Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А76-30664/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30664/2016
г. Челябинск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера строительства», г. Челябинск,

о взыскании 4 432 823 руб. 55 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сфера строительства», г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город», г. Озерск Челябинской области; публичного акционерного общества «Фортум», г. Челябинск,

о взыскании 8 750 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №10 от 20.10.2017, личность удостоверена паспортом;

ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.10.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера строительства», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Сфера строительства»), о взыскании 4 432 823 руб. 55 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 988 356 руб. 00 коп., неосновательное обогащение за полученные материалы в размере 383 267 руб. 55 коп., неосновательное обогащение за оказанные услуги в размере 61 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера строительства», г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», г. Челябинск, о взыскании 8 750 руб. 00 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения предоплаты по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город», г. Озерск Челябинской области; публичное акционерное общество «Фортум», г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором считает, что нарушение сроков выполнения работ возникли по вине истца, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (т.3 л.д.110, т.5 л.д.123-124).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д. 25-28).

Копии определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454080, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7 л.д. 31). Заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истец срок хранения» (т. 7 л.д.28).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания.

От ответчика поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, участвующих в деле, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2001 под основным государственным регистрационным номером 1027403768468 (т. 2 л.д. 2-9).

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера строительства», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047403003779 (т. 2 л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Сфера строительства» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 004/2015 (т. 2 л.д. 39-48, далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по: «Строительно-монтажные работы в здании главного корпуса и на ОРУ 110 кВ по проекту ARG32R «Техническое перевооружение. Замена теплофикационного парового турбоагрегата ст. №4 Аргаяшской ТЭЦ»» (далее - работы) в соответствии с «Техническим заданием» (приложение №1 к настоящему договору), и сдать ее результат от имени подрядчика заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить. Наименование и характеристика объекта: в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).Местонахождение объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская обл., г. Озерск, <...>. Аргаяшская ТЭЦ (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ: начало работ 21.09.2015, окончание работ 09.03.2016.

В силу пункта 2.1. договора цена работ по настоящему договору определена сметным расчетом (сметой) (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 17 113 102 руб. 22 коп.

Подрядчик производит предоплату субподрядчику в следующие сроки и размерах: 1 500 000 руб. в.т.ч. НДС 18% в течении 5-ти (пять) календарных дней с момента заключения настоящего договора. Оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (включая устранение недостатков) на основ исполнительной документации, предоставленной субподрядчиком подрядчику, а также при условии удержания с каждого выполнения 3% за услуги генподряда, удержания авансовых платежей пропорционально сданного выполнения и предоставления счета-фактуры, соответствующего требования ст. 169 НК РФ. Подрядчик производит оплату выполненных в полном объеме работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ (пункты 2.1.1., 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения субподрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика. Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Сторонами договора подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 31-68).

05.11.2015 между ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Сфера строительства» (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение №1 (т. 1 л.д. 69), которым увеличена цена работ до 20 659 083 руб. 64 коп.

Сторонами договора к дополнительному соглашению подписано приложение (т. 1 л.д. 70-71).

30.11.2015 между ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Сфера строительства» (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение №2 (т. 1 л.д. 72), которым увеличена цена работ до 23 140 085 руб. 56 коп.

Сторонами договора к дополнительному соглашению подписано приложение (т. 1 л.д. 73-75).

24.02.2016 между ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Сфера строительства» (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение №3 (т. 1 л.д. 76), которым изменены сроки выполнения работ: начало работ 21.09.2015, окончание работ 15.04.2016.

Сторонами договора к дополнительному соглашению подписано приложение (т. 1 л.д. 77-78).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемки выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2015 на сумму 393 206 руб. 68 коп., № 2 от 30.10.2015 на сумму 229 068 руб. 68 коп., № 1 от 07.12.2015 на сумму 2 73 443 руб. 46 коп., № 2 от 07.12.2015 на сумму 457 972 руб. 16 коп., № 3 от 07.12.2015 на сумму 1 144 216 руб. 50 коп., № 4 от 07.12.2015 на сумму 37 975 руб. 94 коп., № 5 от 07.12.2015 на сумму 499 997 руб. 86 коп., № 6 от 07.12.2015 на сумму 74 147 руб. 66 коп., № 7 от 07.12.2015 на сумму 265 468 руб. 14 коп., № 1 от 25.12.2015 на сумму 588 086 руб. 04 коп., № 2 от 25.12.2015 на сумму 130 733 руб. 38 коп., № 3 от 25.12.2015 на сумму 275 899 руб. 34 коп., № 4 от 25.12.2015 на сумму 343 207 руб. 72 коп., № 5 от 25.12.2015 на сумму 1 000 093 руб. 66 коп., № 6 от 25.12.2015 на сумму 345 170 руб. 06 коп., № 7 от 25.12.2015 на сумму 57 053 руб. 00 коп., № 8 от 25.12.2015 на сумму 375 762 руб. 74 коп., № 9 от 25.12.2015 на сумму 20 437 руб. 00 коп., № 1 от 26.01.2016 на сумму 105 901 руб. 46 коп., № 2 от 26.01.2016 на сумму 491 652 руб. 90 коп., № 3 от 26.01.2016 на сумму 530 574 руб. 02 коп., № 4 от 26.01.2016 на сумму 147 933 руб. 06 коп., № 5 от 26.01.2016 на сумму 269 044 руб. 72 коп., № 6 от 26.01.2016 на сумму 275 260 руб. 96 коп., № 7 от 26.01.2016 на сумму 302 633 руб. 42 коп., № 1 от 25.02.2016 на сумму 184 865 руб. 88 коп., № 2 от 25.02.2016 на сумму 719 114 руб. 42 коп., № 3 от 25.02.2016 на сумму 509 293 руб. 90 коп., № 4 от 25.02.2016 на сумму 139 016 руб. 98 коп., № 5 от 25.02.2016 на сумму 41 866 руб. 40 коп., № 1 от 28.03.2016 на сумму 273 483 руб. 88 коп., № 2 от 28.03.2016 на сумму 206 325 руб. 36 коп., 3 3 от 28.03.2016 на сумму 86 093 руб. 98 коп., № 4 от 28.03.2016 на сумму 506 224 руб. 72 коп., № 5 от 28.03.2016 на сумму 180 721 руб. 72 коп., № 6 от 28.03.2016 на сумму 47 216 руб. 52 коп., № 1 от 29.04.2016 на сумму 375 067 руб. 72 коп., № 2 от 29.04.2016 на сумму 111 485 руб. 22 коп., № 3 от 29.04.2016 на сумму 848 479 руб. 00 коп., № 4 от 29.04.2016 на сумму 351 416 руб. 98 коп., № 5 от 29.04.2016 на сумму 70 923 руб., № 6 от 29.04.2016 на сумму 653 603 руб. 18 коп., № 7 от 29.04.2016 на сумму 59 177 руб. 00 коп., № 8 от 29.04.2016 на сумму 36 025 руб. 40 коп., № 9 от 29.04.2016 на сумму 42 267 руб. 60 коп. (т.2 л.д.74-156, т.3 л.д.1-29).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1008/7 от 28.12.2016 (т.2 л.д.18-19) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 3 988 356 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В п. 9.1 договора стороны предусмотрели, что случае нарушения субподрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ в том числе этапа работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки ил поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ. Размер неустойки согласно расчету истца составил 8 107 023 руб. 65 коп. (т.7 л.д.10-16). Размер неустойки самостоятельно истцом снижен до 3 988 356 руб. 00 коп., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (п. 9.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременное выполнение работ влечет ответственность подрядчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки выполнения работ по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно в сумме 3 988 356 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за полученные металлические изделия в размере 383 267 руб. 55 коп., и неосновательное обогащение за услуги по вывозу ТБО сторонней организацией в размере 61 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1.8 договора субподрядчик обязан обеспечить утилизацию отходов, полученных при производстве работ: строительный лом, тепловая изоляция, демонтированные железобетонные конструкции и прочие. Затраты субподрядчика на утилизацию отходов включены в цену договора и отдельному возмещению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на том, что ответчиком обязательства по вывозу мусора не исполнены в связи с чем истцом заключен договора с ООО ТК «Чистый город» и понесены расходы в размере 61 200 руб. 00 коп. за автотранспортные услуг.

01.09.2015 между истцом и ООО «Транспортная компания «Чистый город» (исполнитель) заключен договор № 59-2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги побору, транспортировке и последующей передаче отходов, специализированным организациям для обезвреживания, образующихся в результате деятельности заказчика на возмездной основе (т.2 л.д.35-36).

В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлены платежные поручения № 421 от 21.10.2015 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 103 от 16.03.2016 на сумму 27 600 руб. 00 коп., № 161 от 13.04.2016 на сумму 6 900 руб. 00 коп., № 191 от 19.05.2016 на сумму 13 800 руб. 00 коп., № 292 от 11.07.2016 на сумму 6 900 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 93-97), акты об оказанных услугах (т.1 л.д. 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом документы, исходя из их содержания, нельзя отнести к настоящему делу, поскольку из представленных документов, безусловно, не следует то, что ООО «Транспортная компания «Чистый город» осуществляло вывоз ТБО с объекта, указанного в договоре субподряда № 004/2015 от 14.09.2015.

Таким образом, суд не усматривается относимости указанных доказательств к настоящему спору, учитывая, что они не связаны со спорными правоотношениями.

Иных надлежащих доказательств оказания истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 200 руб. 00 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В обоснования исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за полученные металлические изделия в сумме 383 267 руб. 55 коп. истец представил счет № 39 от 17.08.2016 на сумму 383 267 руб. 55 коп. (т.1 л.д.85), товарную накладную № 1 от 17.08.2016 (т.1 л.д.87).

В рассматриваемом случае, товарная накладная, представленная истцом в обоснование своих требований, не подтверждает факта получения ответчиком товара на сумму 383 267 руб. 55 коп., поскольку в графе «груз получил грузополучатель» отсутствует подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, с расшифровкой его Ф.И.О. и должности, а также отсутствует печать ответчика.

Представленные истцом товарные накладные, акты приема-передачи не свидетельствуют о том, что ответчик сберег имущество за счет истца и не подтверждают титула собственника истца на спорное имущество, поскольку все поименованное в них имущество обладает общими родовыми признаками.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательств того, что спорное имущество было передано, либо находилось у ответчика, истец не представил.

Таким образом, истцом не представлены доказательства передачи принадлежащего ему имущества ответчику и факт пользования этим имуществом со стороны ответчика, и соответственно, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества, принадлежащего истцу.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представило.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 383 267 руб. 55 коп.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки внесения авансовых платежей (т.3 л.д.61-64).

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик производит предоплату субподрядчик в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

Договор сторонами заключен 14.09.2015.

Платежными поручениями № 401 от 01.10.2015 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 403 от 02.10.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 406 от 08.10.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 437 от 06.11.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп. ответчик по встречному иску произвел авансирование по договору.

Поскольку ответчиком по встречному иску нарушены сроки внесение авансовых платежей, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 8 750 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки, однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из содержания договора не усматривается согласование сторонами ответственности за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, договор, заключенный сторонами, также не содержит положений, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения предварительных (авансовых) платежей.

Доказательств того, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение аванса в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по настоящему делу составляет 45 164 руб. 00 коп.

Истцом частично произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 546 от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате оставшейся части госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 40 635 руб. 52 коп. (пропорция: 3 988 356 руб. 00 коп. х 45 164 руб. 00 коп. : 4 432 823 руб. 55 коп.). Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., то указанная относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся государственная пошлина распределяется следующим образом, на ответчика относится госпошлина в размере 39 635 руб. 52 коп. (40 635 руб. 52 коп. – 1 000 руб. 00 коп.), а на истца относится госпошлина в сумме 4 528 руб. 48 коп. Указанная государственная пошлина взыскивается с ответчика и истца в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца по встречному иску с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 171 от 15.05.2017 (т.3 л.д.68).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера строительства», г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», г. Челябинск, неустойку в размере 3 988 356 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера строительства», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 635 руб. 52 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 528 руб. 48 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская