Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А68-8828/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-8828/20

Дата объявления резолютивной части решения 15 октября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев исковое заявление

открытого акционерного общества «Арсеньевский маслодельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304710621100050)

о взыскании долга в сумме 24000 руб.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчиков – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арсеньевский маслодельный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга за поставленный по договору поставки №38 от 15.08.2018 товар в сумме 24000 руб. и предусмотренной п. 3.3 договора поставки неустойки в сумме 10224 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования истца не признала, пояснив, что в представленных истцом в доказательство поставки товара товарных накладных проставлена подпись не ИП ФИО2 и не работников ИП ФИО2 Указанный в товарных накладных товар она не получала. В части товарных накладных проставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося ее отцом. Но он осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, к которой ИП ФИО2 отношения не имеет.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, который ознакомившись в судебном заседании 09.07.2021 с содержанием представленных истцом товарных накладных подтвердил, что указанный в товарных накладных товар на сумму 24000 руб. получен им.

Истец, после привлечения к участию в деле второго ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 долг в сумме 24000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Поскольку истец не заявлял отказа от иска в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, суд рассматривает исковые требования к обоим ответчикам.

Представленным истцом договором поставки №38 от 15.08.2018 подтверждается наличие между истцом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) хозяйственных связей.

Однако представленные истцом в доказательство наличия долга товарные накладные №9229 от19.07.2019, №8651 от 03.07.2019, №8899 от 10.07.2019 №8723 от 05.07.2019, №8814 от 08.07.2019, №8980 от 12.07.2019, №9061 от 15.07.2019. №9145 от 17.07.2019 не содержат сведений, достаточных для вывода о получении товара ИП ФИО2, т.к. они не содержат ссылки на договор поставки №38 от 15.08.2018, подписи в получении товара не содержат расшифровки должности и фамилии получившего товар лица, в накладных №8980 от 12.07.2019, №9061 от 15.07.2019. №9145 от 17.07.2019 в графе «грузополучатель» проставлена печать ИП ФИО3

ФИО3, ознакомившись с содержанием вышеперечисленных товарных накладных, подтвердил получение им указанного в накладных товара.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга в сумме 24000 руб., а также документально подтвержденных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов на представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «Арсеньевский маслодельный завод» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Исковые требования ОАО «Арсеньевский маслодельный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО «Арсеньевский маслодельный завод» долг в сумме 24000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО «Арсеньевский маслодельный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева