Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А27-5715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5715/2019
город Кемерово
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения принята 13 мая 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертно-строительная компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский колос», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 000 руб. долга по договору №9706/18 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности от 13.06.2018 года, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертно-строительная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (ответчик) о взыскании 170 000 руб. долга по договору №9706/18 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности от 13.06.2018 года.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения суда сторонами получена.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на просрочку оплаты ответчиком работ, выполненных истцом в пользу ответчика по договору №9706/18 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности от 13.06.2018 года.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что результат работ по спорному договору истцом ему не передан, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате. Ссылку истца, что заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной, транспортной галереи , дымовой трубы, акт №1 сдачи – приемки выполненных работ от 07.11.2018года и счет на оплату №92 от 07.11.2018года были переданы ФИО1 полагает несостоятельными, поскольку на сопроводительном письме о направлении в адрес директора документов исх. №454/18 от 07.11.2018года имеется отметка в получении, дата и подпись неизвестного лица, нет указания ни на должность, ни расшифровки ФИО подписанта. Указывает, что ответчик не выдавал доверенности на получение каких – либо документов в ООО «СИБЭСК», условиями договора №9706/18 от 13.06.2018года стороны не определяли лиц, ответственных за прием- передачу первичных документов и результатов выполненных работ ни со стороны заказчика, ни со стороны подрядчика. Просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» ( заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертно - строительная компания» (ООО «СИБЭСК») подрядчик был заключен договор №9706/18 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности , согласно условий которого заказчик поручает , а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующей работы: - проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ООО «Сибирский колос» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Содержание и требования к работам изложены в Техническом задании (Приложение №1 к договору). Начало выполнения работ: 01.07.2018 года, окончание выполнения работ: 01.09.2018. (п.1.1., п.1.2., п.1.3. договора).

В соответствии с п.3.1. договора, общая стоимость работ составляет 170 000 руб. Оплата общей стоимости работ производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ и представления счета на оплату. ( п. 3.2).

Согласно раздела 5 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работу заказчику согласно п. 1.3 договора. ( п. 5.1). После завершения работ подрядчик по акту сдачи – приемки передает Заказчику: заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ООО «Сибирский колос» , в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору ) в 2-х экземплярах на бумажном носителе. ( п. 5.2).

Согласно п. 5.3 договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно п. 5.4 договора заказчик в течение пятнадцати календарных дней со дня получения акта сдачи – приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи приемки или мотивировать отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. При отсутствии в указанный срок подписанного акта или рекламации Заказчика, работа считается принятой. ( п. 5.4).

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств. ( п. 9.1). Согласно Технического задания на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений ООО «Сибирский колос» истец должен был выполнить и передать заказчику документацию по проведению экспертизы промышленной безопасности Здания котельной, сооружения - транспортерной галереи, сооружения – кирпичной дымовой трубы H=45м.

Работы по спорному договору стоимостью 170000 руб. подрядчиком выполнены и переданы заказчику к приемке и оплате с сопроводительным письмом №454/18 от 07.11.2018 года, согласно которого заказчику переданы: заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной ООО «Сибирский колос» (Ш класс опасности), шифр 60-ЗС-2018 в двух экземплярах; заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения – транспортной галереи ООО «Сибирский колос» (Ш класс опасности), шифр 61-ЗС-2018 в двух экземплярах; заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения – кирпичной дымовой трубы Н=45м ООО «Сибирский колос» (Ш класс опасности), шифр 62-ЗС-2018 в двух экземплярах; акт №1 сдачи приемки выполненных работ от 07.11.2018 года в двух экземплярах, счет на оплату №92 от 07.11.2018г. в одном экземпляре, в котором подрядчик просил заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и возвратить в его адрес.

Документы, указанные в сопроводительном письме №454/18 от 07.11.2018 получены 23.11.2018 года инженером по ОТиПБ ФИО1, чьи должность и расшифровка подписи указаны в оригинале сопроводительного письма от 07.11.2018года исх. №454/18 представленного истцом в материалы дела в подлиннике.

Оплата работ ответчиком не произведена. Задолженность по оплате работ составляет 170 000 руб.

В претензии (№033/19 от 30.01.2019), которая получена ответчиком 02.02.2019года (почтовое уведомление о вручении с почтовым идентификатором 650002 31 09053 2) истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае установления необоснованного уклонения заказчика от приемки результатов работ, выполненных по договору подряда, с учетом положений ст. 720, ст. 753 ГК РФ , односторонний акт приемки выполненных работ принимается судом как надлежащее доказательство выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Истцом результат работ по спорному договору предъявлен к приемке на основании акта №1 сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2018 с приложением результата работ, подписанный со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

В получении от подрядчика документов (акт сдачи - приемки выполненных работ, счета на оплату, заключений экспертизы промышленной безопасности) для приемки результата работ по спорному договору на сопроводительном письме исх.№454/18 от 07.11.2018 расписался инженер по ОТиПБ ФИО1.

В то же время, как верно указывает ответчик в отзыве на иск, условиями договора стороны не определили лиц, ответственных за приемку-передачу документов и результатов выполненных работ. Однако, и доказательства того, что указанное лицо ФИО1 не имеет никакого отношения к ООО «Сибирский колос», не работал у ответчика в спорный период и не был уполномочен принимать исполнительную документацию от истца по исполнению договора №9607/18 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности от 13.06.2018года, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что результат работ по договору №9706/18 передавался техническому специалисту заказчика инженеру по ОТ и ПБ ФИО1, подрядчик вправе был воспринимать указанное лицо, как полномочное на принятие результатов работ от имени заказчика.

Кроме того, как следует из описи вложения к претензии от 30.01.2019года исх. №033/19, истец направил ответчику вместе с претензией сопроводительное письмо №454/18 от 07.11.2018года с перечнем документации по экспертизе промышленной безопасности, которая была вручена заказчику с сопроводительным письмом исх. №454/18 от 07.11.2018года. Претензия ответчиком получена согласно почтового извещения РПО №650002 31 090532 02.02.2019года и с этого времени ответчик никаких возражений подрядчику относительно вручения результата работ не тому и не уполномоченному лицу не заявлял, не просил направить повторно пакет документов , что свидетельствует об отсутствии сомнений относительно вручения подрядчиком уполномоченному представителю заказчика исполнительной документации (результата работ по договору подряда №9706/18 ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что результат работ, выполненный по спорному договору истцом, был предъявлен к приемке и получен ответчиком 07.11.2018 года.

В связи с изложенным, позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, судом отклонена, как необоснованная.

В соответствии с п.5.4. договора, заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии в указанный срок подписанного акта или рекламации заказчика работа считается принятой.

Результат работ предъявлен ответчику к приемке, в установленный в договоре срок , акт приемки выполненных работ не подписан, мотивированного отказа в приемке работ не представлено.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате работ наступила в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору подлежат удовлетворению.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, истцом представлена квитанция адвокатского кабинета ФИО2 №006460 от 13.03.2019года на сумму 5 000 руб. об оплате услуг представителя по составлению искового заявления к ответчику ООО «Сибирский колос».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные истцом документы, суд полагает подтвержденным документально факт оказания и объем оказанных услуг, их оплату.

Ответчик возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов не заявил.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ему ответчиком в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертно-строительная компания» 170 000 руб. долга, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 6100 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, всего - 181 100 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О. С. Андуганова