Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А50-22452/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«01» октября 2019 года

Дело № А50-22452/2019

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «01» октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИД ЮГРА» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОЦЕНТР» (614000, <...>, этаж 2, офис 223, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки,

при участии представителя истца Наймановой А.М. (доверенность от 03.12.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИД ЮГРА» (далее – общество «РИД ЮГРА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОЦЕНТР» (далее – общество «ГК ЭНЕРГОЦЕНТР», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 571 564 руб. 80 коп., неустойки в сумме 2 071 564 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 27.08.2019). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 100 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Уменьшение исковых требований мотивировано частичной оплатой в день обращения в суд.

Судебное разбирательство назначено на 25.09.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил в суд 24.09.2019 письменный отзыв.

В соответствии с ч.ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

В отзыве ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями в части неустойки, считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против принятия отзыва ответчика, на том основании, что он не был заблаговременно направлен истцу.

Судом отзыв принят к рассмотрению, суд исходил из того, что заявленные истцом процессуальные последствия позднего предоставления отзыва не предусмотрены процессуальным законодательством.

Об отложении истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг работы экскаваторов от 25.09.2018 № 59/Р-2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель передает за плату заказчику, а последний принимает от исполнителя услуги транспортных средств с экипажем, перечень которых определяется в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В качестве доказательств факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.10.2018 № 37, от 30.11.2016 № 41, от 30.11.2018 №43, от 31.12.2018 № 45, от 31.01.2019 № 3, от 28.02.2019 №11 (л. д. 46-63) на общую сумму 9 891 872 руб. 00 коп. Все акты, за исключением акта от 31.01.2019 № 3 подписаны сторонами. Из пояснений истца следует, что документ направлялся ответчику для подписания, однако не был возвращен. При этом факт оказания услуг, а также их объем ответчиком не оспариваются, соответствующих доказательств суду не представлено.

Истец настаивает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг, задолженность на момент рассмотрения спора составила 1 571 564 руб. 80 коп. (с учетом последнего платежа – 05.07.2019).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств по окончании расчетного месяца в течение 30 календарных дней после отработанного месяца на основании выставленных исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 1 571 564 руб. 80 коп., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в порядке п. 2.3 договора в общей сумме 2 071 564 руб. 80 коп.

Указанным положением договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчикам, исполнителем выставляются штрафные санкции в размере 1% за каждый день неоплаченных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка начислена за период с 02.12.2018 по 01.05.2019. составила 9 729 068 руб. 58 коп., однако уменьшена самим истцом до суммы первоначально заявленных требований – 2 071 564 руб. 80 коп. , тое задолженности по состоянию на 01.50.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, тридцатидневный срок для оплаты услуг, оказанных в соответствии с актом № 31 от 31.10.2018, истекает 01.12.2018, который приходится на субботу – выходной день, – то есть последним днем срока для оплаты считается 03.12.2018, а просрочка наступает с 04.12.2018.

Аналогичным образом просрочка по оплате услуг, оказанных по акту № 3 от 31.01.2019, начинается с 05.03.2019, по акту № 11 от 28.02.2019 – с 02.04.2019.

С учетом данных обстоятельств, по расчетам суда договорная неустойка составляет сумму 493060474 руб.

В то же время, поскольку сумма заявленной неустойки существенно уменьшена истцом, указанная ошибка не влияет на размер удовлетворенных требований в данной части.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки заявило несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неблагоприятных последствий или убытков для истца, а сам истец не представил доказательств соразмерности заявленной им суммы.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки в соответствии с вышеназванными разъяснениями ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более суд учитывает, что неустойка добровольно уменьшена истцом до суммы задолженности, существующей по состоянию на май 2019 года.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2019 (л.д. 72-73), заключенный между обществом «РИД ЮГРА» (доверителем) и адвокатом Наймановой А.М. (представителем), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а именно осуществление представление интересов общества «РИД ЮГРА» в арбитражном суде ХМАО-Югры, по делу о взыскании задолженности с общества «ГК ЭНЕРГОЦЕНТР» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 соглашения адвокат принял на себя обязанность оказать следующие услуги: письменно консультировать доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения; изучение представленных доверителем документов; составлять необходимые процессуальные документы; осуществлять представление интересов ООО «Рид Югра» в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно п. 4.1 соглашение оплата юридической помощи производится в следующем размере: письменное консультирование Доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения – 15 000 рублей; изучение и анализ представленных доверителем документов – 15 000 рублей; составление претензий, искового заявления – 20 000 рублей; участие в судебном заседании – 50 000 рублей.

В доказательство оплаты услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 866 от 01.07.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д. 35).

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом.

О чрезмерности заявленной суммы судебных издержек ответчиком не заявлено, доказательств такой чрезмерности не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного требования общества «РИД ЮГРА» в полном объеме суд не усматривает в связи со следующим.

В договоре оказания юридических услуг, помимо прочего, предусмотрено оказание консультационных услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. С учетом данной правовой позиции, а также вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оказанием услуг по консультации.

Стоимость консультационных услуг оценена сторонами в договоре в 15 000 руб.

В остальной части, оценив в совокупности представленные доказательства, а также приведенные приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работ, выполненный представителем, суд признает сумму издержек в размере 85 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

При этом с учетом того, что истцом уменьшены исковые требования, ему подлежит возвращению из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2485 руб. 00 коп. в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 112, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИД ЮГРА» задолженность в сумме 1 571 564 руб. 80 коп., неустойку в сумме 2 071 564 руб. 80 коп., сумму 41 231 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумму 85 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИД ЮГРА» из федерального бюджета государственную пошлину 2485 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2019 № 872.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина