Решение от 1 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29022/2025
02 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

Ответчик: Жилищный комитет Санкт-Петербурга (191011, <...> ,ИНН <***>)

Третьи лица: 1. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, <...> литер а , ИНН <***>); 2. Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит А, ОГРН: <***> ); 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...> д.10-12 , ИНН <***>); 4. Товарищество собственников жилья «Пале-Рояль», Литейный-46» (190000, <...> литера а , ИНН <***>); 5. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>).

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии

от истца (заявителя): представитель по доверенности от 24.12.2024, ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 13.01.2026, ФИО3

от третьих лиц: 1. представитель по доверенности от 12.02.2026, ФИО4; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. представитель по доверенности от 26.12.2025, ФИО5

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о государственной регистрации перехода права собственности на помещения, расположенные по адресу <...>, литера А, квартира 43, кадастровый номер 78:31:0001282:3043, площадь 165.7, назначение: жилое, основание перехода права: договор № 388 АК от 31.07.2017 купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования г. Санкт-Петербурга по результатам конкурса; квартира 44, кадастровый номер 78:31:0001282:3019, площадь 225.2, назначение: жилое, основание перехода права: договор № 388 АК от 31.07.2017 купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования г. Санкт-Петербурга по результатам конкурса.

Определением суда от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 01.10.2025.

В судебном заседании 01.10.2025, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 01.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Товарищество собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46»; судебное заседание отложил.

Определением суда от 12.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Жилищного комитета от 27.04.2017 N 201-рпр "О продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга на торгах", протокола от 26.07.2017 о результатах конкурса по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор от 31.07.2017 N 388 АК купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилые помещения - квартиры N 43 и N 44 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А.

Из договора купли-продажи следует, что здание, в котором находятся приобретаемые жилые помещения, относится к числу объектов культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 N 108-р.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить цену продажи жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литера А, кв. 43, кв. 44 (далее – Жилые помещения), а также оплатить сверх цены Жилых помещений, расходы продавца на формирование пакета документов, организацию и проведение Конкурса, включая вознаграждение, в размере пяти процентов от начальной цены Жилых помещений.

Продавец передал Покупателю Жилые помещения по акту приема-передачи от 14.09.2017.

Цену Жилых помещений (п. 2.1 Договора) Покупатель оплатил платёжными поручениями от 03.08.2017 № 2095 и 11.08.2017 № 2185.

В соответствии с пунктом 4 договора жилые помещения признаны непригодными для проживания на основании заключений Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 26.11.2009 NN 85, 86 (далее - заключения от 26.11.2009) и передаются в собственность покупателя с условием устранения их непригодного для проживания состояния.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3.2.3, пункта 3.2.7 Договора обязательства Покупателя по устранению непригодного состояния Жилых помещений считаются исполненными с момента предоставления Продавцу акта Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о приёме в эксплуатацию Жилых помещений после завершения ремонтных работ (далее – МВК Центрального района).

По итогам выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 и 3.2.7 Договора, Продавец обязался оформить Акт о выполнении условий Конкурса (п. 3.1.2 Договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1.3 Договора, после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3 и 3.2.7 Договора, при условии выполнения Покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.2.1 Договора, Продавец совместно с покупателем обязался подать необходимые документы для государственной регистрации перехода на Покупателя права собственности на Жилые помещения.

В соответствии с п. 5.2 Договора после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора, и предоставления Продавцу документов, предусмотренных п. 3.2.7 Договора, Продавцом утверждается Акт о выполнении условий Конкурса, являющийся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на Жилые помещения к Покупателю.

Согласно п. 5.3 Договора право собственности на Жилые помещения переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на Жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что Покупатель выполнил обязанности, предусмотренные п.п. 3.2.1, 3.2.3 и 3.2.7 Договора, истец обратился к Продавцу с требованием оформить Акт о выполнении условий Конкурса, а также совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на Жилые помещения, Комитет письмом от 09.08.2024 г. № ОБ-6200-1/24-0-1 отказал в удовлетворении требований истца, затребовав от ФИО1 ряд не предусмотренных Договором документов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Истцом по иску о признании права собственности выступает собственник индивидуально - определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор от купли-продажи жилых помещений, по условиям которого, они передаются в собственность покупателя с условием устранения непригодного для проживания состояния помещений. Так, в силу пункта 3.2.3 договора покупатель обязуется в срок до 01.07.2019 выполнить условие конкурса - провести работы по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений с учетом заключений от 26.11.2009.

Во исполнение условий договора купли-продажи ФИО1 обратился в ООО "Архитектурная мастерская ФИО7" для разработки рабочей документации для выполнения указанных работ.

ООО "Архитектурная мастерская ФИО7" разработало рабочую документацию "Ликвидация аварийности перекрытия над 2-м этажом квартир жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46" (шифр 11/17-Л-КР).

Комитет выдал ФИО1 задание от 11.01.2018 N 01-52-3817/17-0-2 и разрешение от 26.03.2018 N 01-53-145/18-1 на проведение противоаварийных работ в квартирах N 43 и N 44.

ООО "Архитектурная мастерская ФИО7" представило в Комитет отчетную документацию о выполнении противоаварийных работ в квартирах N 43 и N 44, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А.

Рассмотрев указанную документацию, Комитет в своем письме от 06.05.2019 N 01-26-420/19-0-1 сообщил о необходимости корректировки отчетной документации в части указания конкретных рекомендаций по дальнейшему функциональному использованию и технической эксплуатации квартир с учетом выполнения работ, исключив рекомендации, относящиеся к объекту в целом. В этом же письме Комитет предложил представить откорректированную отчетную документацию после фактического выполнения всех работ согласно рабочей документации.

Впоследствии 03.06.2019 ООО "Архитектурная мастерская ФИО7" повторно направило в Комитет отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

В ответ на представленную документацию Комитет своим письмом от 25.06.2019 N 01-26-1179/19-0-1 возвратил ее на доработку, ссылаясь на устранение не всех замечаний, указанных в письме от 06.05.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры об обязании согласовать отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А, включая научный отчет о выполненных работах, осуществить приемку работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А (дело № А56-104041/2019).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела № А56-104041/2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания, в связи с чем удовлетворил ходатайство Предпринимателя и назначил по делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли выполненный противоаварийный ремонт конструкций квартир N 43 и N 44 жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, правилам проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилам проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта?

- являются ли выполненные работы достаточными для устранения аварийности конструкций квартир N 43 и N 44 жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, и не наносящими вред предметам охраны?

- имеется ли нарушение прав и законных интересов граждан, создается ли угроза их жизни и здоровью в результате выполненного противоаварийного ремонта конструкций квартир по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46?

- соответствует ли состав и содержание отчетной документации о выполнении противоаварийных работ в квартирах 43 и 44, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46 (рег. N 01-26-1179/19 от 03.06.2019) требованиям приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2016 N 1840?

Апелляционная коллегия указала, что согласно поступившему заключению от 04.10.2021 N 1412/10 эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1: выполненный противоаварийный ремонт конструкций квартир N 43 и N 44 жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А, правилам проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, соответствует.

По вопросу N 2: выполненные работы являются достаточными для устранения аварийности конструкций квартир N 43 и N 44 жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А, и не наносят вред предметам охраны.

По вопросу N 3: нарушение прав и законных интересов граждан в результате выполненного противоаварийного ремонта конструкций квартир жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А, отсутствует.

Угроза их жизни и здоровью в результате выполненного противоаварийного ремонта конструкций квартир жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А, не создается.

По вопросу N 4: состав и содержание отчетной документации о выполнении противоаварийных работ в квартирах N 43 и N 44, расположенных на объекте культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А (рег. N 01-26-1179/19 от 03.06.2019) требованиям приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840 соответствует.

Судом при рассмотрении дела № А56-104041/2019 установлено, что по факту выполнения работ истцом представлена в КГИОП отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия в объеме, предусмотренном действующим законодательством, а именно приказом N 1840. Истцом подготовлено и передано на рассмотрение КГИОП шесть вариантов отчетной документации. Два первых варианта отчетной документации (от 25.02.3019 и от 03.06.2019) отклонены КГИОП формально, без указания того, какие конкретно нарушения и недостатки в отчете Комитетом выявлены. Последующие отчеты, подготовленные уже во время судебного процесса, отвергались КГИОП с указанием конкретных замечаний, мотивированные разъяснения необоснованности которых приведены в заключении эксперта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ИП ФИО1 во исполнение условий договора от 31.07.2017 № 388 АК вовремя были выполнены противоаварийные работы в квартирах № 43 и № 44 по адресу: <...>, литера А, с соблюдением требований законодательства о сохранении культурного наследия.

23.04.2020 Жилищный комитет обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о расторжении Договора купли-продажи. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 1 марта 2024 г. вынесла апелляционное определение по делу № 33-499/2024, которым определила в удовлетворении исковых требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, обязании передать жилые помещения, взыскании штрафа отказать.

В ходе рассмотрения дела, Санкт-Петербургским городским судом было установлено, что непредставление документации обусловлено нарушением КГИОП порядка приемки данных работ.

16.10.2023 истец обратился в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о признании Жилых помещений пригодными для проживания на основании установленного судом факта устранения аварийности Жилых помещений.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга письмом от 19.12.2023 № 01- 22-423/23-0-1 отказала в удовлетворении требований ФИО1 на том основании, что в предоставленном комплекте документов отсутствовало заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанного на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, а также ввиду отсутствия согласования с МВК проектов капитального ремонта и реконструкции Жилых помещений. В ответе от 19.12.2023 № 01-22-423/23-0-1 Администрация Центрального района Санкт-Петербурга указала, что согласно пункту 2.1.6.3 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, к полномочиям межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга отнесено согласование проектов на капитальный ремонт и реконструкцию жилых помещений, признанных непригодными для проживания. В период исполнения обязательств по устранению непригодного состояния Жилых помещений отсутствовал действующий административный регламент администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию проектов на капитальный ремонт и реконструкцию жилых помещений, признанных непригодными для проживания, Положение о районной межведомственной комиссии также не содержит порядка согласования проектов на капитальный ремонт и реконструкцию жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Вместе с тем, в пункте 2.6.2.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. № 735-р «Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге» определен состав сведений об исходной и разрешительной документации, подлежащей представлению заявителем для предоставления государственной услуги. К исходной и разрешительной документации отнесено разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданные (согласованные) КГИОП в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как установил апелляционный суд в Постановлении от 03.02.2022 по делу № А56- 104041/2019, КГИОП неправомерно уклонился от согласования проектной документации.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдается КГИОП на основании согласованной проектной документации.

Поскольку КГИОП до настоящего времени не исполнил Постановление суда от 03.02.2022 по делу № А56-104041/2019 (доказательств обратного в материалы дела не представлено), Предприниматель лишен был возможности получения согласования МВК проекта на капитальный ремонт Жилых помещений в течение всего времени исполнения Договора.

Ответ Администрации Центрального района носил формальный характер, факт того, что Истцом выполнен противоаварийный ремонт конструкций квартир № 43 и № 44 в соответствии с рабочей документацией «Ликвидация аварийности перекрытия над 2-м этажом квартир жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46» (шифр 11/17-Л-КР), что работы выполнены в соответствии с действующим законодательством, вреда предметам охраны не наносится установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В силу позиции, изложенной в абз. 1, 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии с п. 5.2 Договора, после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора, и предоставления Продавцу документов, предусмотренных п. 3.2.7 Договора, Продавцом утверждается Акт о выполнении условий Конкурса, являющийся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на Жилые помещения к Покупателю.

Согласно п. 5.3 Договора право собственности на Жилые помещения переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на Жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3.1.2 и п. 3.1.3 Договора Продавец обязан:

- по итогам выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3 и 3.2.7 Договора, оформить Акт о выполнении условий Конкурса;

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3 и 3.2.7 Договора, при условии выполнения Покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.1 Договора, совместно с Покупателем подать необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на Жилые помещения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Покупатель обратился к Продавцу с требованием оформить Акт о выполнении условий Конкурса, а также совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на Жилые помещения, расположенные по адресу <...>, литера А, № 43 и № 44, на ФИО1

Однако, Комитет отказал в удовлетворении требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статей 1 и 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций, злоупотребление правом устанавливается в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом, применительно к конкретному потерпевшему.

Исполнение истцом обязательств по Договору купли-продажи обязанности, предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.2.3 и 3.2.7 Договора, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-104041/2019 и № 33-499/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уклонение государственных органов от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также непринятие во внимание, при рассмотрении неоднократных обращений Предпринимателя в рамках договора купли-продажи, обстоятельств, установленных в судебных актах, свидетельствует о недобросовестности, злоупотреблении правом.

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 01.04.2024 по делу № 33-499/2024 признал, что ФИО1 исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2.3 Договора. В мотивировочной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2024 по делу № 33-499/2024 суд определил, что при доказанности факта выполнения работ в установленный договором срок, результаты которых согласно заключению судебной экспертизы соответствуют техническим нормативам, непредставление акта МВК не может быть расценено как существенное нарушение условий договора.

Таким образом, у Жилищного комитета имелись все основания для утверждения Акта о выполнении условий Конкурса, являющегося основанием для государственной регистрации перехода права собственности на Жилые помещения к Покупателю. Однако, действуя недобросовестно и формально подходя к выяснению обстоятельств исполнения Предпринимателем условий договора, не принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, Жилищный комитет нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности в отношении объектов, переданных покупателю по акту приема-передачи и оплаченных им в полном объеме в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литера А, квартира 43, кадастровый номер 78:31:0001282:3043 и квартира 44, кадастровый номер 78:31:0001282:3019 на основании договора № 388 АК от 31.07.2017.

Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.