Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А13-17265/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17265/2022
г. Вологда
20 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа» ФИО4 по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года по делу № А13-17265/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 162609, Вологодская область; ОГРНИП 308352817000020, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа» (адрес: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, здание Контора; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть 202 единицы незаконно удерживаемых ответчиком товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Предпринимателем были уточнены; истец просил суд обязать ответчика вернуть главный распределительный щит, а также взыскать с Общества судебную неустойку за период с момента вынесения окончательного судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения по день фактического исполнения обязанности по передаче товарно-материальных ценностей Предпринимателю.

Решением суда от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Никакие товарно-материальные ценности Общество от Предпринимателя на хранение не принимало, договор субаренды склада не заключало. Срок действия договора субаренды офиса площадью 20 кв.м. истек 31.12.2018, пролонгации указанного договора не было. Судом не дана оценка доказательствам, представленным Обществом, из которых следует, что ФИО2 украл из офиса Общества всю бухгалтерскую и иную документацию. Эти документы до сих пор в полном объеме не возвращены, что делает невозможным доказать принадлежность Обществу распределительного щита. Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, не представлено. Так, судом не учтено что вес товара в накладной Предпринимателя составляет 150 кг, а вес объекта, находящегося у Общества, составляет почти 2 тонны. Судом необоснованно отклонено ходатайство Общества о привлечении специалиста для обследования спорного имущества, который мог бы определить идентификационные признаки истребуемой вещи.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 Предпринимателем (субарендатор) и Обществом (арендатор) был заключен договор субаренды № 1, в соответствии с которым субарендатору предоставлено нежилое помещение в 2-х этажном здании под офис площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Ясная Поляна, здание конторы, сроком по 31.12.2018 .

Договор субаренды был продлен на неопределенный срок (том 1, листы 37–39).

Договора аренды склада, вопреки утверждению Предпринимателя, сторонами не заключалось, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что на территории Общества (склада) им были размещены товарно-материальные ценности, в том числе, главный распределительный щит.

Указанное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 17.09.2019 № 134/НВИ_78754, заключенному с акционерным обществом «Газпромнефть-Омский НПЗ» (том 3, листы 57–62).

В приложении № 1 договора указан товар - главный распределительный щит, стоимость – 20 000 руб. (позиция 20).

Главный распределительный щит передан Покупателю по товарной накладной №80087538 от 02.10.2019; масса брутто товара согласно накладной составляет 150 кг. (том 4, листы 22–23).

Оплата по договору произведена платежным поручением от 25.09.2019 № 62.

Договор аренды офиса расторгнут сторонами 31.03.2020 (том 1, лист 40).

Полагая, что товарно-материальные ценности (изначально 202 единицы), а в последующем только главный распределительный щит остались на территории ответчика, доступ к имуществу Предприниматель не имеет, истец обратился с соответствующей претензией к Обществу.

Общество в письме от 23.03.2021 указало, что представленные истцом документы не соответствуют наименованиям, указанным в акте ревизии от 08.10.2020; предложило Предпринимателю конкретизировать перечень ТМЦ и представить документы, подтверждающие их принадлежность истцу (том 4, листы 1–15).

Отказ ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально определенной вещи, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, по смыслу статьи 301 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной (индивидуально определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение права собственности на главный распределительный щит, представил договор купли-продажи от 17.09.2019 № 134/НВИ_78754, товарную накладную от 02.10.2019 № 80087538, документы по перевозке товара, а также фотоматериалы.

Исследовав представленные документы, а также возражения ответчика, оспаривающего факт принадлежности спорного имущества Предпринимателю, суд апелляционной инстанции определением суда от 07.08.2023 предложил сторонам провести совместный осмотр спорного оборудования на предмет его идентификации с имуществом, приобретенным истцом по договору поставки у АО «Газпромнефть».

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 11.08.2023 осмотр проводился комиссией в составе директора Общества ФИО5, Предпринимателя, а также приглашенного специалиста – инженера- электрика по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» ФИО6.

По результатам осмотра сторонами зафиксировано следующее:

Шкаф с биркой, на которой имеется надпись TSB-1 FRM 1.2.2, находится без тары.

Стороны произвели взвешивание весами, прошедшими поверку.

В ходе взвешивания определен вес шкафа 772 кг.

Стороны сняли габаритные размеры шкафа: длина 135 см., ширина 90 см., высота 214 см.

На шкафу в передней части имеется шильдик с надписью TSB-1 FRM 1.2.2, на правой боковой стенке имеется наклейка с надписью Intertec D-93333 Neustadt/Donau Raffiheriesti.8 Tel.09445,9532-0.

Сторонами осмотрена внутренняя часть шкафа.

Стороны совместно со специалистом подтверждают, что внутри шкафа находится гидравлическая станция.

Также стороны произвели соотнесение представленных истцом документов и фотографий с осмотренным шкафом и установили следующее:

В товарной накладной № 80087538 от 02.10.2019, представленной истцом, в качестве товара значится главный распределительный щит с кодом товара 000001090093, весом массы брутто 150 кг. Весь товар по накладной (4 позиции) составляет общую массу 439,600 кг.; в ходе замера веса шкафа стороны определили вес шкафа без упаковки, без ящика равной 772 кг.

Фотографию, на которой указан № 1090093, соотнести с осматриваемым шкафом невозможно, так как ярлык, изображенный на фотографии, приклеивался на тару и на ярлыке отсутствуют идентификационные признаки шкафа.

Акт подписан Предпринимателем без возражений (том 5, лист 35).

Аналогичные пояснения, в порядке статьи 55.1 АПК РФ, даны специалистом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, в судебном заседании 21.08.2023.

Дополнительно на вопросы суда апелляционной инстанции специалист пояснил, в чем отличие главного распределительного щита от электрогидравлической станции? (В электрогидравлической станции происходит преобразование электрической энергии в потенциальную энергию гидравлического масла. В главном распределительном щите возможно только распределение масла, электроэнергии на агрегаты, устройства или другие потребители).

К доводам Предпринимателя о том, что спорное имущество приобреталось им как неликвидное, без технической документации, без внутреннего осмотра и без взвешивания, суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи от 17.09.2019 № 134/НВИ_78754, заключенного истцом с акционерным обществом «Газпромнефть-Омский НПЗ», приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем во время передачи товара Продавцом. Подписание представителем Покупателя накладной формы № М-15 является подтверждением надлежащего количества и качества переданного товара.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец должен был осмотреть приобретаемое оборудование, определить что им приобретается, и, в последующем, верно внести соответствующие сведения в первичные документы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Предпринимателем не доказано право собственности на электрогидравлическую станцию, находящуюся на территории Общества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года по делу № А13-17265/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько