Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А13-17265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17265/2022
город Вологда
27 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308352817000020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебной неустойки,

при участии ФИО2 лично, представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.02.2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа» (далее – ответчик, общество, ООО ТК «Альфа») об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть главный распределительный щит, о взыскании судебной неустойки за период с момента вынесения окончательного судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения по день фактического исполнения обязанности по передаче товарно-материальных ценностей индивидуальному предпринимателю ФИО2, указанных в пункте 1 просительной части искового заявления (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленного иска истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом был заключен договор субаренды от 02.07.2018 №1, в соответствии с которым предпринимателю предоставлены нежилые помещения в 2-х этажном здании под офис 20 кв.м., расположенные по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Ясная Поляна, здание конторы, сроком по 31.12.2018. Договор субаренды был продлен на неопределенный срок (том 1 л.д. 37-39).

На территории арендуемого имущества истец разместил принадлежащие ему товарно-материальные ценности: главный распределительный щит.

Указанное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 17.09.2019 №134/НВИ_78754, заключенному с акционерным обществом «Газпромнефть-Омский НПЗ», в приложении №1 к которому указан главный распределительный щит (позиция 20). Оплата по договору произведена платежным поручением от 25.09.2019 №62 (том 3 л.д. 57-65, том 4 л.д. 41).

ООО «ТК «Альфа» расторгло договор аренды 31.03.2020 (том 1 л.д. 40).

Как указывает истец, товарно-материальные ценности, а именно: главный распределительный щит осталось на территории ответчика, доступ к нему он не имеет.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, находившегося на территории ответчика.

ООО «ТК «Альфа» письмом от 23.03.2021 №23/03 указало, что представленные истцом документы не соответствуют наименованиям, указанным в акте ревизии от 08.10.2020, предложило дать письменный ответ. К письму общество приложило расшифровку комплектов из акта от 08.10.2020, фотоматериалы на неустановленные детали на 10 листах (том 4 л.д. 1-15).

Отказ ответчика возвратить истцу принадлежащее ему имущество послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В данном случае передача имущества по договору купли-продажи от 17.09.2019 №134/НВИ_78754 подтверждается товарной накладной от 02.10.2019 №80087538 (том 4 л.д. 22).

Представленными документами также подтверждается перевозка приобретенного истцом имущества (том 4 л.д. 16-21).

Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о направленности воли сторон на отчуждение и приобретение имущества. Фактически сделка была исполнена сторонами и ее правовые последствия наступили.

Поскольку ни закон, ни договоры иного не предусматривают, факт передачи спорного имущества подтвержден материалами дела, с момента передачи имущества предприниматель ФИО2 приобрел право собственности на него.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Индивидуально-определенная вещь отличается от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума №10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Сторонами на основании определения суда от 06.03.2023 произведен совместный осмотр имущества, составлен акт осмотра от 15.03.2023, фотографии. В акте зафиксированы факт наличия имущества у ответчика (позиция 197). Акт подписан представителями истца и ответчика.

Возражения ответчика относительно того, что указанное имущество не является главным распределительным щитом, а является иным имуществом, суд не может признать обоснованными.

Имущество в данном случае идентифицируется представленными истцом доказательствами, в том числе фотографиями истребуемого имущества от 09.10.2019, сделанными при его перевозке, подлинники которых на мобильном устройстве обозрены судом; а также фотографиями упаковочного материала при перевозке груза, за которых имеется номер 1090093, который совпадает с кодом товара в договоре купли-продажи Кроме того, на истребуемом имуществе имеется маркировка TSB-1 FRM 1.2.2, которая также имелась на грузе при его перевозке (том 4 л.д. 17-19).

В данном случае представленными документами подтверждается право собственности истца на истребуемое имущество.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что собственником спорного имущества является общество или иное лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно положениям пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после истечения срока, установленного решением суда для его исполнения при вынесении судебного акта.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание предмет спора, суд считает, что имеются основания для присуждения судебной неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об установлении размера неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую со дня, следующего за днем истечения семидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Из материалов дела следует, что стоимость истребуемого имущества составила 24 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить предпринимателю ФИО2 главный распределительный щит.

В случае неисполнения решения суда в части обязания общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить предпринимателю ФИО2 главный распределительный щит в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа» в пользу предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую со дня, следующего за днем истечения семидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья С.В. Попова