Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А48-11690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11690/2021
город Орёл
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефиминой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Сосновская, д. 70, г. Ливны, обл. Орловская ИНН <***> ОГРНИП 304570231700205) к обществу с ограниченной ответственностью "Фромаж" (ул. Дорожная, д. 48, офис 4, пос. Отрадное, рн. Новоусманский, обл. Воронежская ИНН (<***>) ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки молока № 1207/2021 от 12.07.2021 в размере 770 392 руб. 02 коп., а также расходы по оплате услуг представителя,

при участии в качестве третьих лиц: 1) Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (303432, Орловская обл., Колпнянский р-н, д. Тимирязево, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Заря Мира» (303773, Орловская обл., Должанский р-н, с. Урынок, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304570821000022),

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2022, диплом);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства с целью обеспечения состязательности судебного процесса.

Информация о движении дела своевременно размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Определением от 04.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос»,

- Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Заря Мира»,

- главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

11.07.2022 (согласно штампу суда) в материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании от Бюджетного учреждения Воронежской области «Новоусманская районная станция по борьбе с болезнями животных» последующие ВСД о перемещении партии молока (транзакции) по полученным и погашенным ООО «Фромаж» ветеринарным свидетельствам, указанных в ходатайстве.

Определением от 29.07.0.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании 19.10.2022 истец исковые требования поддержал, заявил об отказе от требования о взыскании судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения требований истца.

31.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Фромаж» возражает в отношении заявленных исковых требований в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и иным доводам, изложенных в указанном отзыве.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

12 июля 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Фромаж» был заключен договор поставки молока № 1207/2021.

По указанному договору ИП ФИО1 обязался поставлять в пункт первичной обработки молока молоко коровье натуральное в количестве и по цене, определенной в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить поставляемое молоко.

Согласно протоколу согласования цены от 01.09.2021 года базовая цена на молоко первого сорта была установлена в размере 28 рублей за 1 килограмм.

В период с 01.09.2021 года по 17.09.2021 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар в количестве 130968,25 кг., в перерасчете по фактическому содержанию жира, на общую сумму 3 667 111 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными. Этапы поставки, перерасчет веса по фактическому содержанию жира и цена за каждую поставленную партию отражены в Акте сверки расчетов за сентябрь 2021 года, представленном в материалы дела.

Указанный товар был принят ответчиком надлежащим образом. Замечаний по качеству товара со стороны ответчика не поступало. Следовательно, истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара перед ответчиком.

ООО «Фромаж» за поставленный товар была произведена оплата в размере 1700000 рублей (1200000 рублей - 10.09.2021 года (платежное поручение № 521), 500000 рублей -15.09.2021 года (платежное поручение № 533).

Как указал истец, оплаченная ответчиком денежная сумма в размере 32198,50 руб. по платежному поручению от 02.09.2021 года № 514, истцом в расчет не принимается, так как была уплачена в счет задолженности за поставленный товар в июле 2021 года, что подтверждается Актом расчетов за июль 2021 года, подписанный сторонами.

Кроме этого в период с 01.11.2021 года по 02.11.2021 года произведена оплата в размере 696718,98 рублей, из которых: 100000 рублей - 01.11.2021 года (платежное поручение № 567), 300000 рублей - 01.11.2021 года (платежное поручение № 570), 200000 рублей -,02.11.?021 года (платежное поручение № 578), 96718,98 рублей - 02.11.2021 года (платежное поручение № 579) .

Так же 18 и 19 ноября 2021 года ООО «ФРОМАЖ» была произведена оплата в размере 500 000 рублей (платежные поручения № 615, 619, 620), которая зачтена истцом в счет образовавшейся задолженности за поставленный в сентябре 2021 года товар.

Всего за поставленный в сентябре 2021 года товар ООО «ФРОМАЖ» произвело оплату в сумме 2896718,98 руб.

Следовательно, за ответчиком значится задолженность за поставленный в сентябре 2021 года товар в сумме 770392,02 руб.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия осталась без удовлетворения, Акт сверки расчетов, направленный в адрес ответчика, также не подписан.

В связи с тем, что претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 153 ГК РФ, под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки молока № 1207/2021 от 12.07.2021 и существа установленных в нем обязательств, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, на которых имеются подписи и печати ИП ФИО1 и ООО «Фромаж».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования к ответчику являются обоснованными, так как ответчиком обязательства по оплате товара в срок и на условиях предусмотренных договорами надлежащим образом не исполнены, что противоречит положениям ст. 309 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязанность по оплате отгруженного истцом товара по договору поставки молока № 1207/2021 от 12.07.2021 в размере 770 392 руб. 02 коп. надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду изложенного, основной долг в сумме 770 392 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд истец согласно платежному поручению №14889 от 22.12.2021 уплатил госпошлину в сумме 18 408 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фромаж" (ул. Дорожная, д. 48, офис 4, пос. Отрадное, рн. Новоусманский, обл. Воронежская ИНН (<***>) ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Сосновская, д. 70, г. Ливны, обл. Орловская ИНН <***> ОГРНИП 304570231700205) основной долг по договору поставки молока № 1207/2021 от 12.07.2021 в размере 770 392 руб. 02 коп., а также 18 408 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Аксенова Т.В.