Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А70-6457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6457/2018
г. Тюмень
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебного заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОМИСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве третьего лица МАУ «Санаторий-профилакторий «Голубые Озера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 379 236, 47 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица: МАУ «Санаторий-профилакторий «Голубые Озера»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОМИСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик) о взыскании 4 379 236, 47 руб. убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика в период добровольной ликвидации третьего лица.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено- МАУ «Санаторий-профилакторий «Голубые Озера».

В судебном заседании, назначенном на 13.08.2018, представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании, назначенном на 13.08.2018, представитель ответчика в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск, согласно которого в иске прост отказать.

В судебном заседании, открытом 13.08.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.08.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-6457/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2018 в назначенное время в том же составе суда с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск, согласно которого в иске прост отказать.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что распоряжением от 10.01.2000 Администрации Армизонского района в целях предоставления услуг в сфере отдыха, оздоровления и реабилитации населения и создания благоприятных условий для формирования здорового образа жизни образовано муниципальное автономное учреждение "Санаторий-профилакторий "Голубые озера".

За период своей деятельности обществом и учреждением заключены договоры, обязательства по которым последним не исполнены.

Так, 01.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу N А70-10497/2015, возбужденному по иску ООО "Ромист" к МАУ "Санаторий - профилакторий "Голубые озера", о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 753 904 руб. 23 коп., в том основной суммы долга в размере 737 474 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 429 руб. 29 коп., а также 18 046 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, 29.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу N А70-11540/2015, возбужденному по иску ООО "Ромист" к МАУ "Санаторий - профилакторий "Голубые озера", о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 625 332 руб. 24 коп., в том числе основной суммы долга в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 198 061 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 270 руб. 83 коп., а также государственной пошлины в размере 35 856 руб. 79 коп.

В результате принятых в ходе исполнительных производств мер принудительного исполнения требования исполнительных листов не были исполнены, исполнительные производства 21.12.2015 и 11.01.2016 соответственно прекращены.

Согласно представленным в материалам дела сведениями МАУ "Санаторий-профилакторий "Голубые Озера" находится в стадии ликвидации, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2018.

В последующем Администрация Армизонского муниципального района приняла распоряжение от 01.09.2015 № 505р о ликвидации муниципального автономного учреждения "Санаторий-профилакторий "Голубые Озера"  (л.д. 68).

Полагая, что в связи с ликвидацией третьего лица, истцу причинены убытки в размере неоплаченной задолженности, взысканной вступившими в силу судебными актами, истец предъявила иск к ликвидатору общества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Следовательно, на ликвидатора третьего лица законом возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и принятия мер к извещению кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судами установлено, что исполнительный лист серии № ФС 00649703 от 05.11.2015, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10497/2015 передан председателю ликвидационной комиссии только 16.12.2015, что подтверждается актом о передаче исполнительных документов, исполнительный лист серии № ФС 006773187 от 03.12.2015, выданный в рамках дела № А70-11540/2015 передан председателю ликвидационной комиссии, что подтверждается актом приема передачи исполнительных документов только  28.12.2015, при этом распоряжение о ликвидации муниципального автономного учреждения "Санаторий-профилакторий "Голубые Озера" принято 01.09.2015 № 505р. Следовательно, при принятии решения о ликвидации ответчик сведениями, о наличии исполнительных производств в отношении третьего лица не располагал. Кроме того, истцом также не предпринято мер по предъявлению требований до момента ликвидации должника третьего лица.

Вместе с тем, следует также отметить, что по существу в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ). Само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 307-ЭС17-7914).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 1110 АПК РФ относятся на истца в размере 44 896 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Мингалева Е.А.