Решение от 27 января 2022 г. по делу № А75-19095/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19095/2021
27 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о привлечении генерального директора акционерного общества «Каюм Нефть» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Каюм Нефть»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 №36, ФИО4 по доверенности от 12.01.2022 №35 (посредством веб-конференции);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от № 35 от 31.08.2021,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении генерального директора акционерного общества «Каюм Нефть» (далее - АО «Каюм Нефть») ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Каюм Нефть».

В отсутствие возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей налоговой инспекции и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что исполнительным органом АО «Каюм Нефть» является генеральный директор ФИО2.

По состоянию на 08.11.2021 задолженность АО «Каюм Нефть» по обязательным платежам составляет в размере 2 509 371,94 рублей, в том числе основной платеж 2 322 441 198,42 рублей, пени 185 407 996,37 рублей, штрафы 1 522 231,15 рублей, задолженность просроченная свыше 3х месяцев - 907 229 841,83 руб.

Кроме того обществом представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2021 года, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет к сроку 26.04.2021 составляет 48712112,00 руб., из которых оплачено 37 624 601,15 руб., по сроку уплаты 25.05.2021 в размере 48 712 112,00 руб., по сроку уплаты 25.06.2021 в размере 48 712 113,00 руб., по срокам уплаты 26.07.2021, 25.08.2021, 25.09.2021 сумма задолженности составляет 291 081 060 руб., по сроку уплаты 25.10.2021 в размере 170 106 915,00 руб., всего не оплачено 367 714 583,70 руб.

Сумма налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), исчисленная и подлежащая уплате до 25.03.2021 составляет 136 000 059,00 руб., на дату составления задолженности остаток неуплаченной суммы налога составляет 67 651 068,10 руб. По состоянию на 25.10.2021 не оплачена сумму 1 413 027 274 руб.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, остаток задолженности за 2020 год со сроком уплаты 29.03.201 составил 57 582 690,42 руб., со сроками уплаты 28.04.2021, 28.07.2021, 28.10.2021 общая задолженность составила 120 430 246,42 руб.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, остаток задолженности за 2020 год со сроком уплаты 29.03.201 составил 28 581 662,00 руб., со сроками уплаты 28.04.2021, 28.07.2021, 28.10.2021 общая задолженность составила 40 717 887,00 руб.

Остаток задолженности по водному налогу составляет за 3 квартал 2021 - 156 309,00 руб.

Налоговым органом на основании статей 46, 69, 76 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принимались меры принудительного взыскания указанных сумм задолженности.

Сумма задолженности АО «Каюм Нефть» превысила 300 000 рублей, после наступления сроков исполнения обязанности по уплате налогов с 25.03.2021.

Следовательно, по утверждению налогового органа, с 25.03.2021 у ФИО2 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО «Каюм Нефть» несостоятельным (банкротом), которая подлежала исполнению в период с 25.06.2021 по 25.07.2021 включительно. Однако, с соответствующим заявлением ФИО2 в установленный срок в арбитражный суд не обратился.

Постановлением инспекции от 31.03.2021 № 03-18/17 генеральный директор АО «Каюм Нефть» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент проведения инспекцией проверки доказательств оплаты имеющейся задолженности АО «Каюм Нефть» не представлено, в связи с чем контролирующим органом установлено наличие у общества признаков неплатежеспособности. При этом генеральный директор АО «Каюм Нефть» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд не обратился, меры к погашению образовавшейся задолженности не предпринял.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя АО «Каюм Нефть» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

08.11.2022 в отношении ФИО2 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении руководителя АО «Каюм Нефть» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Каюм Нефть» по состоянию на 08.11.2021 задолженность АО «Каюм Нефть» по обязательным платежам составляет в размере 2 509 371 425,94 рублей, в том числе основной платеж 2 322 441 198,42 рублей, пени 185 407 996,37 рублей, штрафы 1 522 231,15 рублей.

На момент проведения проверки налогового органа задолженность не была погашена.

Из заявления налогового органа следует, что ФИО2, как руководитель должника, обязан был обратиться с заявлением о признании АО «Каюм Нефть» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в период с 25.06.2021 по 25.07.2021 включительно, однако с соответствующим заявлением ФИО2 в установленный срок в арбитражный суд не обратился, что по мнению налогового органа образует событие вменяемого правонарушения (с учетом повторного совершения аналогичного деяния в течение одного года).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу разъяснений, которые содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, налоговый орган, определяя обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) должен представить доказательства действительного возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Указанные обстоятельства налоговым органом не исследовались и в протоколе об административном правонарушении не отражены, в ходе судебного заседания так же налоговым органом не представлены.

АО «Каюм Нефть» в отзыве, с приложением подтверждающих документов, ссылается на то, что само по себе наличие задолженности более 300 000 руб. по обязательным платежам и санкциям не свидетельствует о наличии у общества признаков банкротства, поскольку деятельность общества свидетельствует об обратном.

Общество является действующей компанией, осуществляющей деятельность по добыче нефти, добыче нефтяного попутного газа, с высокой доходностью.

Общество указывает, что согласно данным бухгалтерского учета общество имеет основные средства в размере 20 561 008 тыс. руб., запасы на сумму 11 007 227 тыс. руб., дебиторскую задолженность 5 834 486 тыс. руб., что свидетельствует о платежеспособности организации.

Учитывая специфику и масштаб деятельности организации, суммы обязательных платежей превышающие 300 000 руб. к уплате в бюджет возникают у общества после каждого налогового периода по тому или иному налогу, что не свидетельствует о несостоятельности организации.

Оценка данным обстоятельствам налоговым органом не дана, доводы общества не опровергнуты.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства возникновения у АО «Каюм Нефть» признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того суд отмечает, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность руководителя организации подать в суд заявление о признании ее несостоятельной в случае, когда в отношении юридического лица уже возбуждено дело о банкротстве, в том числе по заявлению иных лиц (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 № Ф07-13215/2019 по делу № А52-3299/2018).

Так, 11.11.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению налогового органа возбуждено дело о банкротстве № А75-21122/2019.

Определением от 25.10.2021 по введении наблюдения в отношении АО «Каюм Нефть» по указанному делу отказано, заявление инспекции оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что на дату заседания задолженность, отраженная в первоначально поданном заявлении погашена.

17.03.2021 инспекция вновь подала заявление о вступлении в дело о банкротстве № А75-21122/2019, ссылаясь в том числе частично на задолженность, указанную в протоколе об административном правонарушении.

При наличии в Арбитражном суде действующего дела о банкротстве общества, обращение руководителя с заявлением о признании АО «Каюм Нефть» банкротом со ссылкой на ту же задолженность не имеет правового смысла и юридически значимых последствий.

При таких обстоятельствах основания для вывода инспекции о наличии у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества по состоянию на 08.11.2021 отсутствовали, поскольку на момент наступления обязанности генерального директора обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, по заявлению налогового органа уже было возбуждено дело о банкротстве, что исключает обязанность руководителя повторно обращаться с заявлением о признании банкротом.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с недоказанностью в его бездействии события вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова