Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-293885/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293885/23-126-2263
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ДСК ГРУПП" (ИНН <***>)

к ООО СК "АВАЛОН" (ИНН <***>)

о взыскании 4 317 143,26 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.12.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2023 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДСК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СК "АВАЛОН" о признании договора подряда № 2709-21 от "27" сентября 2021 г. расторгнутым; о взыскании с ООО СК "АВАЛОН" 4 317 143 руб. 26 коп. из них: 3 318 639 руб. 56 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2709-21 от "27" сентября 2021 г., неустойка на основании п. 7.1 договора в размере 998 503 руб. 70 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 г. между ООО «ДСК ГРУПП» (Заказчик) и ООО СК «АВАЛОН» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 2709-21, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс внутренних отделочных и инженерных работ офиса продаж (далее - «Работы») по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, вблизи д. Горышкино, д. Папушево, коттеджный поселок «Палушево-парк» (далее - «Объект»).

На основании п. 5.1. Договора стоимость Работ составляет 9 985 037 рублей 87 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 664 172 рубля 98 копеек.

Согласно п. 5.1.1. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж на закупку материалов в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 916 666 рублей 67 копеек в течении 5 (пяти) дней с даты подписания Договора.

На основании п. 5.5. Договора оплата Подрядчику производится за фактически выполненные работы, принятые Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 5 (пяти) дней с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ДСК ГРУПП» произвело оплату по Договору в размере 6 729 854 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 316 от 30.09.2021 г., № 381 от 01.11.2021 г., № 449 от 03.12.2021 г., № 20 от 28.01.2022 г.

Согласно п. 3.1. Договора Работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ 28 сентября 2021 г., окончание выполнения работ 01 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора сроки выполнения Работ определяются сторонами в графике производства работ, при этом, выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ, и быть завершено не позднее даты окончания работ.

14.03.2022 г. ООО «ДСК ГРУПП» были переданы к рассмотрению отчетные документы ООО СК «АВАЛОН» по выполненным работам за отчетные даты с 25.01.2022 по 14.03.2022 г.

Согласно п. 4.2. Договора о готовности сдать выполненные работы и объект Заказчику Подрядчик уведомляет Заказчика в течении 3 рабочих дней. Заказчик, получивший данное уведомление, обязан в течение 5 рабочих дней провести приемку выполненных работ.

20.03.2022 г. в адрес ООО СК «АВАЛОН» был направлен Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, с указанием перечня замечаний, предложен срок для устранения недостатков работ, согласно п. 3.4. Договора. Также, в вышеуказанном мотивированном отказе было заявлено уведомление, что в случае не устранения недостатков работ в течении 10 рабочих дней, Договор считается расторгнутым с 04 апреля 2022 г.

Истец утверждает, что недостатки, указанные в Мотивированном отказе от 20.03.2022 г. Подрядчиком устранены не были. 20.03.2022 г. Подрядчик покинул Объект, не завершив основную часть Работ по Договору.

Таким образом, Договор подряда № 2709-21 от 27.09.2021 г., был расторгнут в одностороннем порядке ООО «ДСК ГРУПП» с 04.04.2022 г. ввиду неисполнения ООО СК -АВАЛОН» договорных обязательств.

Согласно представленным Подрядчиком Актам о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 22.10.2021 г., №2 от 23.10.2021 г., №3 от 24.11.2021 г., №4 от 24.11.2021 г., №5 от 24.01.2022 г., №6 от 24.01.2022 г., №7 от 24.01.2022 г., №8 от 24.01.2022 г., стоимость фактически выполненных работ по Договору составила 2 881 008 рублей 64 копеек.

На основании счет фактур № 62 № 63 от 01.06.2022 г. ООО СК «Авалон» передал неизрасходованные материалы по Договору ООО «ДСК ГРУПП» на общую сумму 530 206 рублей 75 копеек.

Таким образом, неотработанный аванс по Договору составляет: 6 729 854,95 - 2 881 008,64 - 530 206,75 = 3 318 639 рублей 56 копеек.

В силу п. 3.2. Договора фактическим окончанием срока выполнения Работ считается дата подписания Акта Сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 318 639 руб. 56 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просит расторгнуть договор № 2709-21 от "27" сентября 2021 г. заключенный между ООО "ДСК ГРУПП" и ООО СК "АВАЛОН".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор расторгнут истцом в досудебном порядке, путем направления письма от 20.03.2022 г. в связи с чем договор считается расторгнутым с 04.04.2022г., что также не оспаривается ответчиком.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем, расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца удовлетворению не подлежат в этой части.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не учтен УПД №61 от 01.06.2022, согласно которого ответчиком передан неизрасходованный материал на сумму 158 995 руб. 70 коп. А также ответчиком представлен расчет стоимости выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 14.03.2022 г. (отчетный период с 25.01.2022 г. по 14.03.2022 г.) с учетом мотивированного отказа. Истец, представленный ответчиком расчет не оспорил, таким образом подтвердив выполнение работ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора за несвоевременное окончание работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Работ.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 998 503 руб. 70 коп., согласно представленного расчета.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд не может признать его правильным, поскольку в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ договорную неустойку за просрочку обязательств по договору, истец вправе требовать лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действует (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1059/10), в связи с чем применение договорной ответственности после указанной даны в силу ч.2 ст. 453 ГК РФ невозможно, после прекращения договора, взыскатель вправе требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 880 899 руб. 62 коп. за период с 02.12.2021 по 04.04.2022 г., начисленную на сумму просроченной стоимости работ в размере 7 104 029 руб. 23 коп.

Суд считает, что подлежащая удовлетворению сумма неустойки в размере 880 899 руб. 62 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 9 098 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК "АВАЛОН" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДСК ГРУПП" (ИНН <***>) 880 899 (восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 62 коп. неустойки, а также 9 098 (девять тысяч девяносто восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков