Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А43-13853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13853/2017

г. Нижний Новгород 2 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 2 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-432),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий», Нижегородская область, Заволжский район, г. Заволжье (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей», Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- об обязании ответчика передать техническую документацию - паспорта на арендуемое оборудование: кран-балка грп. 5т. инв. № 6201 рег. 203; кран-балка грп. 2т. инв.№6195 рег.16; кран-балка грп. 3т. инв.№6330 рег.15, оформив передачу актом приема-передачи;

- об обязании ответчика произвести распломбировку и подключение кран-балок: кран-балка грп. 5т. инв. № 6201 рег. 203; кран-балка грп. 2т. инв.№6195 рег.16; кран-балка грп. 3т. инв.№6330 рег.15;

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18 мая 2017 года,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16 марта 2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий», Нижегородская область, Заволжский район, г. Заволжье, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей», Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье,

1) об обязании ответчика передать техническую документацию - паспорта на арендуемое оборудование: кран-балка грп. 5т. инв. № 6201 рег. 203; кран-балка грп. 2т. инв.№6195 рег.16; кран-балка грп. 3т. инв.№6330 рег.15, оформив передачу актом приема-передачи;

2) об обязании ответчика произвести распломбировку и подключение кран-балок: кран-балка грп. 5т. инв. № 6201 рег. 203; кран-балка грп. 2т. инв.№6195 рег.16; кран-балка грп. 3т. инв.№6330 рег.15;

3) об обязании ответчика не чинить истцу препятствий во владении (временном) и пользовании арендованным оборудованием: кран-балка грп. 5т. инв. № 6201 рег. 203; кран-балка грп. 2т. инв.№6195 рег.16; кран-балка грп. 3т. инв.№6330 рег.15,

Поскольку в судебном заседании 28 июня 2017 года было установлено, что третье требование дублирует второе, определением от 28 июня 2017 года требование об обязании ответчика не чинить истцу препятствий во владении (временном) и пользовании арендованным оборудованием: кран-балка грп. 5т. инв. № 6201 рег. 203; кран-балка грп. 2т. инв.№6195 рег.16; кран-балка грп. 3т. инв.№6330 рег.15, было оставлено без рассмотрения.

Истец в заседании суда поддержал заявленное требование.

Ответчик с требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Ответчик считает, что согласно п.2.2 договора аренды, ответчик передал оборудование по акту приема-передачи в исправном состоянии и с полным комплектом сопроводительной документации. В противном случае, истец не имел бы законного основания на его использование по назначению, так как указанное оборудование относится к объектам повышенной опасности и требует соблюдения правил технической безопасности.

Условиями заключенного договора аренды передача технических паспортов на оборудование не предусматривалась.

Факт опломбирования кран-балки ответчик не отрицает и указывает, что истцу ничем не препятствует в их использовании.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (арендодатель) и ООО «Заволжский завод металлоизделий» (арендатор) заключен договор аренды №17/12/ДА/013, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда) за плату следующее недвижимое имущество с находящимся в нем оборудованием: нежилое строение: здание участка серийного производства, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1.2 договора к оборудованию относятся: кран-балка грп. 5 т. инв. №6201 per. 203; кран-балка грп. 2 т. инв. №6195 per. 16; кран-балка грп. 3 т. инв. № 6330 per. 15.

Истец отмечает, что комиссией ЗАО «ЗЗГТ» в отсутствие уполномоченного представителя арендатора были осуществлены противоправные действия, а именно отключение и пломбировка ГПМ, кран-балок. Данное оборудование является неотделимой частью договора аренды.

Истец также отмечает, что арендатор исправно, в соответствии с договором, платит арендную плату, в том числе за оборудование, переданное по акту сдачи-приёмки от 21 ноября 2012 года.

В соответствии с п.3.3.3. договора ООО «ЗЗМИ» содержит арендуемое имущество, а также оборудование в надлежащем порядке, производит за свой счёт проверки и текущий ремонт ГПМ, работы фиксируются во внутренних журналах учёта.

На момент подачи искового заявления ответчик по утверждению истца так и не предоставить паспорта на арендуемое оборудование, для надлежащего оформления производимых работ.

Письмом (исх. № 57 от 26 мая 2015 года) истец просил ответчика передать и оформить двухсторонний акт сдачи-приемки паспортов, с указанием количества листов на кран-балки, являющиеся в том числе, предметом договора аренды, заключенного между сторонами.

Данное письмо было получено техническим директором ЗАО «ЗЗГТ» ФИО4, который поставил свою визу, а также дал указание сотруднику ФИО5 подготовить указанный акт в срок до 1 июня 2015 года.

При этом ни до 1 июня 2015 года, ни после документы переданы арендатору не были.

Истец утверждает, что арендодатель своими действиями негативно влияет на хозяйственную деятельность, чем может повлечь срыв выполнения договоров поставок с заказчиками ввиду задействования данного оборудование в производственном процессе.

В связи с указанным, истец считает, что арендодатель грубо нарушает условия договора аренды и до настоящего времени не соблюдает порядок передачи оборудования в аренду (кран-балки), а именно всей технической документации на них.

21 апреля 2017 года исх. №233 истец направил в адрес ответчика требование в 10-тидневный календарный срок произвести распломбировку и подключение кран-балок, передать паспорта на арендуемое оборудование, оформив передачу актом, однако до настоящего времени требования истца не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно акту сдачи-приемки нежилых помещений от 21 ноября 2012 года, арендатор принял от арендодателя в аренду объекты - нежилое строение: здание участка серийного производства (инв.№ 6352), расположенное по адресу: <...>, и оборудование: кран-балка грп. 5т. инв. № 6201 рег. 203; кран-балка грп. 2т. инв.№6195 рег.16; кран-балка грп. 3т. инв.№6330 рег.15.

Судом установлено, что при передаче оборудование ответчиком не была передана техническая документация на оборудование (кран-балки). Данный факт подтверждается также письмом, в котором уполномоченный представитель ответчика в лице директора ФИО4 поставил свою визу, дав свое указание сотруднику ФИО5 подготовить акт для передачи документации на оборудование в срок до 1 июня 2015 года.

Судом рассмотрен и признан обоснованным довод относительно невозможность осуществления эксплуатации оборудования из-за отсутствия технической и иной документации к данному объекту, необходимой для его использования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Закон не предусматривает для передачи технической документации по договору аренды отдельной оговорки об этом.

Указанное спорное оборудование относится к опасных производственным объектам.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 5 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее - Правила № 533).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 533 организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять установленные требования, в том числе, поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления; не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации).

Таким образом, исходя из указанных правил, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна иметь в наличии всю техническую документацию на такое оборудование и соблюдать указанные в ней положения для нормального функционирования оборудования.

В таком случае, суд считает требование о необходимости передачи технической документации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно второго требования о проведении распломбировки и подключение кран-балок: кран-балка грп. 5т. инв. № 6201 рег. 203; кран-балка грп. 2т. инв.№6195 рег.16; кран-балка грп. 3т. инв.№6330 рег.15, суд отмечает следующее.

Ответчик указывает, что пломбирования и опечатывания кран-балки не осуществлял, препятствий в их использовании истцу не чинил.

В ходе судебного заседания суд исследовал приобщенные к материалам дела видеоматериалы, из содержания которых невозможно установить наличие промбировки ответчиком кран-балки.

При этом в отношении кран-балки грузоподъемностью 5 тонн, сам истец подтвердил, что названое устройство им используется.

В данном случае, суд отмечает, что юридическое лицо при наличии признаков нарушения принадлежащего ему права вправе самостоятельно избрать правомерный способ защиты. Наряду с обращением в уполномоченные государственные органы лицо, чье право нарушается, вправе использовать такой способ защиты гражданских прав, как самозащита (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с требованием ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, в данном случае, истец, имея доступ к своему оборудованию, и зная, что произведены незаконные действия по опломбировке (не органом Ростехнадзора), мог снять с него пломбы и продолжать пользоваться кран-балками в обычном режиме согласно заключенного договора.

В таком случае, в отсутствие достаточных доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в использовании арендованного имущества, и при наличии реальной возможности у истца продолжить его использование, суд не видит оснований для удовлетворения второго требования.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Заволжский завод гусеничных тягачей», Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье (ИНН <***>, ОГРН <***>), передать обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий», Нижегородская область, Заволжский район, г. Заволжье (ИНН <***>, ОГРН <***>), техническую документацию - паспорта на арендуемое оборудование: кран-балка грп. 5т. инв. № 6201 рег. 203; кран-балка грп. 2т. инв.№6195 рег.16; кран-балка грп. 3т. инв.№6330 рег.15, оформив передачу актом приема-передачи

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заволжский завод гусеничных тягачей», Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий», Нижегородская область, Заволжский район, г. Заволжье (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.