Решение от 21 января 2018 г. по делу № А41-63247/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63247/17
22 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 11 января 2018 года                               

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года                               


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГУП "РНИИРС"

к АО "КАМОВ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее - ФГУП "РНИИРС", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "КАМОВ" (далее - АО "КАМОВ", ответчик) о взыскании задолженности по Договору оказания услуг №87.10 от 28.09.2010г. в размере 619 500 руб. 00 коп., пени в размере 123 900 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

09 октября 2017 года, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2010 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростовский-на Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (Исполнитель) и Акционерным обществом "КАМОВ" (Заказчик) заключен договор №87.10 на оказание услуг (далее – договор).

Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по монтажу и настройке и испытаниям автоматизированного рабочего места (АРМ) оператора УКСТС в составе вертолета Ка-226 (далее –услуги), а заказчик принять и оплатить услуги на условиях договора.

В соответствии с п.1.2. Договора, предусмотренные договором услуги выполняются исполнителем в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании (Приложение №1).

Наименование, цены и сроки оказания исполнителем услуг заказчику указаны в календарном плане (Приложение №2) в соответствии с п.1.3. договора.

Порядок расчета определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.4. договора, заказчик после подписания настоящего договора производит выплату исполнителю аванса в размере 50% от стоимости оказываемых услуг (этапа) в течение 10 рабочих дней с момента начала этапа по счету исполнителя.

Перечисление денежных средств за оставшуюся часть стоимости договора, за вычетом авансовых платежей, осуществляется заказчиком согласно выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи- приемки услуг (пункт 2.5 Договора).

ФГУП «РНИИРС» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки этапов 1, 2 и 3.

Свои обязательства по оплате, в полном объеме АО «Камов» выполнило только по первому этапу.

Цена по второму этапу составляла 750 750 руб. 00 коп., по третьему этапу                    488 250 руб. 00 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата (аванс) оказанных услуг: по второму этапу в размере 375 375 руб. 00 коп.,  по третьему этапу в размере 244 125 руб. 00 коп.

Тем самым, у АО «Камов» перед ФГУП «РНИИРС» образовалась задолженность в размере 619 500 руб. 00 коп.,  которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи требования, за каждый день просрочки от стоимости услуг, но не более 10% от стоимости услуг.

Акт сдачи-приемки второго этапа подписан сторонами 15.02.2013.

Следовательно, оплата за оказанные истцом услуги должна была быть произведена в срок до 22.02.2013.

Акт сдачи-приемки третьего этапа подписан сторонами 07.08.2014.

Следовательно, оплата за оказанные истцом услуги должна была быть произведена в срок до 14.08.2014.

По состоянию на 26.06.2017 года срок просрочки Ответчиком оплаты по второму этапу составляет 1585 дней, по третьему этапу - 1047 дней.

Истцом произведен расчет пени по второму этапу 35 698 162,5 руб.; по третьему этапу 15 335 932,5 руб. (ставка рефинансирования по состоянию на 26.06.2017 - 9%).

Однако по условиям договора пени за своевременную оплату не могут составлять более 10% от стоимости услуг. Тем самым, по состоянию на 22.06.2017 года размер пени за несвоевременную оплату услуг составляет 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей (75 075 руб. + 48 825 руб.).

14.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№010/47-1- 3222) с требованием оплаты задолженности  и пени в десятидневный срок. Согласно уведомлению о вручении вышеуказанная претензия получена АО «Камов» 01.06.2017.

Требования истца, указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.11.2017 заявил о пропуске истцом исковой давности по  второму  этапу работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, представил письменные возражения на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Судом установлено, что истец, согласно штампу на почтовом конверте с исковым заявлением, обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением 24.08.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности по отношению к требованию о взыскании задолженности по второму этапу работ поскольку, Акт сдачи-приемки второго этапа подписан сторонами 15.02.2013, следовательно, оплата за оказанные истцом услуги должна была быть произведена в срок до 22.02.2013.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Пленум N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Для признания акта сверки задолженности документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным лицом.

Из имеющихся в деле актов сверки следует, что они подписаны главным бухгалтером ФИО2

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств на наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга.

В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера ответчика на признание долга, его подпись на актах сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером, отражает наличие неоплаченных счетов, выполненных работ, однако не свидетельствуют о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати ОАО «Камов» также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

Кроме того, из данного Акта сверки не представляется возможным установить, что расчеты сверялись сторонами в отношении заявленной к взысканию суммы задолженности по второму этапу.

В этой связи доводы истца о наличии в журнале регистрации входящей корреспонденции записи о поступлении данного документа от ответчика в организацию истца, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не был прерван подписанием актов сверки главным бухгалтером ответчика и истек на дату обращения общества истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании задолженности по второму этапу работ в размере 375 375 руб. 00 коп.  следует отказать.

В остальной части требований, суд пришел с следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки этапа 3 договора №87.10 от 28.09.2010, подписанный уполномоченными представителями сторон.  Акт получен и подписан ответчиком, возражений заявлено не было.

Ответчик возражений по акту не представил, в связи с чем, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком и оказанными в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору по третьему этапу работ ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд исходит из того, что истец выполнил обязательства в полном объеме по договору об оказании услуг №87.10 от 28.09.2010.

На момент рассмотрения спора, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 244 125 руб. 00 коп. 

В судебном заседании 19.11.2017 представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по третьему этапу работ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 31 статьи 70 АПК РФ).


Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, и учитывая, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковое требование о взыскании  суммы долга по договору об оказании услуг №87.10 от 28.09.2010г. по третьему этапу работ в размере 244 125 руб. 00 коп.  удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за своевременную оплату в размере 123 900  руб. (75 075 руб. за второй этап + 48 825 руб. за третий этап).

Требование о взыскании пени по договору, заявлено в соответствии с пунктом п. 3.2 Договора, в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных п.1.3. договора, заказчик вправе предъявить исполнителю требования, а также в случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи требования, за каждый день просрочки от стоимости услуг, но не более 10 % от стоимости услуг.

Поскольку во взыскании требования о взыскании задолженности по второму этапу работ в размере 375 375 руб. 00 коп.  отказано, требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ по второму этапу не подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты работ по третьему этапу в размере 48 825 руб. судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты  оказанных услуг по третьему этапу работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику пени следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КАМОВ" в пользу ФГУП "РНИИРС" задолженность в размере 244 125 руб., пени в размере 48 825 руб., и расходы по госпошлине в размере 5 859 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                              О.В. Анисимова