Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А52-1548/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1548/2019
город Псков
27 сентября 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление регионального оператора - фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, ОГРНИП 304602506300062, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (180004, <...>).

о взыскании 331345 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 и ФИО4 - представители по доверенностям;

от ответчика: не явился, извещен ;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

региональный оператор - фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 331345 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 32/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области от 05.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, учреждение).

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уменьшения, просили удовлетворить их полностью.

Представитель третьего лица изложил свою позицию по спору.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

05 мая 2017 года между сторонами по результатам аукциона в электронной форме заключен договор № 32/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, согласно которому предприниматель (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в перечне объектов капитального ремонта (приложение № 1), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а фонд (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.4. договора: 120 календарных дней с момента заключения договора. В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ определена в 7944397 руб. 37 коп.

Однако ответчиком работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем, истец начислил пени и предъявил 07.11.2018 и 05.12.2018 требования об оплате ответчиком неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора.

Подрядчик на претензию не ответил, пени не оплатил, в связи с чем, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, включая срок исполнения этапа, за исключением сроков, установленных п. 12.4. договора.

Срок выполнения работ определены - 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть срок окончания работ – 01.09.2017.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по пяти объектам, в том числе:

- работы на объектах по адресам <...>, выполнены ответчиком 19.09.2018, то есть с просрочкой в 383 дня, что подтверждается актами приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.09.2018;

- работы на объектах по адресам <...> и Партизанская дома 5 и 12, выполнены ответчиком 18.10.2018, то есть с просрочкой в 412 дней, что подтверждается актами приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.10.2018.

Доказательств того, что работы были сданы предпринимателем раньше указанных в вышеперечисленных актах дат, в материалы дела не представлено

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Предприниматель ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ не по его вине судом не принимаются.

Из представленной сторонами переписки усматривается, что предприниматель первое письмо с какими-либо замечаниями направил лишь 24.08.2017, за неделю до окончания срока договора. Ранее, в том числе при заключении спорного договора, каких-либо замечаний по выполнению работам у ответчика не возникало. При этом, фонд на каждое из представленных предпринимателем писем давал исчерпывающий ответ, в том числе не раз напоминал о выполнении работ в срок. Также из представленной переписки усматривается, что по работам, выполняемым ответчиком, жителями домов предъявлялись претензии к качеству их выполнения. Кроме того, документация предпринимателем представлялась фонду не в полном объеме и с ошибками, что следует из писем истца, представленных в материалы дела.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению от 12.04.2019 № 327 была оплачена государственная пошлина в сумме 10100 рублей. С учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 9627 рублей расходов по оплате государственной пошлины. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 473 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу регионального оператора – фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 331345 руб. 16 коп. неустойки, а также 9627 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить региональному оператору – фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области из федерального бюджета 473 рубля государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Д.С. Семикин