Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А15-2524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2524/2021
17 октября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" к ООО УК "Лидер" о взыскании 86 351,35 руб.,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО УК "Лидер" о взыскании 36 145,05 руб. неустойки и 50 206,30 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Республиканскую службу по тарифам Республики Дагестан.

25.07.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего ООО УК «Лидер» ФИО2.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, временного управляющего ООО УК «Лидер» ФИО2.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 27.08.2019 года между ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» (Потребитель) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ООО УК «Лидер» - Региональный оператор) заключен договор №01603/А/2019-Р0 (далее - договор), на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 договора, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 4 договора услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются с 01.01.2021 года по 31.12.2021год. В нарушение условий заключенного Договора Региональный оператор в одностороннем порядке без предупреждения Потребителя с 14 января 2021 года прекратил вывоз твердых коммунальных отходов.

В адрес ООО УК «Лидер» направлено письмо от 15.01.2021 №6/14 о соблюдении графика вывоза твердых коммунальных отходов. От ООО УК «Лидер» поступил ответ от 15.01.2021 №23 о приостановлении вывоза ТКО в г.Махачкала и г.Каспийск, в том числе и в подразделениях МВД по Республике Дагестан, по причине не утверждения Республиканской службой по тарифам предельных единых тарифов на 2021 год. 15.03.2021г. договор между ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» и ООО УК «Лидер» расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неисполнением последним своих обязательств. Решением УФАС по Республике Дагестан №РНП -05-18/21 от 24.03.2021г. ООО УК «Лидер» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает истец, вывоз ТКО с 14.01.2021 г. по февраль осуществлялся служебным автотранспортом ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», что подтверждается путевыми листами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате неисполнения обязательств по договору, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В сиу статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) (далее - Правила N 1156) утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8(10) Правил N 1156 в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно типовой форме договора на услуги по обращению с ТКО, существенным его условием является цена, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 5 Договора).

Согласно пунктам 5 и 6 Основ в систему регулируемых тарифов и надбавок входят тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение. К регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся в том числе тарифы на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов.

Тариф на услуги по обращения с ТКО на 2021 г. не был утвержден РСТ РД ни на момент заключения Договора, ни в установленный законом срок - то есть до 20 декабря 2020 г., данные обстоятельства подтверждается отсутствием соответствующего постановления РСТ РД и опубликования его на официальном сайте РСТ РД http://rst.e-dag.ru/.

Документы, устанавливающие тариф на оказание услуг Регионального оператора на спорный период, за 2021г. отсутствует.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.).

Оказание данных услуг ответчиком без установленного в установленном порядке тарифа образует состав административного правонарушения.

В силу указанного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения (наличия понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками) для взыскания убытков с ответчика.

Поскольку истцом в полном объеме не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался, как на основание своих требований, а именно не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, в частности причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан".

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).



Судья Ф.С. Лачинов