Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А66-11841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-11841/2017
г.Тверь
18 декабря 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 11 декабря 2017 года


          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием представителей истца – ФИО2 (до перерыва), ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  - 13.07.2001,

          к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Калининский район, пос.Металлистов, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации  -  09.07.1998, 

о взыскании 501 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва,   обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Калининский район, пос.Металлистов, о взыскании 500 000 руб. задолженности по государственному контракту №6980000307 от 28.02.2011, 1 000 руб. законной неустойки.

Определением от 20 сентября 2017 года принято к рассмотрению    ходатайство истца  об отказе от исковых требований  в части взыскания основного долга и удовлетворено  ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до  257 214,24  руб. за период с 19.05.2017 по 18.08.2017.

Истец поддержал заявление об отказе от исковых требований  в части взыскания основного долга, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до  235 779,73  руб. за период с 19.05.2017 по 18.08.2017.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в части взыскания неустойки.

  Ответчик с заявленными требованиями в части взыскания неустойки  не согласился.  Полагает, что при начислении неустойки истцом необоснованно применены нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией. Кроме того, неустойка не подлежит взысканию, поскольку  ответчик является некоммерческой организацией, участником бюджетного процесса, задолженность возникла в связи с превышением лимитов. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для корректировки своей позиции с учетом представленных ответчиком документов.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 11 декабря 2017 года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до  105 107,77 руб. за период с 19.05.2017 по 18.08.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Ответчик с заявленными требованиями в части взыскания неустойки  не согласился. Поддержал ранее изложенные доводы. Заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


  В предварительном судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований  в части взыскания основного долга в сумме 500 000 руб. Заявление подписано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 29.05.2017 №130.

  В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

  Отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований  в части взыскания основного долга в сумме 500 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований  в части взыскания основного долга в сумме 500 000 руб. у суда не имеется.

  Поскольку отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований  в части взыскания основного долга в сумме 500 000 руб. принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что  взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы государственным контрактом от 28 февраля 2017 года №6980000307, сроком действия до 31 декабря 2017 года, по условиям которого  истец (Гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче ответчику (Потребителю), а Потребитель - оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.  Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора,  порядок расчетов – разделом 5.

  Согласно пункту 5.2 контракта оплата  электрической энергии  производится Потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

  В период с апреля по май 2017 года Гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии Потребителю. Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

  В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

  Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений государственного контракта от 28 февраля 2017 года №6980000307 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

  Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается материалами дела, в том числе государственным контрактом от 28 февраля 2017 года №6980000307, актами приёма-передачи, счетами, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.

  На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность за спорный период  погашена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для  отказа истца от исковых требований в указанной части.

  В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 105 107,77 руб. за период с 19.05.2017 по 18.08.2017.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

  Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

  В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной, явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 105 107,77 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом погашения основного долга после принятия искового заявления к производству суда.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва,  от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб.

  Производство по делу в указанной части прекратить.

          Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Калининский район, пос.Металлистов, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации  -  09.07.1998, в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  - 13.07.2001, 105 107,77 руб.  законной неустойки, а так же 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Калининский район, пос.Металлистов, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации  -  09.07.1998, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 1 102 руб. государственной пошлины.

   Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               И.В.Калита