Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А39-842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-842/2024

город Саранск16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Транслизинг-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28146руб. 76коп. стоимости ремонта вагона №60428869 и расходы по госпошлине,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Транслизинг-Сервис" (далее – АО "ТЛС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО «ВКМ-Сервис», ответчик) о взыскании 28146руб. 76коп. убытков, составляющих стоимость ремонта вагона №60428869, выполненного в период гарантийной ответственности ответчика.

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных сторонами спора в течение установленного судом срока.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела судом установлено, что 11 июля 2016 года между АО "ТЛС" (Заказчиком) и ООО «ВКМ-Сервис» (Подрядчиком) заключен договор №29/16 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

В рамках указанного договора 23 августа 2022 года Подрядчиком выполнен деповской ремонт грузового вагона №60428869, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с последними изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика, оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

23 сентября 2023 года спорный вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическому коду неисправности в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №1110 от 04.10.2023 виновным предприятием в обнаруженном на спорном вагоне дефекте признано ООО «ВКМ-Сервис».

Выявленная на вагоне неисправность устранена силами ОАО «РЖД» в рамках договора №1153/2 от 24.09.2023, что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту №8882196 от 13.10.2023.

Стоимость текущего ремонта вагона №60428869 составила 28146руб. 76коп. без НДС.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.11.2023 с требованием возместить убытки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акт-рекламацию, расчетно-дефектную ведомость, план расследования, акт о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с актом-рекламацией ВУ-41М №1110 от 04.10.2023 вагон №60428869 отцеплен в текущий ремонт по коду (157) – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля. При комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары №1175-57086-12 выявлено контактно-усталостное повреждение (раковина) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим возникновением неисправностей на деталях подшипников. Допущены нарушения требований п.24.4.1, 25.2 Приложения В (обязательное), пункта 1.3.01 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) РД ВНИИДТ 27.05.01-2017 при монтаже буксового узла.

Ответственность за выявленный дефект отнесена на ООО «ВКМ-Сервис».

Представленный в материалы дела акт-рекламация формы ВУ-41М соответствует требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывает, что согласно плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.10.2023 в июле 2023 года спорной колесной паре ВЧДЭ-23 ОАО «РЖД» произведен текущий ремонт спорной колесной пары, при котором в соответствии с РД ВНИИДТ 27.05.01-2017 предприятием, проводившем текущий ремонт колесной пары, должны были быть выявлены, устранены и предупреждены все возможные дефекты колесной пары, связанные с потерей свойств смазки, что в свою очередь исключает ответственность ООО «ВКМ-Сервис» за выявленный дефект.

Согласно п. п. 34.1 и 34.3 РД ВНИИДТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пп. 34.3.1); по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (подп. 34.3.2).

Гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ № К-131бу от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".

В соответствии с пунктом 1 Указаний ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения:

а)при новом формировании, ремонте колесных пар со сменой элементов за прочность прессового соединения - до следующего переформирования;

б)при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших последнее полное освидетельствование, снимается;

в)при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования;

г)при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии. При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию,снимается;

д)при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизии - до следующей полной или промежуточной ревизии.

Как следует из представленных в дело рекламационных документов до спорной отцепки эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в июле 2023 года производился текущий ремонт колесной пары №1175-57086-12 по восстановлению профиля поверхности катания колес (эксплуатационный код 107).

В соответствии с п.12.4 РД ВНИИДТ 27.05.01-2017 текущий ремонт колесных пар выполняют при каждой подкатке колесных пар под вагоны, кроме колесных пар, не бывших в эксплуатации.

Согласно п. 12.4.1.2 РД ВНИИДТ 27.05.01-2017 восстановление профиля поверхности катания колес проводится без демонтажа буксовых узлов, при этом выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяется качество смазки в передней части корпуса буксы, состояние крепления крышек буксы, торцевого крепления подшипников, видимых частей подшипников (п. 12.4.2.2 РД ВНИИДТ 27.05.01-2017).

Как следует из плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.10.2023 состояние крепительных болтов буксового узла спорной колесной пары – в норме.

Таким образом, такой дефект как контактно-усталостное повреждение (раковина) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника без разборки корпуса буксы не мог быть выявлен эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД", производившим текущий ремонт колесной пары №1175-57086-12 по восстановлению профиля поверхности катания колес, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика в отношении спорной колесной пары не снимается.

При этом согласно представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости от 13.10.2023, истцом также заявлено требования по возмещению затрат по нанесению трафарета в сумме 65,03руб.

В указанной части требование истца признано судом необоснованным, поскольку доказательств того, что проведение указанных работ связано с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №29/16 от 11.07.2016 в части не нанесения, либо искажения бортовой нумерации спорного вагона, а не с его эксплуатацией, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №29/16 от 11.07.2016 при выполнении деповского ремонта спорного вагона подлежит удовлетворению в сумме 28081руб. 73коп.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению истцу в размере 1995руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества "Транслизинг-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Транслизинг-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 28081 рубль 73 копеек и расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 1995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.А. Кшняйкин