Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А59-6271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


                                                                                     Дело А59-6271/2023


11 июня 2024 года                                                        г. Южно-Сахалинск


         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693004, <...>) о признании недействительными решения от 5 июля 2023 года, предписания от 5 июля 2023 года по делу № 065/01/10-565/2022, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,


         при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности № 07-2022  от 12 апреля 2022 года (сроком действия по 12 апреля 2027 года),

представители ответчика ФИО2, по доверенности № 23 от 20 ноября 2023 года (сроком действия до 20 ноября 2024 года) (до перерыва), ФИО3, по доверенности № 16 от 16 октября 2023 года (сроком действия по 16 октября 2024 года) (до перерыва), ФИО4 Хакан, по доверенности № 2 от 4 марта 2024 года (сроком действия до 4 марта 2025 года) (после перерыва), ФИО5, по доверенности № 15 от 15 сентября 2023 года (сроком действия по 15 сентября 2024 года) (после перерыва),

представители третьего лица ООО «Сахалинские кабельные телесистемы» ФИО6, по доверенности от 10 октября 2023 года (сроком действия по 10 октября 2024 года), ФИО7, по доверенности от 3 октября 2022 года (сроком действия по 3 октября 2025 года),

представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска ФИО8, по доверенности № Д010-0156-24 от 21 мая 2024 года (сроком действия по 21 мая 2025 года),


                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :


муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения от 5 июля 2023 года, предписания от 5 июля 2023 года по делу № 065/01/10-565/2022, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.


Оспариваемым решением предприятие признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, при наличии доминирующего положения МУП «Электросервис» установило монопольно высокую стоимость на услугу по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе волоконно-оптического кабеля, что привело к негативным последствиям для неопределенного круга лиц.


Заявитель указал, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, что в свою очередь повлекло неверное определение состава хозяйствующих субъектов. Является необоснованным вывод о географических границах товарного рынка, которые определены управлением как границы расположения технологической инфраструктуры электросетевого хозяйства МУП «Электросервис» (опор наружного освещения), приспособленной для размещений сетей, то есть границы расположения существующих опор наружного освещения, находящихся во владении МУП «Элетросервис» в пределах административно-территориальных границ МО городской округ «Город Южно-Сахалинск».  Заявитель не согласен с выводами управления об установлении им монопольно высокой цены на рынке услуг по размещению имущества на опорах наружного освещения, поскольку уровень рентабельности по таким услугам законодательство не установлен. Полагает, что рассмотрение дела антимонопольным органом без проведения экспертиз и привлечения специалистов повлекло неправомерные выводы.


Представители управления заявление не признали по доводам отзыва. Для определения продуктовых границ товарного рынка антимонопольным органом был использован «тест гипотетического монополиста», который заключается в выяснении мнения приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров. Потребители услуги МУП «Электросервис» ответили, что и при существенном росте цен на исследуемую услугу не готовы и не будут заменять данную услугу на другие. Антимонопольным органом был сделан обоснованный вывод о том, что размещение кабелей связи на опорах МУП «Электросервис» не может быть заменено размещением кабелей связи на опорах иных владельцев. Из этого следует, что географические границы исследуемого рынка определены границами расположения технологической инфраструктуры электросетевого хозяйства МУП «Электросервис» (опор наружного освещения), приспособленной для размещений сетей, то есть границы расположения существующих опор наружного освещения, находящихся во владении МУП «Элетросервис» в пределах административно-территориальных границ МО городской округ «Город Южно-Сахалинск» (том 1 л.д. 91-94).


Представители третьего лица ООО «Сахалинские кабельные телесистемы» полагали решение УФАС России по Сахалинской области законным и обоснованным (том 13 л.д. 23-32).


         Определением от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска.


         Представитель администрации в судебном заседании поддержала позицию заявителя МУП «Элекросервис».


         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


         Как установлено судом, в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступило заявление ООО «Сахалинские Кабельные Телесистемы» на действия МУП «Элетросервис» по вопросу установления экономически необоснованного тарифа на услугу по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе, волоконно-оптического кабеля. Заявитель указал, что начиная с 2017 года МУП «Электросервис» в одностороннем порядке увеличил тариф на услугу по предоставлению опор наружного освещения для размещения имущества, в том числе волоконно-оптического кабеля с 155,08 рублей ( с НДС) до 525,71 рублей (с НДС), рост составил 370,63 рубля или 238% (том 1 л.д. 114-123).


В связи с наличием признаков нарушения МУП «Электросервис» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Сахалинским УФАС России издан приказ № 230 от 26 июля 2022 года о возбуждении дела, создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.


Определением от 26 мая 2023 года в результате рассмотрения дела Комиссией Сахалинского УФАС России принято Заключение об обстоятельствах дела № 065/01/10-565/2022 (том 1 л.д. 44-52).


26 июня 2023 года по делу принята резолютивная часть решения, 5 июля 2023 года решение изготовлено в полном  объеме. МУП «Электросервис» признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предприятию выдано Предписание по делу № 065/01/10-565/2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем изменения в течение 10 календарных дней с момента получения предписания экономически необоснованной цены на услугу по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе волоконно-оптического кабеля, в границах расположения существующих опор наружного освещения, находящихся во владении предприятия в пределах административно-территориальных границах МО ГО «Город Южно-Сахалинск» с 438,09 рублей (без НДС), установив экономически обоснованную стоимость за услугу (  том 1 л.д. 19-28).


Не согласившись в решением и предписанием, МУП «Электросервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.


В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указанный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органы или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации.


Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков ( часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).


Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции ( часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).


Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, статьями 49, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлены полномочия возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых выносить решения и выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.


В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.


Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.


Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Федеральным законом.


Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в пункте 11  разъяснил, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.


МУП «Электросервис» осуществляет следующий основной вид деятельности: передача электроэнергии и  технологическое присоединение к распределительным электросетям (код 35.12). Помимо указанного основного вида деятельности, предприятие оказывает прочие нерегулируемые услуги, в том числе услугу по размещению на опорах наружного освещения волоконно-оптических кабелей связи.


Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи; при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.


Границы товарного рынка, состав его участников определялись антимонопольным органом на основании «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года № 220.


Согласно пункту 11.1 Порядка № 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.


По результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе волоконно-оптического кабеля, в границах расположения существующих опор наружного освещения, находящихся во владении МУП «Электросервис» в пределах административно-территориальных границ МО ГО «Город Южно-Сахалинск» за период 2017 -2021 года, УФАС России по Сахалинской области пришло к выводу о том, что МУП «Электросервис» занимает доминирующее положение на рынке указанных услуг с долей 100% в течение определенного временного интервала (том 11 л.д. 24-39).


При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что по условиям договоров, заключенных МУП «Электросервис» с операторами связи, имущество, в том числе волоконно-оптические кабели, размещаются на конкретных опорах (адресно), следовательно оказание услуг технологически ограничено расположением опор на территории МО О «Южно-Сахалинск».  Географические границы товарного рынка определены зоной расположения опор, принадлежащих МУП «Электросервис». Предприятие может предоставлять только опоры, входящие в собственную сеть наружного освещения, следовательно оценке подлежит состояние конкурентной среды в границах пролегания сети наружного освещения (месторасположение опор) предприятия.


В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.


Пунктом 4.5 Порядка № 220 установлено, что определение географических границ товарного рынка может осуществляться методом «тест гипотетического монополиста».


В результате проведения «теста гипотетического монополиста» (для определения географических границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: «У каких продавцов (расположенных за пределами предварительно определенных географических границ товарного рынка) и в каком количестве приобретатели предпочтут покупать товар, если цена на товар (в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка) долговременно (дольше 1 года) повысится на 5 - 10 процентов, а цена за пределами таких границ останется прежней?».

Ответы приобретателей товара обобщаются, и с помощью обобщенной информации определяется, выполняются ли следующие два условия:

- в результате указанного в вопросе повышения цены приобретатели будут приобретать рассматриваемый товар на других территориях (у продавцов, расположенных на других территориях);

- произойдет снижение объема продаж товара в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка, делающее такое повышение цены невыгодным для продавца (продавцов), расположенных в пределах таких границ товарного рынка ( пункт 4.6 Порядка № 220).


Антимонопольным органом были опрошены покупатели услуг МУП «Электросервис». Для проведения теста было направлено 42 почтовых отправления и  получен 21 ответ. Покупатели подтвердили свое намерение приобретать услугу у МУП «Электросервис» в связи с отсутствием другой альтернативы и адресной привязки к опорам, принадлежащим МУП «Электросервис».


Судом изучены представленные антимонопольным органом в материалы дела ответы, которые подтверждают содержание аналитического отчета ( список операторов связи том 4 л.д. 86-87, запрос том 3 л.д. 142-143, ответы том 3 л.д. 145 – том 4 л.д. 84).


Из информации, представленной в антимонопольный орган операторами связи, оказывающими услуги связи на территории города Южно-Сахалинска, установлено, что использование опор для размещения линий связи и иных способов размещения сети связи (размещение на фасадах зданий, в кабельной канализации и т.п.) не являются взаимозаменяемыми ввиду возникновения существенных финансовых и временных затрат при переходе с подвесного способа размещения кабеля связи на опорах на способы размещения в кабельной канализации или на фасадах зданий.


Таким образом, взаимозаменяемые товары на рассматриваемом рынке отсутствуют.


По сведениям операторов связи, предоставляющих услуги связи на территории города Южно-Сахалинска, замена услуги по размещению волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения, оказываемой МУП «Электросервис», на аналогичную, оказываемую иными хозяйствующими субъектами, также невозможна ввиду отсутствия готовой инфраструктуры, способной выступить заменой опорам МУП «Электросервис».


  С целью определения состава  хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке услуг по размещению имущества на опорах наружного освещения, антимонопольным органом направлен запрос в адрес администрации города Южно-Сахалинска. Из полученной информации следует, что на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» объекты наружного освещения (включая опоры освещения), состоящие в реестре муниципальной собственности, переданы МУП «Электросервис» на праве хозяйственного ведения, где находились в период с 2017 года по 2022 год. Также на территории городского округа существуют сети наружного освещения, являющиеся собственностью Сахалинской области, расположенные на дорогах, находящихся в ведении ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»  (ответ администрации города Южно-Сахалинска № 030-07728-22/001 от 27 июля 2022 года том 4 л.д. 134).


  На запрос антимонопольного органа ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» сообщило, что представить сведения о покупателях услуг и основных финансовых показателях деятельности по размещению сетей электросвязи, в том числе волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения в границах МО ГО «Город Южно-Сахалинск» не представляется возможным (ответ № Исх.-4.09-1963/33 от 12 августа 2022 года том 3 л.д. 93).


  Таким  образом, на основе анализа документов антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что исследуемый рынок услуг является самостоятельным рынком, поскольку определяется самостоятельными критериями востребованности и технологическими особенностями, отличающими его от иных схожих услуг.


На основании изложенного МУП «Электросервис» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, оказывающим услугу по предоставлению услуги размещения имущества на опорах наружного освещения в пределах расположения технологической инфраструктуры электросетевого хозяйства и освещения, приспособленной для размещения кабелей связи, на территории города Южно-Сахалинска, его доля составляет 100%.


Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что операторам связи предоставлен выбор из нескольких вариантов: ЛЭП, канализация, здания и сооружения, при этом выбор трассы остается за оператором. Заявитель полагает, что выделение какого-либо отдельного вида сопряженных объектов является искусственным выделением под видом товарного рынка одного сегмента в товарном рынке.


В обоснование своей позиции МУП «Электросервис» ссылается на следующие документы:

1.     письмо ПАО «Ростелеком» от 20 декабря 2022 года с приложением, согласно которому общество владеет специальной инфраструктурой кабельной канализацией связи, размещенной на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» протяженностью 671 км (том 1 л.д. 68).

2.     письмо ПАО «Сахалинэнерго» от 9 февраля 2023 года о владении сопряженными  объектами инфраструктуры (том 1 л.д.67),

3.     письмо ООО «С.Сетевая связь» от 1 декабря 2022 года, в котором общество сообщает, что из общего объема линий связи 89% размещены не жилых домах и зданиях, 7% приходится на кабельную канализацию ПАО «Ростелеком» и 4% на опоры наружного освещения ( из них 30% РЖД и 70% МУП «Электросервис» (том 1 л.д. 69),

4.     выписки из реестра муниципальной собственности  (том 1 л.д. 71-82).


Из анализа содержания приведенных документов следует, что заявитель приводит из них сведения в той части, которая подтверждает его доводы. Между тем, ни ПАО «Ростелеком» ни ПАО «Сахалинэнерго», как следует из ответов, не имеют опор наружного освещения. Использование одним из респондентов для своей деятельности 30% опор наружного освещения, принадлежащих ПАО «РЖД», не корректируют выводы антимонопольного органа. При этом согласно ответу администрации города Южно-Сахалинска от 27 июля 2022 года объекты наружного освещения (включая опоры освещения), состоящие в реестре муниципальной собственности, переданы МУП «Электросервис» на праве хозяйственного ведения.


В дополнительных письменных пояснениях МУП «Электросервис» приводит дополнительные доводы о том, что антимонопольным органом необоснованно определен «товар» как услуга, оказываемая заявителем операторам связи. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, а также анализируя положения заключенных с потребителями договоров, заявитель полагает, что по своей правовой природе они являются договорами аренды опор наружного освещения, поскольку предполагают передачу в пользование арендатору имущества за плату. В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса РФ право аренды не является объектом гражданских прав (том 12 л.д.71-76).


Изучение представленных в материалы дела договоров позволило суду прийти к следующим выводам. 1 марта 2012 года между МУП «Электросервис» и ОАО «Вымпел-Коммуникация» (в настоящее время ПАО «Вымпел-Ком» заключен договор на предоставление права размещения имущества на опорах наружного освещения № 58. По условиям договора МУП «Электросервис», владелец, обязуется предоставить право ОАО «Вымпел-Коммуникация», пользователю, размещать на частях опор наружного освещения (далее – «Объекты») оптоволоконный кабель (далее – «Имущество»). Количество и местоположение Объектов указано в Приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Пользователь обязуется при использовании объектов соблюдать технические условия и своевременно оплачивать предоставленное право пользования в соответствии с Приложением № 1 «Расчет оплаты» к настоящему договору (том 3 л.д. 158-161).


По пункту 1.3 договора услуга предоставляется в следующем объеме : имущество Пользователя размещается на 284 Объектах.


Аналогичный договор заключен между МУП»Электросервис» и ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед»(том 3 л.д. 152-154). В материалы дела представлены и иные договоры.


Прежде всего суд отмечает, что по условиям всех договоров, заключенных МУП «Электросервис» с операторами связи, имущество, в том числе волоконно-оптические кабели, размещаются на конкретных опорах (адресно).  Перечень опор наружного освещения приведен либо в текстах договоров, либо в Приложениях, являющихся их неотъемлемой частью. Количество Объектов, посредством которых предоставляется услуга по договору, может меняться в сторону их увеличения или уменьшения, согласно заявок Пользователя. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к договорам об изменении количества Объектов (опор наружного освещения).


В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) ( пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).


Отличительным признаком арендных правоотношений от обязательств по оказанию услуг является передача арендатору объекта аренды во временное владение и пользование. При этом, по смыслу действующих правовых норм, фактическое использование имущества либо отсутствие такового, в случае предоставления предмета аренды арендатору, не имеет какого-либо правового значения.


В рассматриваемом деле заключенные договоры имеют смешанный характер аренды в части предоставления во временное владение части имущества МУП «Электросервис» и договора возмездного оказания услуг в части монтажа оборудования, который проводился силами МУП «Электросервис», обслуживания опор наружного освещения. Последнее обстоятельство не только не оспаривалось заявителем, напротив, являлось в числе прочего обоснованием установленного тарифа.


Из изложенного следует, что результат договоров с операторами связи не мог быть достигнут только и исключительно предоставлением места на опорах наружного освещения. Обязательства оператора связи возникали не с момента предоставления возможности использовать опоры (акты приема-передачи опор к договорам не составлялись), но с момента эксплуатации сетей, прикрепленных к опорам.


В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг. В этой связи антимонопольным органом «товар» как услуга, оказываемая заявителем операторам связи, определен обоснованно с учетом положений договоров и вышеприведенных нормативных актов.


Доводы заявителя о том, что плата за право размещения имущества на сетях наружного освещения по своей сути является платой за обеспечение сохранности сетей связи, размещенных на муниципальном имуществе, являются явно надуманными. Они опровергаются содержаниями договоров, по условиям которых владелец (МУП «Электросервис») несет ответственность за сохранность имущества пользователя, расположенного на объекте, в пределах, установленных договорами, а это «при повреждении имущества пользователя, расположенного на объекте, по вине сотрудников владельца». МУП «Электросервис» не принимал на себя обязательства о сохранности имущества пользователем от действий третьих лиц. Кроме того, в составе Калькуляции тарифа на предоставление права размещения имущества на опорах наружного освещения, утвержденной директором МУП «Электросервис» и оценка которого будет дана судом ниже, отсутствуют затраты на осуществление охранной деятельности, присутствуют затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание и материалы.


Изложенные заявителем доводы о том, что предприятие не обладает исключительным правом определять условия обращения товара на рынке, что является обязательным признаком доминирования в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, рассмотрены антимонопольным органом при вынесении решения и им дана обоснованная оценка.


Заявитель указывает, что правом определения условий пользования муниципальным имуществом, в том числе определять и утверждать тарифы коммерческой деятельности для муниципальных предприятий и учреждений наделен только орган местного самоуправления. Сам по себе факт установления платы самим предприятием, а не органом местного самоуправления, не меняет ее правовую природу и не определяет ее как цену за товар.


На основе собранных и исследованных доказательств Комиссия пришла к выводу, что услуга по размещению имущества на опорах наружного освещения не является регулируемым видом деятельности, тариф на который устанавливается уполномоченным органом, кроме того такая услуга не установлено правовыми актами МО городской округ «Город Южно-Сахалинск». 


         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска. Представитель органа местного самоуправления поддержала позицию предприятия в настоящем спора; не ссылалась на то обстоятельство, что договоры на предоставление права размещения имущества на опорах наружного освещения заключены МУП «Электросервис» в нарушение законодательного запрета, установленного статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В этой связи утверждение заявителя, что он не может быть признан участником рынка, не основано на нормах права.


Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 2106 (далее – Правила № 2106).


Пунктом 39 Правил № 2106 установлено, что цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры. Согласно указанному пункту Правил № 2106 в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.


В силу пункта 30 Правил № 2106 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соблюдение установленных договором условий технического обслуживания объектов инфраструктуры и условий размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.


Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 08 июля 2019 года № 03-03-06/1/50124 расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).


В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.


Таким образом, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.


МУП «Электросервис» в адрес антимонопольного органа представлена калькуляция тарифа на  предоставление права размещения имущества на опорах наружного освещения, утвержденная директором МУП «Электросервис» 31 декабря 2016 года, согласно которой тариф на одну опору в месяц составил 438,09 рублей (том 1 л.д. 151).


Согласно частям 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой цены товара: затратный метод; метод сопоставимых рынков.


Для анализа цены на конкретный товар на предмет наличия признаков монопольно высокой цены необходимо одновременное применение двух методов - затратного (то есть цена должна превышать сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и установленную норму прибыли) и метода сопоставимых рынков на территории РФ или за пределами территории РФ (цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке).


С учетом приведенных разъяснений при отсутствии сопоставимых конкурентных товарных рынков антимонопольный орган обоснованно применил затратный метод. Указанный вывод подробно мотивирован антимонопольным органом в оспариваемом решении.


При рассмотрении дела было установлено, что МУП «Электросервис» не ведет раздельный учет расходов по деятельности, связанной с размещением имущества на опорах наружного освещения и не определяет финансовый результат от такой деятельности. В этой связи невозможно сделать вывод о том, что отраженные предприятием расходы понесены только в связи с оказанием услуги по размещению имущества на опорах наружного освещения. Документальных доказательств понесенным расходам на оказание услуги в дело не представлено.


Заявителем при рассмотрении настоящего дела представлена пояснительная записка по использованию дохода от размещения ВОЛС на опорах наружного освещения (на примере ноября 2021 года) (том 12 л.д.90-91).


Доходы предприятия от «прочей» деятельности составили, как указано в записке, 6 409,3 тыс. рублей, в том числе от размещения ВОЛС на опорах наружного освещения 2 136,56 тыс. рублей. При этом документальное подтверждение имеет только фонд заработной платы электромонтеров участка по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения, который за указанный месяц составил 84,40 тыс. рублей. Как видно, цифры не сопоставимы.


На основании изложенного судом поддерживаются выводы антимонопольного органа о том, что МУП «Электросервис» в отсутствие документального подтверждения и экономического обоснования расходов и прибыли, установлена монопольно высокая цена на услуги по размещению имущества операторов связи на опорах наружного освещения. Решение о признании предприятия нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции принято управлением при наличии к тому правовых оснований.


Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом процессуального результата рассмотрения дела суд относит понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины на заявителя.


Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о признании недействительными решения от 5 июля 2023 года, предписания от 5 июля 2023 года по делу № 065/01/10-565/2022, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья                                                                           О.Н. Боярская