Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А17-5313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5313/2022
г. Иваново
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «СТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3

о взыскании 858155руб. 08коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион Тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1023701390492, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, по доверенности от 25.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «СТТ» (далее - ООО ГК «СТТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 858155руб. 08коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Регион Тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Регион Тендер»).

Исковые требования обоснованы ст.ст.307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) и мотивированы тем, что в результате действий (бездействия) ответчиков как контролирующих лиц ООО «Регион Тендер» задолженность ООО «Регион Тендер» перед истцом не была погашена.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 исковое заявление ООО ГК «СТТ» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-5313/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Регион Тендер», Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Рассмотрение дела откладывалось до 18.05.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчики, третьи лица, признанные судом на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Отзывы на исковое заявление от ответчиков, третьих лиц в суд не поступили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 за ГРН <***> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Регион Тендер».

26.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН <***> внесена запись об участнике общества ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 100%.

27.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2173702149839 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре общества ФИО3 (решение б/н участника ООО «Регион Тендер» от 17.03.2017).

21.12.2018 между ООО «Регион Тендер» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО ГК «СТТ» (поставщик) заключен договор на поставку товара №804, в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику в обусловленный срок, а заказчику обязуется оплатить товар, перечисленные в Приложении №1 к договору (Спецификация товара).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2019 по делу №А17-4060/2019 с ООО «Регион Тендер» в пользу ООО ГК «СТТ» взыскано 771902руб. задолженности по договору на поставку товара №804 от 21.12.2018, 16043руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 28.05.2019, 18759руб. судебных расходов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 22.07.2020 по делу №А17-3363/2020 с ООО «Регион Тендер» в пользу ООО ГК «СТТ» взыскано 47451руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 27.04.2020 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 21.12.2018 №804, 1999руб. 56коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1999руб. 56коп. расходов по оплате услуг представителя.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4060/2019 выдан исполнительный документ – исполнительный лист от 21.08.2019 серия ФС №031548619, на основании которого 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №52606/19/37004-ИП.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3363/2020 выдан исполнительный документ – исполнительный лист от 05.10.2020 серия ФС №034087010, на основании которого 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №74935/20/37004-ИП.

В соответствии с ответом Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области от 22.03.2022 №37004/22/126849 на запрос ООО ГК «СТТ» денежные средства на депозитный счет Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области в рамках сводного исполнительного производства №50576/19/37004-СД не поступали, остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 22.03.2022 составил 858155руб. 09коп.

02.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2203700268198).

Ссылаясь на то, что фактически требования ООО ГК «СТТ» со стороны ООО «Регион Тендер» не удовлетворены, при этом к непогашению задолженности ООО «Регион Тендер» перед истцом привели противоправные действия ответчиков, ООО ГК «СТТ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам о привлечении последних к субсидиарной ответственности по долгам общества как контролирующих общество лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум №53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Привлечение контролирующих хозяйственные общества лиц к субсидиарной ответственности является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Как следует из текста искового заявления, а также дополнений к нему, требования ООО ГК «СТТ» основаны на положениях Закона о банкротстве, в частности статьи 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов», статьи 61.12 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника».

Требования истца к ООО «Регион Тендер» подтверждены судебными актами (решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2019 по делу №А17-4060/2019, решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 22.07.2020 по делу №А17-3363/2020).

Истец усматривает противоправность действий ответчиков, а также связывает невозможность погашения требования ООО ГК «СТТ» к ООО «Регион Тендер» со следующими обстоятельствами:

-ООО «Регион Тендер» фактически прекратило свою деятельность после заключения договора с ООО ГК «СТТ» и получения товара, вся деятельность была переведена на ООО «Спецстрой» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>), которые зарегистрированы на момент имеющихся у ООО «Регион Тендер» не исполненных обязательств перед кредиторами и имеют аналогичный основной вид деятельности, исполнительный и учредительный органы;

-недобросовестность расходования ответчиками денежных средств, полученных ООО «Регион Тендер» в ходе хозяйственной деятельности общества, в том числе неоднократное бесконтрольное обналичивание денежных средств директором ООО «Регион Тенденр» ФИО3 без документального и фактического основания при уже имеющейся задолженности перед ООО ГК «СТТ»;

-непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности общества, непредставление в налоговый орган достоверных сведений об обществе, повлекших принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ;

-неподача руководителем общества заявления о банкротстве общества и неиницирование участником общества общего собрания участников для принятия такого решения;

-участник общества ФИО2 не предпринял каких-либо мер к осуществлению обществом хозяйственной деятельности, не организовал назначение руководителя общества, не довел до регистрирующего органа информацию о наличии кредиторов общества в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.03.2022 ООО ГК «СТТ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион Тендер».

30.03.2022 заявление ООО ГК «СТТ» принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по арбитражному делу №А17-1859/2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2022 (резолютивная часть оглашена 24.05.2022) производство по делу №А17-1859/2022 прекращено в связи с отсутствием у должника ООО «Регион Тендер» средств для проведения процедуры банкротства.

Статус ответчиков как контролирующих лиц ООО «Регион Тендер» с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Возможность рассмотрения настоящего заявления по правилам искового производства предусмотрена положениями пунктов 1, 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 31 Пленума №53, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021.

На основании вышеизложенных норм и обстоятельств дела, у истца имеются достаточные правовые основания для обоснования своих требований положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные статьей 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Пленума №53.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. В такой ситуации на кредиторе лежит обязанность представить хотя бы косвенные доказательства, обосновывающие утверждения о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчика.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 56 Пленума №53).

В пункте 19 Пленума №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Пленума №53).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона об банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Относительно довода истца о том, что ООО «Регион Тендер» фактически прекратило свою деятельность после заключения договора с ООО ГК «СТТ» и получения товара, вся деятельность общества была переведена на ООО «Спецстрой» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>), которые зарегистрированы на момент имеющихся у ООО «Регион Тендер» не исполненных обязательств перед кредиторами и имеют аналогичный основной вид деятельности, исполнительный и учредительный органы, суд отмечает следующее.

В предпринимательской деятельности создание нового юридического лица может быть обусловлено диверсификацией предпринимательской деятельности. Само по себе создание новых юридических лиц, даже с похожими видами деятельности, не может ставиться в вину ответчикам и рассматриваться как основание для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчиков и фактической невозможностью удовлетворения ООО «Регион Тендер» требований кредитора ООО ГК «СТТ», в частности о таких действиях могли бы свидетельствовать сделки между указанными обществами по выводу активов, технологий, постоянной клиентской базы, оцениваемые с точки зрения влияния на финансовую деятельность должника. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия ответчика ФИО3, единственный участник и директор ООО «Спецстрой», ООО «Стройкомплект», по созданию и осуществлению деятельности указанных хозяйственных обществ причинили ООО «Регион Тендер» существенный ущерб и повлекли его невозможность удовлетворить требования кредитора.

Тот факт, что ответчики не сдавали финансовую и бухгалтерскую отчетность общества с начала 2019 года, не оплачивали налоги, не представили в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для принятия решения об исключении из государственного реестра как недействующего юридического лица), не возражали против исключения общества из ЕГРЮЛ, а также что ответчик, участник общества ФИО2 не предпринял каких-либо мер к осуществлению обществом хозяйственной деятельности, не организовал назначение руководителя общества, также не образует достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства (пункты 24, 25 Пленума №53).

Исполнение обязательства перед контрагентами зависит не от самого факта имеющихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, а от наличия у должника активов (имущества и имущественных прав), за счет которых такое удовлетворение может бы осуществлено. Более того, как следует из подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для установления субсидиарной ответственности контролирующего должника лица недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, должна быть обусловлена представлением юридическим лицом документов.

Вместе с тем истцом не доказано, каким образом непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган либо наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений повлекло за собой какие-либо затруднения в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, или могло затруднить принятие решения о признании ООО «Регион Тендер» несостоятельным (банкротом).

Относительно довода истца о том, что участник общества ФИО2 не организовал назначение руководителя общества, суд отмечает, что данные ФИО3 пояснения в рамках проведенной дознавателем Фрунзенского РОСП г.Иваново Управления ФССП России по Ивановской области проверки (КУСП №7 от 23.03.2020) о том, что в июне 2019 года ФИО3 написано заявление о снятии его с должности директора ООО «Регион Тендер» и все документы, печати общества переданы учредителю ФИО2, соответствующего документального подтверждения в рамках настоящего арбитражного дела не находят. Сведения о недостоверности сведений о ФИО3 как директоре общества внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления истца.

Неподача руководителем общества ФИО3 заявления о банкротстве общества и неиницирование участником общества ФИО5 общего собрания участников для принятия такого решения в рассматриваемом случае также основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества не является.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ контролирующее хозяйственное общество лицо обязано действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что оно должно учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве либо созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны контролирующих лиц должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых они должны публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При этом следует иметь в виду, что в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом (пункт 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, когда именно ООО «Регион Тендер» в лице его руководителя должно было обратиться в суд с заявлением либо когда участник общества должен был инициировать собрание о принятии такого решения, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №306-ЭС17-13670(3)).

В данном случае следует учитывать, что само по себе наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Конкретной даты, являющейся началом течения обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, истец не указывает. В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Регион Тендер» отвечало признакам неплатежеспособности в момент заключения с ООО ГК «СТТ» договора на поставку товара №804 от 21.12.2018.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Само по себе вступление в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2019 по делу №А17-4060/2019 о взыскании с ООО «Регион Тендер» денежных средств не подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

При этом заслуживает внимания довод ответчика о том, что материалами дела подтверждена неправомерность расходования ответчиком ФИО3, являвшимся единоличным исполнительным органом ООО «Регион Тендер», денежных средств с расчетного счета общества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 66 АПК РФ судом истребованы доказательства, имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион Тендер», а именно:

-у акционерного общества «Тинькофф Банк» истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету <***>, принадлежащему ООО «Регион Тендер» за период с 2019 года по 2022 год;

-у акционерного общества «Тинькофф Банк» истребована информация о владельце банковской карты, с которой осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета <***>, открытого 08.08.2018 ООО «Регион Тендер», за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, с указанием операции «Снятие наличных в АТМ по карте номер 5534…7033 VB24 IVANOVO G RUS. Договор 7010811185»;

-у публичного акционерного общества «Совкомбанк» истребована выписка о движении денежных средств по счетам №40702810711010483947, №40702810911920483947, принадлежащим ООО «Регион Тендер» за период с 2019 года по апрель 2023 года.

Исходя из анализа движения денежных средств по банковскому счету общества, судом установлено, что директором ООО «Регион Тендер» ФИО3 произведены операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества, в том числе с использованием корпоративной карты, за период с 08.08.2018 по 17.07.2022 в общей сумме 1939900руб.: 09.08.2018 – 86400руб., 10.08.2018 – 100000руб., 13.08.2018 – 100000руб., 16.08.2018 – 20000руб., 17.08.2018 – 88000руб., 07.09.2018 – 100000руб., 12.09.2018 – 100000руб., 18.09.2018 – 5000руб., 21.09.2018 – 100000руб., 25.09.2018 – 51000руб., 30.09.2018 – 23000руб., 03.10.2018 – 6000руб., 06.11.2018 – 15000руб., 12.11.2018 – 28300руб., 13.11.2018 – 7000руб., 14.11.2018 – 1500руб., 17.12.2018 – 50000руб., 29.12.2018 – 2000руб., 03.01.2019 – 113700руб., 08.01.2019 – 41600руб., 09.01.2019 – 26900руб., 11.01.2019 – 100000руб., 14.01.2019 – 100000руб., 17.01.2019 – 100000руб., 30.01.2019 – 9000руб., 14.02.2019 – 100000руб., 18.02.2019 – 100000руб., 27.02.2019 – 100000руб., 11.03.2019 – 64000руб., 14.03.2019 – 72000руб., 19.03.2019 – 52000руб., 19.03.2019 – 10000руб., 20.03.2019 – 12500руб., 31.03.2019 – 15000руб., 31.03.2019 – 40000руб.

Материалами дела не подтверждено, что указанные денежные средства расходовались на обычную хозяйственную деятельность общества, расчеты с контрагентами или на иные цели в интересах ООО «Регион Тендер», соответствующие первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций общества, в материалы дела не представлены. Тем самым, надлежащие доказательства экономической целесообразности снятия и правомерности расходования денежных средств в общей сумме 1939900руб. в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений Закона о банкротстве на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ложится бремя доказывания отсутствия оснований для такого привлечения, однако ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо пояснений относительно исковых требований (в том числе, с приложением обосновывающих свою позицию доказательств) суду не представил, в судебные заседания явки своего представителя не обеспечил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом доказаны обстоятельства, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являющиеся презумпцией того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в настоящем случае генерального директора ООО «Регион Тендер» - ФИО3, а ответчиком, напротив, не приведены аргументы, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, суд признает исковые требования к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, в том числе на основании положений статей 53.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Пленума №53, судом не установлены.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, истцу за счет ответчика ФИО3 подлежат возмещению 20163руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК «СТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «СТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион Тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 858155руб. 08коп. и 20163руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске общества с ограниченной ответственностью ГК «СТТ» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина