Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А27-24162/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24162/2016
г. Томск
17 июля 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года по делу № А27-24162/2016 (судья Аюшев Д. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650056, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694610, <...>)

о взыскании 125 600 руб. задолженности, 50 234 руб. 10 коп. неустойки,

встречному иску о взыскании 443 700 руб. уплаченной предоплаты, 21 772 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 117 руб. 03 коп. процентов

по статье 317.1 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркат" (далее - ООО "Аркат") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - ООО "Солнцевский угольный разрез") с иском о взыскании 125 600 руб. долга, 50 234 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.07.2016 по 11.11.2016.

ООО "Солнцевский угольный разрез" предъявило встречный иск о взыскании 443700 руб. уплаченной предоплаты, 21 772 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 31.12.2016, 13 117 руб. 03 коп. законных процентов за период с 15.09.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 443 700 руб. уплаченной предоплаты, 20 957 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Аркат» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Аркат» 443 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что договор поставки является незаключенным.

ООО "Солнцевский угольный разрез" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель жалобы в части взыскания задолженности и неустойки по первоначальному иску соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.02.2016 N 22А/16 ООО "Аркат" (подрядчик) выполнило в пользу ООО "Солнцевский угольный разрез" (заказчик) работы по зачистке резервуарного парка склада ГСМ от нефтешлама на сумму 569 600 руб., что подтверждается двусторонним актом от 01.07.2016 N 813 (л. д. 19).

Кроме того, в связи с предстоящей поставкой комплекта оборудования к ТРК Топаз-210-57-1005/03 ООО "Солнцевский угольный разрез" (покупатель) перечислило в пользу ООО "Аркат" (поставщик) по соответствующему счету от 20.06.2016 N 1076 (л. д. 81) денежные средства в общей сумме 443 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1712 от 07.07.2016, N 1735 от 08.07.2016 (л.д. 82-83).

В связи с неоплатой работ по договору от 15.02.2016 N 22А/16 письмом от 15.09.2016 (л. д. 25) ООО "Аркат" предложило ООО "Солнцевский угольный разрез" зачесть 443 700 руб. предоплаты в счет оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Уведомлением от 15.09.2016 (л. д. 84) ООО "Солнцевский угольный разрез" в связи с длительным неисполнением ООО "Аркат" обязанности по поставке товара отказалось от исполнения договора поставки, потребовало возвратить 443 700 руб. предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что между сторонами произошел зачет встречных однородных требований на сумму 443 700 руб., ООО "Аркат" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Солнцевский угольный разрез" остатка задолженности за работы по договору от 15.02.2016 N 22А/16 в сумме 125 600 руб., а также неустойки.

Ссылаясь на отсутствие зачета, неисполнение ООО "Аркат" обязанности по возвращению предоплаты, ООО "Солнцевский угольный разрез" предъявило встречный иск.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по встречному иску, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что после произведенной ООО "Солнцевский угольный разрез" в начале июля 2016 года предоплаты за товар ООО "Аркат" поставку длительное время не осуществляло.

Перечисление ООО "Солнцевский угольный разрез" аванса ООО "Аркат" в размере 443 700 руб. подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями от 07.07.2017 N 1712 на сумму 200 000 руб., от 08.07.2017 № 1735 на сумму 243 700 руб., счетом на оплату от 20.06.2016 № 1076.

Доказательства возврата аванса в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в части взыскания предварительно уплаченных 443 700 руб.

ООО "Солнцевский угольный разрез" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 09.07.2016 по 31.12.2016.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая действовавшие до 01.08.2016 существующие в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным.

С учетом изложенного, в части процентов встречный иск правомерно удовлетворен в сумме 20 957 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции действующей с 01.09.2016, начисленные истцом по встречному иску за период с 15.09.2016 по 31.12.2016 законные проценты в сумме 13 117 руб. 03 коп. не подлежат взысканию с ООО "Аркат".

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки не заключен, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, делая вывод о согласовании существенных условий данного договора, ссылается на счет на оплату от 20.06.2016 № 1076, выставленный ООО "Аркат", в котором определено наименование товара, количество, стоимость, и поставка которого авансом была оплачена покупателем (л. д. 81).

Счет на оплату от 20.06.2016 № 1076, подписанный директором ООО "Аркат" ФИО2, содержит сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, в частности указано: комплект оборудования к ТРК Топаз-210-57-1005/03 в количестве 1 шт. по цене 443 700 руб. на сумму 443 700 руб.

Указанный счет оплачен покупателем платежными поручениями от 07.07.2017 N 1712 на сумму 200 000 руб., от 08.07.2017 № 1735 на сумму 243 700 руб..

При этом, из представленного счета следует, что он является документом поставщика, соответственно, подписан в одностороннем порядке. То есть отсутствует возможность установить факт оплаты истцом авансом товара в рамках договора поставки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года по делу № А27-24162/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркат» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Л. Полосин

Н. А. Усанина