Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-157889/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157889/2019
14 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности 20.12.2022

от АО «НБ-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «НБ-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектропоставка»

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по настоящему делу с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектропоставка» (далее – истец) взыскана задолженность в размере 718 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 186,04 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «НБ-Сервис» о замене истца общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектропоставка», в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2023 N 106511-МЭТС/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество «НБ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.08.2023.

В материалы дела от ответчика поставила письменная правовая позиция.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы податель жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2022 году, заявление о восстановлении срока в рамках данного дела не рассматривалось, все стадии арбитражного процесса на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве завершены, в связи с чем оснований осуществления процессуальной замены взыскателя имеется.

Суд апелляционной инстанции, установил, что исполнительный лист был предъявлен в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, было возбуждено исполнительное производство N 7768684/21/99001-ИП от 13.09.2021, которое в настоящее время находится на исполнении Суд признал выводы суда первой инстанции об отказе в правопреемстве ввиду пропуска для предъявления исполнительного листа к исполнению необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 06.06.2016 N 02-04-06/32553, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423, от 12.11.2018 N 307-ЭС18-18328, установив, что между сторонами заключен договор от 26.03.2018 N 2018/2-1418 в целях выполнения государственного оборонного заказа, пришел к выводу о том, что заключение договора о передаче прав требования первоначального кредитора новому кредитору, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности пункту 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», и договор цессии является недействительным (ничтожной) в силу положений статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ввиду того, что уступка права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, недопустима.

Между тем судами не было учтено следующее.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор N 2018/2-1418 от 26.03.2018 в целях выполнения государственного оборонного заказа. При указанных обстоятельствах заключение договора о передаче прав требования первоначального кредитора новому кредитору, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности пункту 12 статьи 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожной) в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Однако в тексте договора нет указания на то, что он заключен во исполнение государственного оборонного заказа, отсутствует идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах (п. 13 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ. В договоре нет указания, что он заключен по правилам федерального закона № 44-ФЗ.

Суд округа полагает, что судам надлежало проверить, действительно ли спорный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

В жалобе и в заседании суда кассационной инстанции заявитель указал, что судами не было выяснено, закрыты ли счета поставщика и покупателя, принимая во внимание, что поставка была осуществлена еще в 2018 г., а поставщик был признан банкротом, в отношении поставщика было открыто конкурсное производство.

Суд округа считает, что судам не дана оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка этим доводам, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия судебного акта требуются исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить, действительно ли спорный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, закрыт ли в настоящее время счета поставщика и покупателя, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, имеющимся в деле и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-157889/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова