Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А51-22380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22380/2023
г. Владивосток
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Рэйл Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокуратура Приморского края

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;

от Прокуратуры Приморского края – ФИО3, служебное удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Рэйл Сервис" (далее – ООО ТЛК «Рейл Сервис») о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества: 19 556 000 руб. основного долга, 765 560,80 руб. неустойки.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службы по финансовому мониторингу.

В судебном заседании 06.05.2024 суд удовлетворил ходатайство заместителя прокурора Приморского края о вступлении прокуратуры Приморского края в дело №А51-22380/2023.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем,  судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что  между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи здания и земельного участка №1810-2022 от 18.10.2022, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты цены договора, в связи чем, образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик заявленные требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что после получения большей суммы от суммы договора истец стал требовать оплаты долга, не засчитывая ранее оплаченные ему денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Ответчик не согласен с размером неустойки, начисленной истцом, так как в расчете не приняты денежные средства, оплаченные в качестве аванса в размере 15 000 000 руб. Также, по мнению ответчика, сумма в размере 44 000 руб., оплаченная ответчиком при регистрации договора за истца, уплачена 19.10.2022 в соответствии  с платежным поручением. Ответчик просит снизить размер суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Прокуратура Приморского края представила письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что прокуратура Приморского края не имеет оснований для вмешательства в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов – участников настоящего спорна. 

Как следует из материалов дела,  между ФИО1 (продавец) и ООО ТЛК «Рэйл Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка №1810-2022 от 18.10.2022 (далее – договор), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- отдельно стоящее нежилое здание, кадастровый №25:27:030201:3020, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.2-я Пятилетка, д.30а, общей площадью 998,5 кв.м.;

- земельный участок площадью 5426+/-26 кв.м., кадастровый №25:27:030201:1881, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения  различного профиля, адрес Приморский край, г.Артем, ул.2-я Пятилетка, д.30а.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 40 000 000 руб. и включает в себя цену земельного участка и здания. Стоимость здания, передаваемого по настоящему договору, составляет 33 000 000 руб. Цена земельного участка составляет 7 000 000 руб. Уплата цены договора производится в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности (пункта 2.2 договора). Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный  в разделе 7 настоящего договора (пункт 2.3 договора). До передачи недвижимого имущества Покупателю по Передаточному акту Продавец полностью рассчитывается за коммунальные услуги, уплачивает установленные налоги и сборы (пункт 2.4 договора). Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

18.10.2022 стороны подписали передаточный акт к договору, которым установили, что недвижимое имущество передано продавцом покупателю  в состоянии, соответствующем условиям договора, стороны взаимных претензий не имеют.

Переход права собственности ООО ТЛК «Рейл Сервис» на объект недвижимости – нежилое здание  общей площадью 998,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым №25:27:030201:3020 зарегистрирован 01.11.2022 №25:27:030201:3020-25/059/2022-5.

Переход права собственности ООО ТЛК «Рейл Сервис»  на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №25:27:030201:1881, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание склада. Почтовый адрес ориентира: <...> зарегистрирован 01.11.2022 №25:27:030201:1881-25/059/2022-5.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №347002 от 22.11.2022, №133127 от 21.12.2022, №474791 от 23.01.2023, №332607 от 10.02.2023, №927458 от 07.03.2023,  №913502 от 11.05.2023 подтверждается, что ответчик  перечислил продавцу – ИП ФИО1 денежные средства в размере 20 400 000 руб.

Письмом от 13.07.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате в общем размере 19 600 000 руб. по договору, при этом, просил считать настоящее письмо заявлением о зачете с ООО ТЛК «Рейл Сервис» на сумму 44 000 руб., после проведения зачета сумма задолженности ООО ТЛК «Рейл Сервис» составляет 19 556 000 руб., а также просил оплатить сумму пени по состоянию на 13.07.2023 в размере 1 016 000 руб.

Поскольку задолженность по договору. не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Фактически по договору купли-продажи здания и земельного участка №1810-2022 от 18.10.2022 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2); если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право собственности покупателя на приобретенный объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 19 556 000 руб.

Однако, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду  документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств об оплате по договору или об отсутствии оснований для оплаты.

Суд отклоняет как несостоятельные возражения ответчика  о том, что 2 000 000 руб. были внесены им в счет оплаты выкупной цены отчуждаемого недвижимого имущества по договору № 1810-2022 купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2022, в подтверждение указанных доводов ответчик предоставил в материалы дела копию безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива № T446S2207000H от 26.10.2022, размещенного в ПАО Сбербанк, с назначением оплаты: «Наименование товаров (работ, услуг), № и дата договора, НДС: погрузчик фронтальный, год выпуска 1993, цвет желтый, VIN STD25-3137, договор № 15 от 24.10.2022, НДС не облагается».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком действительно возникли договорные отношения, относительно приобретения  погрузчика фронтального по Договору № 15 от 24.10.2022, однако данные обстоятельства в силу ст.65 АПК РФ не подтверждают оплату по заключенному между сторонами Договору купли-продажи здания и земельного участка №1810-2022 от 18.10.2022

По утверждению ответчика 3 000 000 руб. в счет оплаты выкупной цены отчуждаемого недвижимого имущества по Договору № 1810-2022 купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2022 были переданы истцу  наличными денежными средствами, однако ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела какое-либо платежные документы, подтверждающие указанные доводы.

Судом установлено, что платеж ответчика в сумме 44 000 руб., произведенный им платежным поручением № 2201 от 19.10.2022 с назначением платежа «Госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был учтен истцом при расчете суммы настоящего иска, в связи с чем, возражения ответчика в данной части отклоняются судом как документально не подтвержденные, поскольку указанная сумма долга истца перед Ответчиком в размере 44 000 руб. была зачтена истцом в счет общей суммы долга ответчика по договору от 18.10.2022 № 1810-2022,  в порядке ст. 410 ГК РФ ценным письмом, отправленным в адрес Ответчика от 13.07.2023 (РПО № 69276085222993).

Также ответчик утверждает, что до регистрации договора купли-продажи земельного участка и здания истцу было передано 10 000 000  руб. в счет оплаты выкупной цены отчуждаемого недвижимого имущества по договору от 18.10.2022 № 1810-2022, которые были переведены на счет супруги истца - ФИО4 В подтверждение данного довода ответчик прикладывает к отзыву копию безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива № S810S2207000H от 21.10.2022, размещенного в ПАО Сбербанк, с назначением оплаты: «Наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный год выпуска (изготовления) 2011, марка, модель KENWORTH Т800 по договору №12 от 20.10.2022».

Судом установлено, что ответчиком действительно приобретен у ФИО4 грузовой автомобиль KENWORTH Т800 по Договору № 12 от 20.10.2022, однако данные обстоятельства достоверно не подтверждают оплату по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 19 556 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 765 560,80 руб. неустойки

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, из которого следует, что за нарушение покупателем срока уплаты цены недвижимого имущества, предусмотренного пункте 2.2 настоящего договора, рродавец вправе потребовать от рокупателя уплаты пени в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежат применению нормы пункт 4.2 договора о взыскании суммы пени в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципам справедливости суд считает возможным удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 382 780,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Рэйл Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 19 556 000 рублей основного долга, 382 780 рублей 40 копеек пени, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Рэйл Сервис" в доход федерального бюджета 64 608 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.