Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-60555/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60555/19-23-477
22 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трансдорстрой»

к ООО «Современные технологии дорожного строительства»

о взыскании задолженности в размере 985 713 руб. 60 коп., убытков в размере 565 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.10.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Современные технологии дорожного строительства» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 985 713 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, а также убытков в размере 565 000 руб., составляющем стоимость утраченного оборудования.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 18.01.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без предоставления услуг управлению транспортными средствами и по их технической содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 01.07.2018.

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды являются: каток грунтовой НАМ-3518, гос номер 1828 ОТ63, гос номер 1829 ОТ63.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актами приема-передачи от 08.02.2018, согласно которым дополнительным оборудованием является бандаж кулачковый, 3 сегмента, на каждом катке.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, составляет за каждую единицу техники ежемесячно 500 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость перебазировки за 1 единицу техники на объект заказчика составляет 40 000 руб.

В силу п. 5.3 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы за период с 08.02.2018 по 30.04.2018 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 985 713 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 335 от 23.11.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы и платежные поручения об оплате не покрывают весь спорный период, в связи с чем факт отсутствия задолженности за такой период при наличии подписанных актов приема-передачи техники в аренду ответчиком не подтвержден.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 985 713 руб. 60 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 642 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разделу 4 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованных транспортных средств, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортных средств произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

Письмом исх. № 24 от 24.07.2018 ответчик гарантировал возместить истцу ущерб в связи с утратой навесного оборудования на грунтовых катках до 15.09.2018.

Таким образом, факт утраты дополнительного оборудования подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость одного комплекта навесного оборудования – кулачковый бандаж для грунтового вибрационного катка производства НАММ-3518 с шириной вальца 2,22 м на текущую дату?

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость одного комплекта навесного оборудования – кулачковый бандаж для грунтового вибрационного катка производства НАММ-3518 с шириной вальца 2,22 м на текущую дату, составляет (округленно): 145 000 руб.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая количество катков и утраченного дополнительного оборудования, общая стоимость составляет 290 000 руб.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в соответствии с условиями договора в размере 290 000 руб., в связи с чем, заявленные требования в части взысканию убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере, определенном по результатам проведенной экспертизы.

Государственная пошлина в размере 23 453 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и в размере 5 054 руб. с истца в доход федерального бюджета; расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 290 руб. 80 коп., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 606, 614, 616, 622, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Современные технологии дорожного строительства» (ОГРН <***>, 109004, <...>) в пользу ООО «Трансдорстрой» (ОГРН <***>, 445031, <...>) задолженность в размере 1 275 713 руб. 60 коп., из которой: сумма основного долга в размере 985 713 руб. 60 коп., убытки в размере 290 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 3 290 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Современные технологии дорожного строительства» (ОГРН <***>, 109004, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 453 руб.

Взыскать с ООО «Трансдорстрой» (ОГРН <***>, 445031, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 054 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин