Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А56-4505/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4505/2020
06 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аверс (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна дом 18 литер а, помещение 102, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПК Аренда» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Курская ул. 28/32, ОГРН: <***>);

о взыскании 108 000 руб. задолженности в связи с невозвратом обеспечительного платежа и 11 448 руб. неустойки за период 25.10.2019 по 16.12.2019 по договору субаренды от 01.12.2018 № 31, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Аренда» о взыскании о взыскании 108 000 руб. задолженности в связи с невозвратом обеспечительного платежа и 11 448 руб. неустойки за период 25.10.2019 по 16.12.2019 по договору субаренды от 01.12.2018 № 31, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить доказательства по делу и отзыв на исковое заявление и в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения сторонам предложено представить письменные объяснения и возражения в обоснование своей позиции.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ возвращена органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, ответчик, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, им получена. При таких обстоятельствах, истец, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика никаких доказательств, отзывов и возражений в суд не поступило.

В связи с тем, что сроки, установленные арбитражным судом для представления доказательств и иных документов истекли, судом принято решение на основании имеющихся доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение, а связи с чем суд изготавливает решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Аверс» (Арендатор) и ООО «ПК Аренда» (Арендодатель) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 31 (далее - Договор).

Во исполнение обязательств по Договору Арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 108 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 № 180.

В соответствии с пунктом 5.3 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора с предупреждением арендодателя до 60 календарных дней.

Арендатор 09.07.2019 направил уведомление о прекращении действия Договора, в соответствии с пунктом 5.3 Договора по истечении шестидесяти календарных дней, с момента получения данного уведомления. согласно общедоступным данным сайта ФГУП «Почта России», названное уведомление получено ответчиком 01.08.2019, Следовательно договор аренды расторгнут с 01.10.2019.

Как указывает истец, объект был полностью освобожден Арендатором 29.09.2019. В связи с тем, что со стороны Арендодателя отсутствовало намерение принять Объект по акту возврата 10.10.2019, был направлен Акт приема-передачи нежилых помещений от 10.10.2019 с сопроводительным письмом от 10.10.2019 г. Письмо вручено Ответчику 18.10.2019 г. (информация с сервиса https://www.pochta.ru/tracking#19511240036677).

В адрес ответчика направлена Претензия исх. № 79-2/-19 от 05.11.2019 с требованием вернуть обеспечительный платеж по Договору вразмере 108 000 руб., с указанием на возможность взыскания предусмотреннойДоговором неустойки. До настоящего времени претензия оставлена удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удержания обеспечительного платежа, требования истца о взыскании денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 108 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты начислены истцом ха период с 25.10.19 по 16.12.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа в установленный договором срок, расчет процентов проверен судом и признан правильным, требования истца о взыскании 11 448 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для защиты своих интересом в суде истец заключил договор от 02.12.2019 № Ю-344/2-19 об оказании юридических услуг с ООО «Вектор». Расходы истца на оплату услуг представителя по указанному договору составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 № 364.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов и факт их несения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Аренда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» 108 000 руб. задолженности и 11 448 руб. неустойки по договору субаренды от 01.12.2018 № 31, а также 4 240 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.