Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А36-10887/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10887/2021
г. Липецк
05 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 398017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЭкоТехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 398017, <...>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договорам о возмещении в размере 219616 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 19708 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 260 от 10.06.2003),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Технопарк-Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЭкоТехнологии» о взыскании 835390 руб. 69 коп., в том числе: 487225 руб. 27 коп. задолженности по договорам аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности <...> руб. 52 коп. задолженности по договорам о возмещении расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг, и 54828 руб. 90 коп. пени.

Определением от 16.12.2021 г. суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

03.03.2022 от муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и иное имущество (автомобиль, производственное оборудование), принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Определением от 05.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и иное имущество (автомобиль, производственное оборудование), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЭкоТехнологии» и находящееся у него.

В ходе предварительного судебного заседания 21.03.2022 г. суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом к рассмотрению по существу определением от 21.03.2022 года и протокольным определением от 26.04.2022 года.

С учетом принятых уточнений, суд рассматривает исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭкоТехнологии» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 219616 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в период рассмотрения дела оплатил сумму основного долга в полном размере, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между МБУ «Технопарк-Липецк» (далее – арендодатель) и ООО «ИнтерЭкоТехнологии» (далее - арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка: № 64-А/2021 от 28.05.2021 г., № 94-А/2020 от 22.10.2020 г., № 161-А/2021 от 22.10.2020 г., № 119-А/2020 от 08.12.2020 г., № 120-А/2020 от 08.12.2020 г., № 124-АД/2020 от 09.12.2020 г., № 5-АД/2021 от 20.01.2021 г., № 22-АД/2021 от 25.02.2021 г. (т. 1 л.д. 9-79).

Согласно разделу 5.4 договоров аренды, арендная плата устанавливается в виде постоянной части арендной платы:

по договору № 64-А/2021 от 28.05.2021 г. в размере 1648 руб. 25 коп.,

по договору № 94-А/2020 от 22.10.2020 г. в размере 76234 руб. 10 коп.,

по договору № 161-А/2021 от 22.10.2020 г. в размере 76046 руб. 35 коп.,

по договору № 119-А/2020 от 08.12.2020 г. в размере 10363 руб. 80 коп.,

по договору № 120-А/2020 от 08.12.2020 г. в размере 13828 руб. 60 коп.,

по договору № 124-АД/2020 от 09.12.2020 г. в размере 7294 руб. 81 коп.,

по договору № 5-АД/2021 от 20.01.2021 г. в размере 4664 руб. 00 коп.,

по договору № 22-АД/2021 от 25.02.2021 г. в размере 3195 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 5.2 договоров арендная плата вносится ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя.

Расчет арендной платы по указаны договорам аренды не включат в себя стоимость коммунальных платежей, эксплуатационных и охранных услуг, в связи с чем, между арендодателем и арендатором в рамках заключенных договоров аренды заключены договоры о возмещении расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг (т. 1 л.д. 80-109).

Приложением к указанным договорам определен перечень расходов, подлежащих возмещению потребителем, текст договоров включает методики расчета подлежащих возмещению затрат (пункт 2.2. параграфа 2 Порядок платежей и расчетов).

Так, оплата коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно договорам о возмещении расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг, потребитель возмещает исполнителю расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг, связанных с арендой помещения переданного арендатору (потребителю) во временное владение и пользование по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка.

Ответственность потребителя установлена п. 2.6 договоров о возмещении расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг согласно которому при невыполнении потребителем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный соглашением срок, потребитель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по договорам аренды, истец направил ответчику претензии № 977-ТхП от 01.12.2021 г. и № 980-ТхП от 01.2.2021 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.110-115).

Доказательств добровольного удовлетворения претензий суду не представлено.

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей и платежей на возмещение расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг, предусмотренных договорами, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и пени.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт заключения договора, пользования в спорный период имуществом не оспорил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком полностью погашена задолженность за оплату арендных платежей и расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг, в связи с чем, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договорам о возмещении расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг в размере 219616 руб. 05 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договорам о возмещении расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг за период с 20.10.2021 г. по 03.06.2022 г. в размере 219616 руб. 05 коп., арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров о возмещении расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг за несвоевременное внесение платежей потребитель выплачивает неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 394 ГК РФ по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по оплате аренды, считает необходимым уменьшить неустойку до 109808 руб. 03 коп.

При этом судом учтены установленные им обстоятельства настоящего дела: данные о сумме основного долга, подлежащего взысканию в связи с нарушением обязательства; размер установленного договором процента неустойки; общая начисленная сумма неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; изменение размера установленной Центральным Банком Российской Федерации учетной ставки за этот период; постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению является применение к арендатору неустойки в размере 109808 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2021 г. по 03.06.2022 г. в размере 109808 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 19708 руб. 00 коп., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 7). При этом при расчете государственной пошлины судом учтены: факт оплаты истцом суммы задолженности в период рассмотрения дела в суде, а также уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19708 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭкоТехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договорам о возмещении в размере 109808 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19708 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова