Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А15-5394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5394/2023
г. Краснодар
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А15-5394/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан                                           (далее  также – управление) о признании недействительными решения инспекции от 18.08.2022 № 07/10-ри о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления по апелляционной жалобе общества от 19.05.2023 № 16-09/06903@.

В связи с реорганизацией налоговых органов, судом первой инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Решением от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2025, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 18.08.2022 №07/10-ри о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части требования о признании недействительным решения управления от 19.05.2023 №16-09/06903@ по апелляционной жалобе общества, суд прекратил производство по делу. Судебные акты мотивированы созданием обществом формального документооборота с контрагентом ООО «Комстрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных взаимоотношений общества с заявленным контрагентом; завышением расходов и неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО УК «Новый город 2»; занижением внереализационных доходов на сумму 7 005 242 рублей  в результате не включения в состав внереализационных доходов за 2018 год денежных средств, полученных по договору уступки права требования                             от 14.06.2017 № 3/7.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права и недостаточно исследовали фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконных судебных актов. По мнению налогоплательщика,  суды не учли, что в договорах, заключенных обществом с ООО УК «Новый город-2», схема потока движения отходов определена в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной приказом Минприроды Республики Дагестан от 21.09.2016 № 337, в которой указан объект хранения отходов «Черкесс-кутан»,  этой территориальной схемой не определен  в зоне деятельности общества. Тариф на 2019 год утверждался в соответствии  с указанной территориальной схемой обращения с отходами. Общество полагает, что экспертное заключение «Экспертно-криминалистического центра»                          МВД  Республики Дагестан необосновано, поскольку эксперту представлены не все путевые листы за 2019 год. Полигон ООО «Грин Тау» не мог быть указан как полигон в территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной 21.09.2016, поскольку лицензия выдана  ООО «Грин Тау» 19.11.2018. На оператора по транспортированию                        ТКО  (ООО УК «Новый город 2») не возлагалась обязанность отвозить отходы на полигон ООО «Грин Тау». В договорах указывалось на необходимость транспортирования отходов в соответствии с территориальной схемой  обращения с отходами 2016, в которой объект хранения ТБО указан «Черкесс-кутан». ООО УК «Новый город-2» стоимость услуг по транспортированию ТКО в актах определило в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договоров от 29.12.2018№ 1/2/0/2019-РО и 1/3/0/2019-РО и, тарифом, установленным РСТ Республики Дагестан на 2019 год на оказание слуг транспортировки  ТКО с мест накопления (контейнерных площадок). Несмотря на то, что  в договорах не был указан полигон «Грин Тау» как объект размещения отходов суды сделали вывод о том, что  оператор согласно названным договорам обязан был транспортировать отходы до полигона ООО «Грин Тау». Суды определили размер завышенных расходов на основании заключения эксперта «Экспертно-криминалистического центра» МВД  Республики Дагестан от  08.10.2021 № 155/9. Указанные расходы на ГСМ приняты из утвержденного тарифа на 2019 год как реально подтвержденные, однако, данные расходы рассчитаны на планируемых расходах регоператора, а реальные и объективные расходы могут быть утверждены лишь на третий годовой период регулирования (пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»). По мнению общества, неиспользование в экспертном заключении сведений ГЛОНАСС в совокупности с иными допущенными нарушениями при проведении экспертизы, свидетельствует о неполноте и недостоверности изложенных в экспертном заключении выводов. В отношении оператора также проведена налоговая проверка, по итогам которой нарушений по учету расходов не выявлено. Налогоплательщик  указал, что при проведении проверки  налоговому органу представлены истребованные документы в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Комстрой» в периоде,  котором  заявлен налоговый вычет по НДС. Общество произвело оплату ООО «Комстрой» за фактически оказанные и принятые транспортные услуги.

Относительно вывода  судов о занижении обществом внереализационных доходов на сумму 7 005 242 рублей в результате не включения в состав внереализационных доходов за 2018 год средств, полученных по договору уступки права требования  от 14.06.2017 № 3/7, кассационная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган полагает, что обществом в результате неправомерных действий, явившихся результатом согласованных действий с ООО «Комстрой», совершенных с целью минимизации налоговых платежей за 2017 – 2018 годы, занижена налоговая база по НДС в сумме 3 516 79 рублей 66 копеек (2 квартал 2017 года и 2018 год). Общество, являясь специализированной организацией с наличием соответствующих лицензий, заключает договоры на оказание услуг в значительных объемах с ООО «Комстрой», не имеющим автотранспортных средств, квалифицированного персонала и материально-технических ресурсов для выполнения как уставной, так и иной деятельности. Действия общества и его контрагента направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды, поскольку их целью являлось завышение затрат, искажение налогового и бухгалтерского учета, завышение налоговых вычетов за 2017 и 2018 годы в результате отражения нереальных хозяйственных операций.                            ООО «Комстрой» обладает признаками «проблемного контрагента». В соответствии с договорами, заключенными обществом и ООО «Новый город 2», ООО «Новый город 2» приняло на себя обязательства по оказанию услуги по транспортировке ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, в пределах границ соответствующих территориальной схеме по обращению с отходами, в том числе ТКО Республики Дагестан, утвержденной  постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.09.2016 № 377, в объеме (массе), установленных в приложении к договору. В приложении № 3 к договорам указано, что мусоросортировочная станция расположена по адресу: <...> а полигон для размещения отходов расположен по адресу: г. Избербаш, район горы ФИО2 Тау (ООО «Грин Тау». В 2019 году, в нарушение указанных договоров и территориальной схемы по обращению с отходами, услуги по транспортировке ТКО оказаны с мест накопления (контейнерных площадок) - с Центральной зоны I и Центральной зоны II  до мусорного полигона, расположенного в районе с. Агачаул, Карабудахкентского района (несанкционированный полигон). Расстояние от г. Махачкала до полигона г. Избербаш район горы ФИО2 Тау                                  (ООО «Грин Тау») составляет 60 км, а до несакционированной свалки с. Агачаул – 15 км, в результате чего  обществом  завышены расходы на ГСМ. Довод общества  о правомерном использовании в качестве полигона объекта «Черкесс-Кутан», опровергается материалами дела, которые оценили суды. Налогоплательщиком и                                                      ООО УК «Новый город 2» в результате составленного  формального документооборота  направлены на минимизацию налоговых платежей в бюджет, уменьшение налоговых обязательств по НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и неправомерного включения в состав расходов затрат, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Обществом допущено занижение внереализационных доходов на сумму 7 005 242 рубля в результате невключения в состав внереализационных доходов за 2028 год полученных по договору уступки права требования от 14.06.2017 № 3/7.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует  и судами установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт налоговой проверки от 13.10.2021 № 07/10-А, дополнение к акту проверки от 19.05.2022 № 07/10-ДМ, по результатам рассмотрения которых налоговым органом  принято решение от 18.08.2022 № 07/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в управление, которая решением от 19.05.2023 № 16-09/06903@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 18.08.2022 № 07/10 и решение управления                         от 19.05.2023 № 16-09/06903@  являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными  указанных ненормативных актов.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 143, 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сбору и вывозу ТКО на территории Республики Дагестан, которому по результатам конкурсного отбора с 01.01.2019 присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Дагестан. Зона деятельности: Центральная I (г. Каспийск, Советский, Ленинский районы г. Махачкалы); Центральная II (Кировский район г. Махачкалы, г. Буйнакск, Буйнакский район, г. Кизилюрт, Кизилюртовский район, п. Кумторкала Кумторкалинского района, Унцукульский район).

Суды установили, что основанием для вынесения управлением оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом в период 2017 – 2019 годов, налоговой выгоды в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной деятельности с контрагентом (ООО «Комстрой»); создании мнимых хозяйственных операций,  формального документооборота и неправомерного включения в состав расходов затрат, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО УК «Новый город 2»; занижением внереализационных доходов в результате не включения в состав внереализационных доходов за 2018 год средств, полученных по договору уступки права требования.

По взаимоотношениям с ООО «Комстрой» судебные инстанции установили, что общество, являясь специализированной организацией с наличием соответствующих лицензий, заключает договоры на оказание услуг в значительных объемах с ООО «Комстрой», не имеющим автотранспортных средств, как в собственности, так и в аренде, квалифицированного персонала и материально-технических ресурсов для выполнения как уставной, так и иной деятельности.  Судебные инстанции исходили из того, что сделки общества с контрагентом, являющимся «технической организацией» носили номинальный характер, учет хозяйственных операций велся обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; заявитель не представил документы, подтверждающие транспортировку ТКО; денежные расчеты между заказчиком и исполнителем не производились, из пояснений главного бухгалтера общества – ФИО3 (до января 2019 года), расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, обстоятельства не помнит; у контрагента общества отсутствуют перечисления денежных средств на цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности; не представлены акты сверки расчетов, договоры с обществом, путевые листы.

Суды установили, что ООО «Комстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2006 и состоит на учете в ИФНС  по Кировскому району                           г. Махачкала, руководителем и учредителем организации является ФИО4. Основной вид деятельности ООО «Комстрой» «производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Численность сотрудников ООО «Комстрой»  согласно представленным налоговым декларациям по форме «6-НДФЛ» составляет: за 2017 год – 2 человека; за 2018 год – 5 человек;                                     за 2019 год -   4 человека. В собственности организации имеется два земельных участка, объекты недвижимости и транспортные средства в собственности ООО «Комстрой»  отсутствуют. Согласно данным УГИБДД МВД по состоянию на 04.12.2020                                               за ООО «Комстрой» автотранспортные средства, зарегистрированные за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не значатся. По данным Гостехнадзора Республики Дагестан в реестре учета и регистрации техники самоходная и иная техника за ООО «Комстрой» не зарегистрирована.

 Проанализировав сведения относительно движения денежных средств на счетах ООО «Комстрой» за 2017 год, суды установили, что денежные средства на счет организации в основном поступают за реализованный товар  (с назначением платежа – «за плиточный клей»),  с назначением платежа - «оплата услуг автотранспорта», а списываются с назначением платежей: «за цемент», «за добавки для цемента», «за мешки»; перечисления «за аренду транспортных средств» в указанном периоде отсутствуют. В 2018 году основная часть денежных средств поступила на счет организации в качестве оплаты за услуги автотранспорта (от ООО «Новый город»,                       ООО «Новый город 1», ООО «Новый город 2»; списание денежных средств производилось в качестве оплаты приобретения строительных материалов, в основном цемента и добавок к цементу. При этом перечисление в качестве  оплаты аренды транспортных средств в  2018 году отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав показания руководителя общества (с 07.09.2018 по 27.02.2019) ФИО5, суды указали, что являясь  специализированной организацией с наличием соответствующих лицензий, общество заключает оговоры на оказание услуг в значительных объемах с субъектом, не имеющим автотранспортных средств, квалифицированного персонала и материально-технических ресурсов для выполнения как уставной, так и иной деятельности, что  свидетельствует о совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в результате  неправомерных действий, явившихся  результатом согласованных взаимоотношений с ООО «Комстрой», совершенных с целью минимизации налоговых платежей за 2017 – 2018 годы, обществом  необоснованно занижена налоговая база по НДС в сумме 3 516 779 рублей 66 копеек, в том числе: за 2 квартал 2017 года                                            в сумме 415 254 рубля 25 копеек; за 2018 год - 3 101 525 рублей 41 копейки.

Относительно занижения внереализационных доходов на сумму 7 005 242 рубля в результате не включения в состав внереализационных доходов за 2018 год полученных по договору уступки права требования от 14.06.2017 № 3/7 суды установили следующее.

Между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства, дольщик) заключены договора от 12.09.2012 № 1\1о7ПОЛ2/572-12ис, № 1\1о7ПОЛ2/571-12ис, № 1\1о7ПОЛ2/570-12ис, № 1\1о7ПОЛ2/569-12ис, № 1\1о7ПОЛ2/568-12ис, № 1\1о7ПОЛ2/567-12ис, № 1\1о7ПОЛ2/566-12ис, № 1\1о7ПОЛ2/565-12ис, № 1\1о7ПОЛ2/5575-12ис на строительство гаражного комплекса.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров ГУП г. Москва «Дирекция гаражного строительства» обязался в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод передать ФИО6 машино-места, планируемой площадью 11-20 кв. м, в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу:                                 г. Москва, ЮЗАО, улица Поляны, напротив мкр.2, имеющие следующие характеристики: уровень 1, машино-место № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 и №, 12, № 13, № 33, № 32, № 31, № 30, № 29, № 28 (далее – объекты).

Согласно пункта 5.1.6 договора от 12.09.2012 1\1о7ПОЛ2/575-12 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2013 ГУП г. Москва «Дирекция гаражного строительства» обязался передать объект по акту приема-передачи в срок до 31.07.2014.

Между ФИО6 (цедент) и ООО УК «Лидер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3/7 от 14.06.2017, по которому к последнему перешло право требования неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151555/17-60-1417 по иску общества с ГУП г. Москва «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москва» в пользу общества взыскано 4 358 120 рублей неустойки и 2 591 810 рублей штрафа, всего 6 949 930 рублей, а также 55 312 рублей судебных расходов.

ГУП г. Москва «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» платежным поручением  от 06.08.2018 № 2120 перечислило на расчетный счет общества денежные средства в сумме 7 005 242 рублей, которые общество  необоснованно не отразило в составе внереализационного дохода. Доводы о несогласии с данным выводом в кассационной жалобе общества не приведены.

 Относительно взаимоотношений общества и ООО УК «Новый город 2» суды установили следующее.

Согласно договорам от 29.12.2018 № 2019-РО и от 29.12.2018 № 1/3/0/2019-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Дагестан в пределах МЭОК Центральный  I и Центральный II, заключенным обществом и ООО УК «Новый город 2», ООО УК «Новый город 2» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, в пределах границ соответствующих территориальной схеме по обращению с отходами, в том числе ТКО Республики Дагестан, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.09.2016 № 377 (далее – Территориальная схема), и в объеме (массе), установленных в приложении к договору. В приложении № 3 к договорам указано, что мусоросортировочная станция, расположена по адресу: <...> а полигон для размещения отходов расположен по адресу: г. Избербаш район горы ФИО2 Тау (ООО «Грин Тау»).

Проанализировав  условия договоров от 29.12.2018 № 2019-РО и от 29.12.2018                        № 1/3/0/2019-РО, заключенных обществом и  ООО «Новый город 2», приложения к ним; показания руководителя ООО УК «Новый город 2» ФИО7, главного бухгалтера ООО УК «Новый город 2» ФИО8, водителей мусоровозочных маших                                   ООО УК «Новый город 2» ФИО9, ФИО10; заключенный  обществом и ООО «Трин Тау» договор от 09.01.2019 № 1  на оказание услуг по приему твердых коммунальных отходов и  по размещению (захоронению) не утилизируемого остатка, образованного после сортировки и обработки;  протокол РСТ Республики Дагестан от 20.12.2018 № 43, которым установлены тарифы на захоронение ТКО для                                        ООО «Грин Тау» г. Избербаш; показания управляющего полигоном «Грин Тау», согласно которым в 2019 году на полигон доставили только 5% от общего объема коммунальных отходов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО УК «Новый город 2» в 2019 году, в нарушение вышеуказанных договоров и территориальной схемы, оказывало обществу услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов с мест накопления (контейнерных площадок) с Центральной зоны I (Советский и Ленинский район г. Махачкалы и г. Каспийск) и Центральной зоны II (Кировский район                                         г. Махачкалы, г. Буйнакск,  г. Кизилюрт, Кизилюртовский, Буйнакский, Унцукульский и Кумторкалинский районы) на мусорный полигон, расположенный в районе с. Агачаул Карабудахкентского района (несанкционированная свалка), а не на полигон для размещения отходов, расположенный по адресу: г. Избербаш район горы ФИО2 Тау (ООО «Грин Тау»).

Суды оценили довод общества о том, что им правомерно использовался объект «Черкез Кутан»  в качестве полигона для вывоза ТКО, на основании  приказа Минприроды Республики Дагестан от 21.9.2016  № 377 и  дали ему соответствующую оценку, учитывая установленные  по делу фактические  обстоятельства.

Судебные инстанции учли, что согласно договорам общество должно было сортировать ТКО на мусоросортировочной станции и вывозить их на полигон в                                                  г. Избербаш район горы ФИО2 Тау (ООО «Грин Тау»; согласно сведениям, размещенным в средствах массовой информации, проведенной Росприроднадзором по Республике Дагестан проверкой по факту использования нелегальной свалки в районе Черкесс-Кутан, нанесен ущерб экологии  в размере 21,0 млр. рублей.

Суды установили, что объем ТКО, вывезенный с мест накопления (контейнерных площадок) с Центральной зоны I (Советский, Ленинский районы г. Махачкалы), Центральной зоны  II (Кировский район г. Махачкалы) и стоимость услуг по их транспортированию, ООО УК «Новый город 2» выставляло в адрес ООО УК «Лидер»; согласно актам об оказании услуг за 2019 год, объем  вывезенных с мест накопления ТКО  составил 1 168 092,75 куб. м.  ООО УК «Новый город 2» на стоимость услуг по транспортированию ТКО   с мест их накопления ежемесячно составляло акты об оказании услуг в соответствии с  заключенными с обществом договорами из расчета транспортировки ТКО на полигон для размещения отходов, расположенный по адресу:                           г. Избербаш район горы ФИО2 Тау. На основании актов об оказании услуг,                                    ООО УК «Новый город 2» на стоимость услуг по транспортированию ТКО обществу выставлены для оплаты счета-фактуры. Стоимость услуг по транспортировке                                            1 куб. ТКО составила 241 рубль 94 копейки.

Установив, что общество в нарушение условий заключенных договоров незаконно размещало ТКО на несанкционированной свалке Черкесс-Кутан вместо полигона, расположенного по адресу: г. Избербаш район горы ФИО2 Тау (ООО «Грин Тау»); расстояние от г. Махачкала до полигона г. Избербаш район горы ФИО2 Тау                              (ООО «Грин Тау» составляет 60 км, до несанкционированной свалки  с. Агачаул – 15 км;  акты об оказании услуг выставлялись из расчета транспортировки ТКО на полигон для размещения отходов, расположенный по адресу: г. Избербаш район горы ФИО2 Тау,  суды согласились с доводом налогового органа  о завышении обществом расходов по ГСМ.

Согласно заключению эксперта «Экспертно-криминалистического центра» МВД РД  от 08.10.2021 № 155/9 фактические расходы ГСМ («дизельное топливо», «ГАЗ», «МЕТАН») за 2019 год за услуги по транспортированию ТКО для ООО УК «Лидер» оказанных с мест накопления (контейнерных площадок) с Центральной зоны I (Советский и Ленинский район г. Махачкалы) и Центральной зоны II (Кировский район г. Махачкалы) до несанкционированной свалки, расположенной в районе с.о. Агачаул Карабудахкентского района составили сумму – 39 927 045 рублей. Расходы ГСМ за услуги по транспортировке ТКО ООО УК «Новый город 2» до несанкционированной свалки                                на 1 куб. м составляет – 34,1813 рублей (39 927 045 рублей – 1 168 092,75 куб. м).

Установив указанные обстоятельства, а также установив, что доказательства об оказании услуг ООО УК «Новый город 2» по транспортированию твердых коммунальных отходов с мест накопления (контейнерных площадок) с Центральной зоны I (Советский, Ленинский районы г. Махачкалы), Центральной зоны  II (Кировский район г. Махачкала) на полигон для размещения отходов, расположенный по адресу: г. Избербаш район горы ФИО2 Тау  общество (региональный оператор) не представило, суды обоснованно указали, что региональным оператором и исполнителем услуг (ООО УК «Новый город 2») составлен формальный документооборот на стоимость услуг по транспортированию ТКО до полигона для размещения отходов, расположенный по адресу: г. Избербаш район горы ФИО2 Тау, не подтвержденный реальными хозяйственными операциями и организованный с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что действия ООО УК «Лидер» и ООО УК «Новый город 2» по оформлению фиктивного документооборота направлены на минимизацию налоговых платежей в бюджет, уменьшение налоговых обязательств по НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и неправомерного включения в состав расходов затрат, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Общество путем создания фиктивного документооборота отразило в учете, не имевшие место расходы  на ГСМ, принятые в расчете единого тарифа на услуги по транспортированию ТКО за  2019 год с учетом тарифа установленного для вывоза ТКО на полигон г. Избербаш район горы ФИО2 Тау над суммой фактически произведенных расходов ГСМ по транспортировке ТКО до несакционированной свалки.  Представленные обществом в ходе проверки первичные документы по взаимоотношению с ООО УК «Новый город 2» в обоснование налоговых вычетов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют  пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Судебные инстанции проверили расчет начисленных обществу налогов, и с учетом установленных по данному делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в том числе, заключения эксперта «Экспертно-криминалистического центра» МВД РД  от 08.10.2021 № 155/9, признали его правильным. Документально данный вывод обществом не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В налоговых отношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При принятии судебных актов судебные инстанции обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по таким сделкам. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные граждане.

Таким образом, установив, что решение налогового органа  соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы налогоплательщика исследованы судами в совокупности с представленными в дело доказательствами и получили соответствующую правовую оценку. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом апелляционной инстанции не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А15-5394/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Л.Н. Воловик


Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко 


                                                                                                                          Л.А. Черных