Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А05-12841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12841/2022
г. Архангельск
03 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 129626, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>)

о взыскании 5 941 159 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (далее – истец, общество, ОАО «НПО «Гидромаш», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик, АО «Севмаш», заказчик) 5 941 159 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2019 по 14.09.2022 в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по контракту №5854/87/5809/24968 от 22.10.2013 (далее – контракт).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по контакту он поставил ответчику товар, который последний оплатил несвоевременно, в связи с чем размер неустойки, начисленной за период с 23.11.2019 по 14.09.2022 составил 5 941 159 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также указал, что, несмотря на получение решения Министерства обороны Российской Федерации №235/1/2/13191 от 19.12.2016 договорные отношения между сторонами в установленном порядке урегулированы не были и существенные условия контракта сохранились. Полагал, что оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что вины заказчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара не имеется, поскольку решением Министерства обороны Российской Федерации №235/1/2/13191 от 19.12.2016 АО «Севмаш» было предписано откорректировать материалы технического проекта, заказную ведомость оборудования в части замены наосов производства ОАО «НПО «Гидромаш» на насосы производства ОАО «ЛГМ». Ответчиком предпринята попытка изменения данного решения и только после того, как Министерство обороны Российской Федерации приняло решение №235/1/2/8617 от 02.09.2022 о применении насосов производства ОАО «НПО «Гидромаш» истец был вправе рассчитывать на оплату поставленного товара. Общество произвело расчет неустойки без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить 15 электронасосов, далее именуемых - продукция.

Сроки поставки:

- для заказа 162 - 3 квартал 2014 года;

- для заказа 163 - 3 квартал 2015 года;

- для заказа 164 - 3 квартал 2016 года;

- для заказа 165 - 3 квартал 2017 года;

- для заказа 166 - 3 квартал 2017 года.

Согласно пункту 3.1 контракта цена на продукцию сроком поставки в 2014 году является фиксированной.

Цена на продукцию сроком поставки в 2015 - 2017 годах является ориентировочной и переводится в фиксированную цену не позднее 01 ноября предшествующего года.

Одновременно с протоколом фиксированной цены поставщик направляет в адрес заказчика расчетно-калькуляционные материалы по цене каждого вида продукции для каждого заказа в соответствии с методикой, аналогичной методике расчета цен, предусмотренной Приказом ФСТ от 18.04.2008 №118 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем» и заключение 6 отдела 868 ВП МО РФ. Заключения оформляются по ценам на каждый вид продукции для каждого заказа.

В пункте 4.1 контракта определено, что заказчик выплачивает авансы поставщику в следующем порядке:

- 50% стоимости продукции по каждому заказу;

- 20% стоимости продукции по каждому заказу;

-10% стоимости продукции по каждому заказу в сроки, установленные в графике финансирования (приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта окончательный платеж за поставленную партию продукции производится в 30 - дневный срок от даты поставки партии продукции при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной продукции и документации на нее, при наличии счета-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями статья 169 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137.

Истец произвел авансовые платежи по контракту в следующем порядке:

- 17 181 980 руб. платежным поручением №325502 от 24.06.2015;

- 6 872 792 руб. платежным поручением №327905 от 13.10.2015;

- 3 436 396 руб. платежным поручением №331423 от 07.05.2018.

Министерством обороны Российской Федерации принято решение №235/1/2/13191 от 19.11.2016, в пункте 2.1 которого на АО «СПМБМ Малахит» возложена обязанность по результатам испытаний электронасосов откорректировать материалы технического проекта, заказную ведомость, оборудования РКД, ЭД для заказов и последующих в части замены насосов.

В пункте 3.1 данного решение АО «Севмаш» указано на необходимость заключить договоры на поставку электронасосов с ОАО "ЛГМ"; урегулировать с ОАО «НПО «Гидромаш» договорные отношения на поставку электронасосов в установленном порядке.

Договорные отношения между сторонами с учетом вышеназванного решения урегулированы в установленном порядке не были.

Впоследствии Министерство обороны Российской Федерации приняло решение №235/1/2/8617 от 29.07.2022 о применении на заказе насосов ОАО «НПО «Гидромаш», поставленных по контракту.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №7 к контракту от 30.07.2019, в пункте 2 которого установлено, что фиксированная цена продукции составляет 39 061 098 руб. 71 коп., в том числе НДС (20%) – 6 510 183 руб. 12 коп.

В приложении №1 к данному дополнительному соглашению установлено, что фиксированная цена электронасосов согласована в размере 32 550 915 руб. 59 коп., кроме того НДС - 6 510 183 руб. 12 коп. Всего фиксированная цена продукции с учетом НДС составила 39 061 098 руб. 71 коп.

Факт поставки товара по контракту подтверждается товарными накладными №14 от 28.06.2019 и №29 от 30.09.2019.

Товар получен ответчиком 22.10.2019.

Истец выставил ответчику счет-фактуру №000261 от 28.06.2019 на сумму 25 809 988 руб. 56 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры №365 от 19.08.2022), а также счет-фактуру №000442 от 30.09.2019 на сумму 13 251 110 руб. 15 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры №366 от 19.08.2022).

Платежным поручением №898786 от 13.09.2022 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 7 662 154 руб. 96 коп. в качестве оплаты поставленного товара.

Также платежным поручением №898789 от 13.09.2022 АО «Севмаш» перечислило на счет общества 3 907 775 руб. 75 коп. в качестве оплаты товара, поставленного по контракту.

В требовании №01-2/1636 от 03.10.2022 истец предложил ответчику оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по контракту.

Поскольку, несмотря на направление в адрес АО «Севмаш» вышеуказанной претензии, последнее неустойку не оплатило, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате заказчик исполнитель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №898786 от 13.09.2022 и №898789 от 13.09.2022.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, несмотря на решение Министерства обороны Российской Федерации №235/1/2/13191 от 19.12.2016, контракт между сторонами расторгнут/изменен не был.

Соответственно в отсутствии изменений условий контракта, поставленный товар должен быть оплачен заказчиком в согласованный сторонами срок.

Более того, решением Арбитражного суда города Москва от 27.11.2017 по делу №А40-91398/2017 в связи с нарушение срока поставки товара по контракту с ОАО «НПО «Гидромаш» в пользу АО «Севмаш» взыскано 3 848 763 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 12.05.2017, неустойка, начисленная на сумму долга 34 363 960 руб., начиная с 12.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии со ставкой 0,05% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Из соглашения об урегулирования претензионно-исковых и договорных отношений между сторонами от 08.02.2019 следует, что на 31.01.2019 размер неустойки составил 10 807 456 руб. 42 коп.

Таким образом, ответчик настаивал на исполнении истцом взятых на себя обязательств в полном объеме, требовал оплачивать неустойку за просрочку исполнения этих обязательств.

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в нарушении сроков оплаты товара, поставленного по контракту, необоснованны.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в отношении следующих должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. №1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №1226-р.

Ответчик включен в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Ф от 20.08.2009 №1226-р в разделе II «Открытые акционерные общества» под номером 449.

В пункте 5 Постановления №428 указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 (далее – Постановление №1587) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Действие моратория в отношении стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №1226-р, не продлевалось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022, следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 до 30.09.2022 включительно (01.10.2022 является первым днем седьмого месяца).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановление №497, то есть до 30.09.2022.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки по контракту за период 23.11.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022, ее размер составил 3 910 636 руб. 58 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, данных о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в деле не имеется.

Суд также учитывает, что начисление неустойки в размере 0,05% не является чрезмерным во взаимоотношениях экономических субъектов между собой, ответчик начислял неустойку истцу по указанному проценту (дело №А40-91398/2017), начисленная таким образом ответчиком неустойка значительно превышает неустойку, на которую вправе рассчитывать истец с учетом введенного моратория на ее начисление.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 910 636 руб. 58 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Севмаш» в пользу общества подлежит взысканию 34 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (ИНН <***>) 3 910 636 руб. 58 коп. неустойки, а также 34 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов