Решение от 12 января 2025 г. по делу № А70-21540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21540/2024
г. Тюмень
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютсервисбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625034, <...>, этаж 2, помещение 2)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, город Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом, после перерыва – явки нет, от ответчика –  явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютсервисбыт» (далее – истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 418 632,67 руб., пени в размере 66 585,61 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ (25.09.2024 ходатайствовал об ознакомлении  с материалами дела), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, с 30.03.2022 истец является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тюменский район, рабочий <...>, дом 6, дом 7, дом 8, дом 15, дом 16, что следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200821/13770937/01 от 21.09.2021, а также подтверждено приказами Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 29.03.2022 № 03-16-0406/2022, от 29.03.2022 № 03-16-0415/2022, от 29.03.2022 № 03-16-0418/2022, от 29.03.2022 № 03-16-0408/2022, от 29.03.2022 № 03-16-0410/2022, от 29.03.2022 № 03-16-0412/2022, от 29.03.2022 № 03-16-0414/2022.

По результатам конкурса между истцом (далее – управляющая организация) и ответчиком от имени собственников (далее – собственники) заключены договоры управления многоквартирными домами № 04/21 от 07.10.2021, № 05/21 от 07.10.2021, № 06/21 от 07.10.2021, № 07/21 от 07.10.2021, № 08/21 от 07.10.2021, № 09/21 от 07.10.2021, № 10/21 от 07.10.2021.

Для учета начислений и оплат за каждым собственником заведен лицевой счет, что следует из реестра лицевых счетов абонентов.

Ответчик имеет задолженность по содержанию жилых помещений перед истцом в сумме 418 632,67 руб.; ответчику для оплаты выставлены счета на оплату № 07/07-23 от 31.07.2023, № 08/08-23 от 31.08.2023, № 09/09-23 от 30.09.2023, № 10/10-23 от 31.10.2023, № 11/11-23 от 30.11.2023, указанные документы были направлены ответчику письмами № 473/23 от 28.07.2023, № 549/23 от 29.08.2023, № 657/23 от 03.10.2023, № 712/23 от 25.10.2023, № 797/23 от 30.11.2023, № 905/23 от 29.12.2023.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2023, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании положений статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт предоставления коммунальных услуг за период июль 2023 года – ноябрь 2023 года  подтверждается материалами дела. Доказательств обратному в дело не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассматриваемом судом настоящем споре, отзыв на исковое заявление, а также доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 418 632,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период 11.08.2023 - 01.08.2024 в размере 66 585,61 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив уточненный расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 66 585,61 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 32 240 руб. (платежные поручения № 1168 от 20.08.2024, № 1255 от 30.09.2024).

Государственная пошлина по иску с учетом его уточнений составила 29 261 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 261 руб., истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 2 979 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг № 09/24-УК УСБ от 18.09.2024 (далее – договор), акт приема-передачи денежных средств от 18.09.2024.

Между истцом (далее – заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления «о взыскании задолженности по договорам» с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс) Филиал «Центральный» Территориальный отдел «Омский», а также иных юридически значимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по рассмотрению данного искового заявления, далее по тексту – «услуги» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется:           подготовить исковое заявление «о взыскании задолженности по договорам» с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс) ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Территориальный отдел «Омский», а также иные юридически значимые документы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по рассмотрению данного искового заявления.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт уплаты денежных средств в размере 50 000 руб. подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 18.09.2024.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов возражений суду не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможностьих взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению за счет ответчика, не сопоставима с характером спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Так, представителем в рамках настоящего дела подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, ходатайство об уточнении исковых требований, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 16.12.2024 и в судебном заседании 19.12.2024.

Судом учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных, практика по аналогичным делам сформирована и является устоявшейся.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютсервисбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 418 632,67 руб., пени в размере 66 585,61 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 261 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего взыскать 554 479,28 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютсервисбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 979 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 1168 от 20.08.2024, № 1255 от 30.09.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минулина Д.Х.