Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А34-18850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18850/2022
г. Курган
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция социальных объектов» города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.03.2023 № 209, диплом, в режиме онлайн-заседания, от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом.

установил:

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция социальных объектов» города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 руб. 35 коп, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (уточненное исковое заявление от 13.03.2023).

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил. О месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

От ответчика в ходе судебного разбирательства поступил отзыв на иск. В отзыве указано, что задолженность по основному долгу в сумме 23 100 руб. погашена Учреждением.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за периоды с 08.02.2022 по 26.10.2022 включительно, с 08.03.2022 по 26.10.2022 включительно, с 05.04.2022 по 26.10.2022 включительно и с 06.05.2022 по 26.10.2022 включительно в размере 1 176 руб. 46 коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере 2 000 руб. Указанное уточненное исковое заявление судом принято к рассмотрению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненные исковые требования.

Представленные дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика (ст.ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Курганмашзавод» (исполнитель) и МБУ «ДСО» (заказчик) заключен договор № 61956 от 12.01.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, за вознаграждение, обязательства по предоставлению заказчику организационных услуг по проведению городских спортивных массовых мероприятий по принятию нормативов комплекса ВФСК «ГТО» ( в деле).

По Договору за период с 12.01.2022 по 30.04.2022 истцом оказаны услуги на общую сумму 23 100 руб., что подтверждается подписанными Исполнителем и Заказчиком актами выполненных работ (приложение №2 к иску): № 133 от 31.01.2022 на сумму 4 400 руб., № 185 от 28.02.2022 на сумму 1 100 руб., № 321 от 30.03.2022 на 7 700 руб., № 666 от 30.04.2022 на сумму 9 900 руб. в деле).

В соответствии с п. 3.7 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает услуги после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг в течение 5 дней с даты счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. Задолженность в сумме 23 100 руб. оплачена ответчиком 26.10.2022 (копия платежного поручения № 1309 от 26.10.2022 приобщена в материалы дела).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 176 руб. 46 коп. за период с 08.02.2022 по 26.10.2022.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на оказание услуг, являющегося договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Ответчиком обязательства исполнены не надлежащим образом. Оплата задолженности произведена только 26.10.2022.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг договором № 61956 от 12.01.2022 не установлена.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, судом проверен расчет законной неустойки в сумме 1176 руб. 46 коп., признан арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг в установленные сроки, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1176 руб. 46 коп. в качестве суммы законной неустойки, подлежащей взысканию с заказчика за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 25421 от 02.11.2022.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция социальных объектов» города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 176 руб. 46 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

А.А. Григорьев