Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А53-38945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38945/19
22 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-

ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности б/н от 05.12.2019 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" с требованием о взыскании 4 061 258,61 руб. задолженности по договорам поставки, 203 062,93 руб. пени.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части долга и пени. Определением от « 10 » декабря 2019 г. удовлетворено заявление истца об увеличении требований до указанного размера.

В последующем истец снова заявлял об увеличении требований в части долга до 4 125 827,62 руб. и в части пени до 206 291,38 руб.

Между тем, указанное заявление удовлетворено судом не было. Определением от « 15 » января 2020 г. суд обязывал истца представить письменные пояснения оснований увеличения суммы задолженности, указать за счет каких обстоятельств произошло увеличение, включены ли новые основания (иной договор, иные ТН, период).

Однако, такие пояснения представлены не были, в связи с чем суд рассматривает требования о взыскании 4 061 258,61 руб. задолженности по договорам поставки, 203 062,93 руб. пени.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.06.2020 г. объявлялся перерыв до 18 июня 2020 г. до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части задолженности не возражал, оспорил расчет неустойки, полагает его неверным, предоставил контррасчет. Заявил о несоблюдении истцом претензионного прядка относительно части требований, поскольку претензия заявлена на меньшую сумму.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО ТД «ИТО-Туламаш» (Поставщик, Истец) и ПАО «ТАНТК им. Г.М.БЕРИЕВА» (Покупатель, Ответчик) заключили договоры поставки №288/11-18 от 27 июня 2018г., №141/П-18 от 27 июня 2018г., №145/П-18 от 06 августа 2018г., № 22/14 от 26.08.2014 г., № 106/ПО-15 от 28.05.2015 г., № С/13/296 от 01.10.2013 г. № 150/ПО-15 от 13.07.2015 г., № 186/ПО-15 от 28.05.2015 г., в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В ходе выполнения Договоров Истец неоднократно передавал в собственность Ответчика товар. В свою очередь, у Ответчика перед Истцом возникла задолженность на общую сумму 4 061 258,61 руб. по всем договорам.

05.09.2019г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, с требованием оплатить задолженность в сумме 3 576 883,70 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.3.2. всех договоров окончательный расчет по оплате товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента его получения.

При нарушении сроков обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% - п.4.2. Договоров.

На основании указанного пункта договоров истец также заявляет о взыскании 203 062,93 руб. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в части требований, превышающих сумму 3 576 883,70 руб. задолженности и 178 844,19 руб. пени.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно подпункта 8 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Таким образом, с 01.06.2016 г. вступили в силу изменения в АПК РФ, предусматривающие обязательный претензионный порядок, предшествующий обращению с иском в суд.

Согласно вышеуказанных норм АПК РФ сведения о направлении претензии должны содержаться в тексте искового заявления, а подтверждающие данную информацию документы должны быть приложены к иску.

Истцом в качестве исковых заявлены требования о взыскании 4 061 258,61 руб. задолженности по договорам поставки, 203 062,93 руб. пени.

При этом истцом совместно с иском предоставлена претензия б/н от 02.09.2019 г. с требованием об оплате задолженности в сумме 3 576 883,70 руб.

Исследовав содержание претензионного письма и искового заявления суд приходит к выводу, что требования, заявленные в претензионном порядке не являются идентичными исковым требованиям, т.к. не совпадают по сумме основного долга.

Доказательств соблюдения требований в части, превышающей сумму 3 576 883,70 руб. не представлено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что досудебная переписка касалась только задолженности в сумме 3 576 883,70 руб. вывод о соблюдении претензионного порядка в отношении всей суммы иска (4 061 258,61 руб.) сделан быть не может, в том числе с учетом всех договоров сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, исковое заявление в части требований, превышающих 3 576 883,70 руб. задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3.2. каждого из договоров оплата осуществляется в виде: а) авансового платежа в размере 30% стоимости товара, б) окончательного расчета в размере 70% в течение 30 банковских дней с момента товара в полном объеме на склад покупателя.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что им получен товар на сумму 4 125 827,62 руб. Между тем, суд рассматривает по существу требования в сумме 3 576 883,70 руб., в отношении которой соблюден претензионный порядок.

Из данной суммы подлежат удовлетворению требования в размере 3 494 935 руб.

Указанная сумма определена судом, как разница между суммой претензии 3 576 883,70 руб. и суммой оплаты, произведенной платежным поручением № 13947 от 30.09.2019 г. в размере 81 948 руб.

Претензия была сформирована истцом 02.09.2019 г., т.е. в претензионном порядке заявлены требования о взыскании долга по состоянию на 02.09.2019 г. Однако, согласно акта сверки, 01.10.2019 г. произведена оплата (списание по платежному поручению № 13947 от 30.09.2019 г. в сумме 81 948 руб.), которая не учтена и не могла быть учтена истцом, поскольку претензия была предъявлена ранее.

Как пояснил представитель ответчика в заседании, сумма иска складывается из сумм поставок по всем 8 договорам, заключённым между сторонами (№288/11-18 от 27 июня 2018г., №141/П-18 от 27 июня 2018г., №145/П-18 от 06 августа 2018г., № 22/14 от 26.08.2014 г., № 106/ПО-15 от 28.05.2015 г., № С/13/296 от 01.10.2013 г. № 150/ПО-15 от 13.07.2015 г., № 186/ПО-15 от 28.05.2015 г.) несмотря на то, что в тексте иска указаны номера не всех договоров.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН, ТТН которые содержат подпись представителя получателя товара, а также печать общества ответчика.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Ответчик в судебном заседании факт и сумму поставки подтвердил.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 494 935 руб. задолженности по договорам поставки за минусом оплаты 81 948 руб. по платежному поручению №13947 от 30.09.2019 г., которая отражена и в акте сверки сторон.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд признает их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.3.2. всех договоров окончательный расчет по оплате товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента его получения.

При нарушении сроков обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% - п.4.2. Договоров.

Указанный срок ответчиком нарушен.

Между тем, суд признает подлежащей взысканию неустойку в сумме 178 844,19 руб. пени.

Указанная сумма определена судом, как неустойка, начисленная на сумму, взыскание которой признано судом обоснованной 3 494 935 руб., а также на сумму долга 81 948 руб., во взыскании которой судом было отказано.

В качестве базы для начисления неустойки суд использовал также сумму 81 948 руб., поскольку оплата произведена с просрочкой (с учетом отсрочки платежа) и сумма пени с учетом просрочки из расчета по 0.1% в день по условиям договора превысит установленное договором ограничение 5% (4 916, 88 руб. против 4 097,40 руб, соответственно)

При расчете пени на сумму 3 494 935 руб. сума пени также превышает 5%, в связи с чем взысканию подлежит пеня в пределах 5%.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Более того, размер неустойки ограничен 5% от суммы неисполненного обязательства, расчетный размер неустойки превышает 5%, ввиду чего, сумма нестойки подлежащая взысканию уже снижена до 5% суммы неисполненного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 178 844,19 руб. пени.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 3392 от 18.10.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 43 408 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 40 867,41 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск частично, как в части задолженности, так и в части пени оставлен без рассмотрения, пошлина в сумме 2 540,59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,148,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 494 935 руб. задолженности по договорам поставки, 178 844,19 руб. пени, а также 40 867,41 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В части требований о взыскании задолженности в сумме 81 948 руб. отказать.

В остальной части исковых требований иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 540,59 руб., уплаченную по платёжному поручению № 3392 от 18.10.2019 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.