Постановление от 28 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4882/25

Екатеринбург 29 января 2026 г. Дело № А60-24619/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А., судей Пирской О.Н., Забутыриной Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового

управляющего имуществом ФИО1 –

ФИО2 на постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А60-24619/24

Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании в суде округа приняли участие:

ФИО3 лично (паспорт);

Представитель ФИО4 – ФИО5

(доверенность от 19.07.2025 66АА9328204, паспорт);

Представитель ФИО6 – ФИО7

(доверенность от 10.11.2023 66АА8256558, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 в отношении ФИО1 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2025 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключённого между должником и ФИО3 (далее также – ответчик) договора купли-продажи 28.07.2021 в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ***:725, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ½ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 требования финансового управляющего ФИО8 удовлетворены. Договор купли продажи доли от 28.07.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности ФИО3 на ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, восстановления права собственности должника на ½ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 определение суда первой инстанции от 04.07.2025 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО8 отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий) обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А60-24619/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности выводов апелляционного суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь на неподтвержденность наличия у ответчика финансовой возможности совершить оплату по спорному договору, указывая при этом, что размер доходов ФИО3 не свидетельствует о возможности накопления им денежных средств в достаточном размере, в связи с объективной необходимостью осуществлять повседневные расходы, а также что представленные ответчиком выписки по счетам сформированы без детальной конкретизации платежей и не содержат сведений об осуществленных расходах, более того, по мнению заявителя, характер поступлений порождает сомнения относительно законности получения ответчиком денежных средств. Финансовый управляющий отмечает, что получение заемных денежных средств от ФИО9 не соотносится с датой совершения сделки по купле-продаже доли (выписка от 11.03.2021).

Также заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности перед акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – общество «ОТП Банк»), при этом отмечая, что отказ общества «ОТП Банк» от защиты своих интересов в деле о банкротстве и, как следствие, невключение его требований в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для отклонения доводов о наличии признаков неплатежеспособности. Финансовый управляющий указывает, что с 2021 по 2025 год в отношении ФИО10, являющегося супругом должника, были возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 9 миллионов рублей, также на момент приобретения доли в праве собственности на квартиру ФИО1 и ФИО10 состояли в браке, а значит, вышеуказанная доля является совместно нажитым имуществом, в связи с чем заявитель считает, что должником и ответчиком совершены умышленные действия с целью предотвратить взыскание на долю в праве собственности как со стороны кредиторов должника, так и кредиторов ФИО10

Помимо прочего заявитель обращает внимание на представление в апелляционный суд доказательств, с которыми финансовый управляющий не был ознакомлен, а также на ссылки суда на сделку, совершенную ФИО3 в мае 2014, обстоятельства которой судом первой инстанции не изучались.

В представленном отзыве ФИО3 возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим ФИО8 была выявлена сделка по продаже должником ½ доли в жилом помещении.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 28.07.2021, по условиям которого ответчик приобрел в собственность ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.*, кв.*, кадастровый номер ***:725. Согласно договору денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. уплачены ФИО1 до его подписания.

Государственная регистрация права собственности доли на ФИО3 произведена 29.07.2021.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в период подозрительности, в отсутствие доказательств реального исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в отношении аффилированного лица,

в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в которых просила признать договор купли-продажи ½ доли в праве собственности недействительной сделкой на основании пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применить последствия ее недействительности.

Возражая в суде апелляционной инстанции относительно заявленных требований, ФИО3 указывал, что должником не были затрачены денежные средства на приобретение спорного жилого помещения, ссылаясь на факт продажи ответчиком квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, по договору купли-продажи от 21.05.2014. Впоследствии, за счет вырученных средств в сумме 3 350 000,00, им была произведена оплата по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2015 № 208-906 (предварительный договор от 23.04.2014), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1209 от 22.05.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1275 от 30.05.2014 на сумму 1 050 000,00 рублей. В дальнейшем, в связи с поступившим предложением от ФИО1 о выкупе ее доли, ответчик передал последней денежные средства в размере 1 200 000,00 руб, что подтверждается распиской.

Удовлетворяя требования финансового управляющего ФИО8, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела финансовой возможности ответчика передать денежные средства по оспариваемому договору, наличия заинтересованности между сторонами и причинения вышеназванной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем был сделан вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пересмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у сделки признаков недействительности.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред

имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 17.05.2024, оспариваемая сделка совершена 28.07.2021, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств должника, установив, что 23.11.2021 общество «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам финансового управляющего, наличие задолженности перед обществом «ОТП Банк» не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, при том, что соответствующие требования не были включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки кредиторов, перед которыми были просрочены обязательства и в последующем требования которых были включены в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в отношениях родства (сестра и брат). В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности между ними, при этом отметив, что само по себе наличие признаков аффилированности между

сторонами сделки не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Проверив реальность расчетов по договору купли-продажи от 28.07.2021 со стороны ФИО3, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные ответчиком в подтверждение расчетов по спорному договору документы, в том числе справки 2-НДФЛ за 2020 – 2021 гг. (налоговые агенты – ООО «Альфамонолит», ООО «ПБВУрал», ООО «Уральская дорожная компания», ООО «ПМБК»), согласно которым общая сумма дохода ФИО3 за 2020 год составила 571 017,29 рубля, что в среднем составляет 47 584,77 рубля в месяц , за 2021 год – 518 325,66 рубля, что в среднем составляет 43 193,80 рублей в месяц, приняв во внимание пояснения ответчика о хранении денежных средств на сберегательных счетах, в наличной форме, получении им заемных денежных средств от ФИО9, что подтверждается материалами дела, в том числе банковскими выписками по сберегательному счету, по счетам в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», справкой о движении денежных средств по счету в АО «Т Банк», апелляционный суд в данном случае не усмотрел достаточных оснований ставить под сомнение реальность уплаты должнику по договору купли-продажи от 28.07.2021 денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Оценив доводы финансового управляющего, исследовав обстоятельства совершения сделок от 28.04.2015, 28.07.2021, признав заслуживающими внимание доводы ответчика относительно использования им личных денежных средств при приобретении квартиры по договору от 28.04.2015 и отсутствии при этом финансового вклада со стороны должника, учитывая, что ФИО1, с момента получения спорного имущества в долевую собственность в 2014 году, жилым помещением не пользовалась, в указанной квартире проживали и продолжают проживать ФИО3 и ФИО11 (мать должника и ответчика), для которых данное жилье является единственным, а также оценив мотивы заключения оспариваемой сделки, а именно отсутствие у ответчика и его матери жилого помещения, в котором они могли бы проживать отдельно от должника, при том, что ФИО1 принадлежит другая квартира на праве собственности, суд констатировал недоказанность недобросовестного поведения сторон, а также отсутствие признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с отчуждением ½ доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного, учитывая, подтвержденность материалами дела финансовой возможности ответчика предоставить исполнение по оспариваемому договору купли-продажи ½ доли в праве собственности на жилое помещение, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия цели сторон сделки сокрыть имущество от обращения на него взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для

признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части исследования дополнительных доказательств и непредоставления финансовому управляющему возможности ознакомиться с ними судом округа отклоняются. Доводы ФИО3 относительно сделки, совершенной в мае 2014 года, а также доказательства в их обоснование были представлены в дополнениях к апелляционной жалобе, направленных в апелляционный суд посредством системы «Мой Арбитр» 26.08.2025. Аналогичные пояснения ответчика содержались в отзыве, представленном в суд первой инстанции от 02.04.2025. Финансовый управляющий, как активный участник процесса имел возможность и должен был совершить действия по ознакомлению с документами, представленными лицами, участвующими в деле, в рамках данного обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе судом округа изучены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию со сделанными судом выводами относительно фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, что в кассационном производстве не допускается (пункт 32) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А60-24619/24 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи О.Н. Пирская

Л.В. Забутырина