Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А32-45291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45291/2017
г. Краснодар
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 (СНИЛС <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.08.2023, ордер от 19.08.2025 № 824151), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО4, ответчика (победителя торгов) – ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ТГ "Тревэл"» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ"» (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-45291/2017 (Ф08-4817/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (далее – должник) 30.12.2022 ФИО1 (бывшая супруга должника) обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших с финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) разногласий, в котором просила:

– признать установленным факт предоставления финансовому управляющему доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> (блок 5), кадастровый номер 23:49:0123007:1221 (далее – нежилое помещение);

– признать надлежащим способом получения доступа в нежилое помещение финансовому управляющему исключительно в рамках действующих (незавершенных) торгов в отношении нежилого помещения;

– признать незаконным требование финансового управляющего о направлении ФИО1 в адрес финансового управляющего отказа от преимущественного права покупки 11/50 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении;

– признать незаконным требование финансового управляющего о предоставлении доступа ООО «ТГ "Тревэл"» в нежилое помещение (уточненные требования).

24 января 2023 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022, которым на ФИО1 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в нежилое помещение.  

Определением от 11.05.2023 суд объединил в одно производство в целях совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о взыскании судебной неустойки и заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Привлек к участию в обособленном споре ООО «ТГ "Тревэл"».

5 августа 2023 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в ненаправлении предложения о преимущественном праве выкупа 11/50 доли в нежилом помещении по результатам торгов, завершившихся 18.07.2023; размещении недостоверной информации на электронной площадке МЭТС относительно характеристик нежилого помещения. Заявитель просит обязать финансового управляющего направить в адрес ФИО1 предложение выкупить 11/50 доли в нежилом помещении по стоимости 2 701 тыс. рублей и проект договора купли-продажи.

8 августа 2023 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с ФИО1 разногласий, в котором просит установить отсутствие у ФИО1 преимущественного права приобретения 11/50 доли в нежилом помещении. В случае установления преимущественного права приобретения, обязать ФИО1 приобрести 11/50 доли в нежилом помещении по цене, установленной на первых торгах в размере 6 114 960 рублей.

Определением суда от 15.11.2023 суд объединил в одно производство в целях совместного рассмотрения заявление ФИО1 о признании незаконными  действий (бездействия) финансового управляющего, заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта, а также заявление ФИО1 о разрешении возникших с финансовым управляющим разногласий.

Определением суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявлений ФИО1 о разрешении разногласий и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего отказано. Суд частично удовлетворил заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022) в размере 1000 рублей за каждый календарный дней просрочки исполнения судебного акта с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения определения арбитражного суда. Суд удовлетворил заявление финансового управляющего об устранении разногласий посредством установления факта отсутствия преимущественного права приобретения за ФИО1 нежилого помещения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 12.03.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания "ТИТ"».

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2025 определение от 10.12.2024 отменено. Апелляционный суд частично удовлетворил заявление ФИО1: обязал финансового управляющего направить в адрес ФИО1 предложение выкупить 11/50 доли в нежилом помещении за 2 701 тыс. рублей и договор купли-продажи указанной доли. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено частично: апелляционный суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника сумму судебной неустойки (астрент) за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 в размере 1000 рублей за каждый календарный дней просрочки исполнения судебного акта с даты вынесения постановления апелляционного суда и по дату фактического исполнения определения арбитражного суда. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда в части выводов о недобросовестном поведении. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в действиях ФИО1 установлены признаки недобросовестности, выразившиеся в воспрепятствовании проведения торгов путем отказа финансовому управляющему и потенциальным покупателям в доступе к имуществу должника, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для взыскания убытков с ФИО1 в виде разницы в стоимости, определенной по результатам первоначальных и повторных торгов. Заявитель жалобы считает, что основанием для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи помещения послужил немотивированный отказ победителя торгов ООО «ТГ "Тревэл"» от оплаты стоимости имущества, и при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об том, что основанием для расторжения договора купли-продажи помещения послужил отказ в допуске в помещение со стороны ФИО1

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, а также то, что потенциальные покупатели не имели возможность осмотреть помещение, что явилось причиной того, что первые и повторные торги не состоялись. Запросы финансового управляющего от 02.04.2019, 15.09.2020 и 10.08.2020 о предоставлении доступа в помещение ФИО1 оставила без удовлетворения, а вступивший в законную силу судебный акт о возложении обязанности предоставить доступ в помещение, остался не исполненным.   

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 22.05.2018 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2010 по делу № 33-20131/2010 за ФИО1 признано право на 39/50 долей, а  за должником – 11/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – лодочный ангар, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, <...> (блок 5).

16 марта 2020 года утверждено Положение о продаже 11/50 доли нежилого помещения с начальной ценой 8 493 тыс. рублей. Финансовый управляющий уведомил ФИО1 о начале реализации имущества должника. ФИО1 направила в адрес управляющего ответ на уведомление, в котором указала, что после определения победителя торгов просит направить в ее адрес предложение о покупке вышеуказанного имущества с целью реализации преимущественного права покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Первые и повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок, поэтому проведены торги посредством публичного предложения, и окончательная цена составила 6 114 960 рублей. Суды установили, что причиной отсутствия заявок послужило то, что потенциальные покупатели не имели возможность осмотреть помещение из-за того, что ФИО1 не исполнила судебный акт и не предоставила доступ в помещение. 

Поскольку первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения не состоялись, финансовый управляющий 05.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений к Положению о порядке, сроках, об условиях реализации имущества должника.

Определением от 06.10.2021 суд утвердил изменения к Положению о порядке, сроках, об условиях реализации имущества должника.

30 декабря 2021 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФИО1 обязанности по обеспечению допуска в нежилое помещение.

Определением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением суда округа от 06.07.2022, на ФИО1 возложена обязанность обеспечить финансовому управляющему допуск в нежилое помещение.

На основании определения от 06.10.2021 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках, об условиях реализации имущества должника, финансовый управляющий провел торги по реализации имущества должника. Победителем признано ООО «ТГ "Тревэл"».

17 ноября 2022 года финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 уведомление о результатах торгов и проект договора купли-продажи. В ответ на уведомление ФИО1 сообщила о том, что поскольку предложение о приобретении доли о праве общедолевой собственности поступило в ее адрес только 16.11.2022, то срок на принятие ее решения о приобретении доли истекает 17.12.2022  включительно с учетом положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем она оставляет за собой право выразить свое согласие на приобретение доли или отказа от такого приобретения в срок до 17.12.2022.

В связи с тем, что согласие на приобретение доли спорного нежилого помещения в установленный срок в адрес финансового управляющего направлено не было, 21.12.2022 финансовый управляющий (продавец) и ООО «ТГ "Тревэл"» (покупатель) заключили  договор купли-продажи 11/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ  26.12.2022.

7 апреля 2023 года финансовый управляющий и  ООО «ТГ "Тревэл"» заключили соглашение о расторжении договора от 21.12.202 купли-продажи 11/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, поскольку от покупателя  на специальный расчетный счет должника не поступили денежные средства за приобретенное имущество в срок, указанный в договоре. Установлено, что причиной неоплаты покупателем суммы за имущество по договору купли-продажи стал недопуск ФИО1 покупателя (победителя торгов) к нежилому помещению.

В связи с недопуском в нежилое помещение и отказом в связи с этим ООО «ТГ "Тревэл"» от выполнения договорных отношений по оплате, расторжением договора управляющий продолжил реализацию недвижимого имущества.

24 июля 2023 года финансовый управляющий (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи 11/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Цена недвижимого имущества определена в размере 2 701 тыс. рублей. Финансовый управляющий 25.07.2023 опубликовал на официальном сайте ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи, с указанием победителя торгов ИП ФИО5

31 июля 2023 года в адрес финансового управляющего поступило уведомление от ФИО1 о том, что она в порядке статьи 250 Гражданского кодекса выражает свое согласие на приобретение права в общей долевой собственности в размере 11/50 доли нежилого помещения по стоимости имущества в размере 2 701 тыс. рублей, в связи с чем просит направить в ее адрес соответствующий договор купли-продажи имущества.

В ответ на обращение финансовый управляющий направил пояснения, в которых указал, что ранее ФИО1 была уведомлена о начале торгов по продаже имущества должника, и так как ФИО1 отказалась от своего права преимущественной покупки имущества, договор купли-продажи заключен с победителем торгов – ИП ФИО5

На основании изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что основанием для предъявления заявленных финансовым управляющим и ФИО1 требований, послужили возникшие между ними разногласия по факту преимущественного права приобретения недвижимого имущества должника – 11/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия по вопросу наличия у ФИО1 права на преимущественное приобретение доли в нежилом помещении, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

При этом постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

С учетом того, что Положение о продаже спорного недвижимого имущества должника было утверждено на основании определений от 16.03.2020 и 06.10.2021 (внесение изменений), а торги в отношении спорного имущества завершены 24.07.2023, апелляционный суд верно указал на то, что правовой подход относительно определения стоимости имущества, равной начальной цене на торгах, по которой долевой собственник вправе выкупить принадлежащую должнику долю в праве долевой собственности в порядке статьи 250 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть применен. Однако порядок реализации преимущественного права покупки долевым собственником в рассматриваемом случае подлежал применению.

Апелляционный суд установил, что на торгах была установлена рыночная стоимость спорного имущества в размере 2 701 тыс. рублей. После определения победителя торгов, сособственнику ФИО1 предоставлено право преимущественного приобретения имущества по указанной цене. ФИО1 31.07.2023 направила финансовому управляющему согласие на покупку 11/50 доли нежилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждают намерение сособственника воспользоваться правом на приобретение имущества в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что фактически право ФИО1 в отношении реализации права собственника доли в праве общей долевой собственности спорного имущества разрешено в рамках настоящего дела, а действия финансового управляющего продиктованы наличием правовой неопределенности и неоднозначностью рассматриваемой ситуации, о чем указано выше, а также характеризуются заявлением о разрешении разногласий, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае отсутствуют основания считать незаконными требования финансового управляющего о направлении ФИО1 в адрес финансового управляющего отказа от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, а также о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении предложения о преимущественном выкупе доли в нежилом помещении  по результатам торгов.

При этом апелляционный суд признал обоснованными доводы финансового управляющего о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия заявителя фактически были направлены на затягивание процедуры проведения торгов, повлекли расторжение договора купли-продажи с первоначальным победителем торгов – ООО «ТГ "Тревэл"» по более высокой стоимости (6 114 960 рублей), и дальнейшую реализацию спорного имущества по более низкой цене (2 701 тыс. рублей). Таким образом, требование о признании установленным факта предоставления финансовому управляющему доступа ФИО1 в помещение и о признании надлежащим способом получения доступа в помещение финансовому управляющему исключительно в рамках действующих (незавершенных) торгов в отношении помещения является необоснованным.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что согласно представленным пояснениям ФИО5 победитель торгов не проявляет явного интереса к предмету торгов, что связано с длительной задержкой передачи имущества в его собственность. На основании этого суд удовлетворил требование ФИО1 о преимущественном праве на приобретение нежилого помещения. Суд также разъяснил финансовому управляющему и другим участникам дела (кредиторам, не получившим удовлетворение своих требований за счет имущества должника), что они имеют право обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, которые возникли в результате недобросовестных действий (в том числе в виде неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении доступа в нежилое помещение), приведших к реализации имущества должника по заниженной стоимости.

При анализе требований ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего, касающихся предоставления доступа ООО «ТГ Тревэл» в нежилое помещение, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения этих требований. Действия финансового управляющего признаны законными и подтверждены судебным актом, который вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным требования ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего, связанные с размещением недостоверной информации на электронной площадке МЭТС относительно характеристик помещения, поскольку отсутствие дополнительных сведений не повлияло на формирование стоимости реализуемого имущества. Все требуемые сведения в силу Закона о банкротстве в сообщении отражены, стоимость реализуемой доли объекта недвижимости утверждена Положением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части взыскания судебной неустойки, апелляционный суд, руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт длительного неисполнения ФИО1  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки. С учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день до полного исполнения судебного акта.

Размер неустойки в данном случае является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Обжалуя судебный акт, ФИО1 документально не опровергла правильности выводов апелляционного суда. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу установленных статьей 286 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-45291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

Н.А. Сороколетова