Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А56-54693/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 мая 2021 года

Дело №

А56-54693/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Калинкина Вадима Егоровича (паспорт), Калинкиной Натальи Александровны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» представителя Хлынова И.А. (доверенность от 05.07.2020), от Красновой В.В. представителя Борисова А.А. (доверенность от 28.05.2019),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» Коробова Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-54693/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8, 9, ОГРН 1069847561079, ИНН 7841351360 (далее - Общество).

Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден Латышев Борис Викторович.

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Коробов Константин Викторович.

Определением от 10.12.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Калинкина Вадима Егоровича в размере 1 187 030 руб. 50 коп. основного долга и Калинкиной Натальи Александровны в размере 1 187 030 руб. 50 коп. основного долга.

Калинкин В.Е. и Калинкина Н.А. 22.06.2020 обратились в суд с заявлением, в котором просили:

- исключить из реестра требований кредиторов должника принадлежащие им денежные требования в размере 1 187 030 руб. 50 коп. основного долга каждое;

- включить в реестр требований кредиторов должника их требование о передаче жилого помещения в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», участок 13, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:368 (далее – многоквартирный дом) в соответствии с договором от 27.04.2016 № ЛП-167/27.04.16 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор от 27.04.2016).

Определением от 28.08.2020 в удовлетворении заявления Калинкина В.Е. и Калинкиной Н.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение от 28.08.2020 отменено, заявление кредиторов удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В. просит отменить постановление от 25.01.2021 и оставить в силе определение от 28.08.2020.

Податель жалобы указывает, что договор от 27.04.2016 расторгнут вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у участников строительства права выбора формы учета их требования в реестр требований кредиторов должника противоречит обстоятельствам дела, в частности факту расторжения договора от 27.04.2016 в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Калинкин В.Е. и Калинкина Н.А. просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Конкурсный кредитор Болочагина Надежда Геннадьевна заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не направил ей копию жалобы.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а Калинкин В.Е. и Калинкина Н.А., а также представитель конкурсного кредитора Красновой В.В. против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное Болочагиной Н.Г. ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, так как отсутствуют указанные в статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по жалобе.

При этом суд также отмечает, что Болочагина Н.Г. не является непосредственным участником данного дела о банкротстве, в связи с чем исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по направлению ей кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 27.04.2016 Общество обязалось построить многоквартирный дом и не позднее III квартала 2017 года передать участникам строительства Калинкину В.Е. и Калинкиной Н.А. квартиру площадью 42,96 кв.м с условным № 167, а участники строительства обязались внести долевой взнос в размере 2 150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу № 2-286/18 договор от 27.04.2016 расторгнут, в пользу кредиторов взысканы ранее уплаченные денежные средства, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Определением от 10.12.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Калинкина В.Е. и Калинкиной Н.А. в размере 1 187 030 руб. 50 коп. основного долга каждое, а также требования указанных лиц об уплате неустоек, штрафов и компенсаций морального вреда.

Калинкин В.Е. и Калинкина Н.А. обратились в суд с настоящим заявлением, в котором просят изменить форму учета требований, исключив их денежное требование в сумме основного долга из реестра денежного реестра требований кредиторов и включить в реестр передачи жилых помещений их требование о передаче им названной квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решением от 05.02.2018 по делу № 2-286/18 договор от 27.04.2016 расторгнут, в связи с чем обязательство застройщика по передаче жилого помещения участникам строительства прекратилось.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. При этом правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

При этом основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Калинкин В.Е. и Калинкина Н.А. не являются профессиональными инвесторами, при заключении договора от 27.04.2016 преследовали цель приобретения квартиры для совместного проживания.

Апелляционный суд выяснил, что указанный договор расторгнут по вине застройщика, действовавшего недобросовестно по отношению к участникам строительства, предоставлявшего недостоверную информацию.

Суд принял во внимание доводы кредиторов, свидетельствующие об очевидной невозможности погашения должником денежного обязательства, а также о большей вероятности удовлетворения требования о передаче жилого помещения, отметив, что требования ряда иных граждан – участников строительства в аналогичной ситуации включены в реестр передачи жилых помещений.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что отказ в удовлетворении заявления Калинкина В.Е. и Калинкиной Н.А. об изменении формы учета требований не соответствует закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства, гарантирующему защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод.

Указанный принцип означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд кассационной инстанции отмечает также, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий не представил сведений о том, что в отношении квартиры, на которую претендуют Калинкин В.Е. и Калинкина Н.А., имеются правопритязания третьих лиц, в том числе иных участников строительства; в судебном заседании представитель должника сообщил, что в отношении спорной квартиры договор участия в долевом строительстве с иным лицом не заключен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-54693/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова