Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А65-7069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7069/2017

Дата изготовления мотивированного решения – 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А65-7069/2017 по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово Строительная Компания "Булгария" (ОГРН 1101690022060, ИНН 1655191950) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 220 руб. в виде разницы между фактически выполненными работами и оплаченными истцом работами государственному контракту №246 от 30.08.2013г., процентов в размере 11250,15руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2013 по 24.03.2017г. в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово Строительная Компания "Булгария", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 220 руб. в виде разницы между фактически выполненными работами и оплаченными истцом работами государственному контракту №246 от 30.08.2013г., процентов в размере 11250,15руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2013 по 24.03.2017г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец направил ходатайство с приложением дополнительных документов по делу (вх. АС РТ №6389 от 23.05.2017г.).

Данные документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 21.06.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 28.06.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 28.06.2017, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт №246 от 30.08.2013 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кабинета №514 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации но Республике Татарстан, расположенного по адресу: РТ, <...> - 5 этаж, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом. Исполнитель выполняет работы из своего материала и своими силами в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и локальным сметным расчётом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта (п.п. 1.1, 1.2 контракта)

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ до 30.09.2013 года.

Цена контракта составляет 304 539 рублей, которая включает в себя стоимость выполненных работ, израсходованных материалов, в том числе расходы на перевозку, разгрузку, сборку, установку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, вывоз строительного мусора, а также иные расходы, необходимые для выполнения обязательств по Контракту. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения государственного контракта (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

Согласно п. 3.5 контракта заказчик производит 100% оплату после выполнения работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по контракту истцом в материалы дела представлены двусторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 304539 рублей 00 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.10.2013г. на сумму 304 539 рублей, подписанная сторонами.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом платежным поручением № 745 от 31.10.2013 на сумму 304539 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе проведения ревизии в региональном отделении со стороны Центрального аппарата Фонда социального страхования Российской Федерации было выявлена излишняя оплата работ ООО «ФСК «Булгария» по устройству перегородок в кабинете №514, в виду расхождения фактического количества слоев гипсокартонных листов с требуемым количеством слоев в соответствии с Локальным сметным расчетом. В связи с чем, региональным отделением пересчитана стоимость работ в соответствии с фактически выполненными работами, разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ составляет 32 220 рублей.

В обоснование исковых требований, истец в материалы дела представил заключение строительно-технической экспертизы по результатам обследования строительных конструкций по объекту: «Капитальный ремонт 1,2 и 3тажей государственного учреждения – Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по РТ, «Капитальный ремонт кабинета №514 государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по РТ» №ЗСТЭ 70-016/2016.

Согласно вышеуказанному заключению, во время натурного осмотра выявлено несоответствие гипсокартонной перегородки сведениям, представленным в Акте КС-2 №1 от 14.10.2013г. о приемке выполненных работ (поз.№8), а именно устройство гипсокартонной перегородки с двухсторонней обшивкой высотой до 3 м, должно быть выполнено в 2 слоя. Фактически выполнено устройство гипсокартонной перегородки с двухсторонней обшивкой высотой до 3 м толщиной в 1 слой.

Заключением установлено, что нарушения в отношении несоответствия выполненных работ по Капитальному ремонту кабинета №514, а именно устройству гипсокартонной перегородки относятся к скрытым дефектам, так как технологические этапы работы такие как установка каркаса, установка гипсокартонных плит, оклейка швов и шпаклевание швов являются скрытыми и оформляются актом освидетельствования скрытых работ.

Истец обратился к ответчику с претензией №01-13/12/1739 от 10.12.2015г. с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств за перегородки в два слоя в размере 32,2 тыс. рублей с указанием банковских реквизитов.

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из положений статей 711, 723 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат работы надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Однако, выявление недостатков не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд предложил истцу рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных и переданных истцу результатов работ по государственному контракту. Однако, истец правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил.

В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы ЗСТЭ 70-016/2016, выполненное ООО «ЭКЦ «Промышленная безопасность» не содержит выводов о стоимости фактически выполненных ответчиком работ, заключением установлен только факт уменьшения объемов работ.

Арбитражный суд не обладает специальными познаниями для расчета сметной стоимости фактически выполненных работ на основании установленных экспертом объемов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу  ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.С. Пармёнова