Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А75-3406/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3406/2021
15 июня 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ОГРН <***> от 26.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>, оф 404) к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОГРН <***> от 03.09.2002, ИНН <***>, адрес: 662543, <...>) о взыскании 4 716 170 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее - истец, ООО «Центр Сибтранскомплектация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – ответчик, АО «Лесосибирский ЛДК № 1») о взыскании 4 647 676 руб. 40 коп. задолженности, 68 494 руб. 50 коп. неустойки за поставленный товар, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату оказанных представителем юридических услуг.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 4 647 676 руб. 40 коп. основного долга, а также об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 52 370 руб. 06 коп. неустойки и 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и уточнение акцессорного требования как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы иных лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому произвел оплату задолженности на сумму 4 543 255 руб. 20 коп. еще до подачи иска. Оставшуюся сумму задолженности в размере 104 421 руб. 20 коп. погасил платежными поручениями от 29.04.2021 № 195388 на сумму 43 542 руб. 33 коп. и № 195387 на сумму 60 878 руб. 87 коп. Фактическое назначение платежа направлено на погашение текущей задолженности по спорному договору. Не согласен с изначально представленным истцом расчетом размера неустойки ввиду неверного определения периода просрочки платежа, так как согласно спорных спецификаций от 26.08.2020 № 3, № 4 покупателю была предоставлена отсрочка платежа сроком на 60 календарных дней. Представлен контррасчет неустойки на сумму 52 370 руб. 06 коп. Просит снизить размер судебных издержек по оплате услуг представителя истца, исходя из фактически удовлетворенных требований.

Определением суда от 13.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2021 в 11 час. 00 мин.

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец, ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, возражений относительно проведения заседания не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска и отзыва на него, представленные сторонами дополнительные пояснения, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Центр Сибтранскомплектация» (поставщик) и АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (покупатель) 30.09.2019 заключен договор ТМЦ № ЛС-0936-2019 на поставку товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности. Конкретное наименование, ассортимент, количество, цена продукции оговариваются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена каждой единицы товара, его частей указываются в Спецификациях.

Стоимость, порядок расчетов и сроки оплаты определяются в соответствии со Спецификациями (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.5 договора датой поставки является дата подписания покупателем товарной накладной.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, предусмотренного спецификациями к договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение 12 календарных месяцев. Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и штрафных санкций, а также иной ответственности, установленной договором и законодательством (пункт 6.1 договора).

Спецификациями № 3 и № 4 от 26.08.2020 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену продукции, отсрочку платежа 60 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно универсально-передаточных документов согласованный товар поставлен в адрес ответчика: по счету-фактуре от 28.08.2020 № 11486 товар передан 28.08.2020 на сумму 228 000 руб.; по счету-фактуре от 01.09.2020 № 11719 товар передан 03.09.2020 на сумму 2 223 901 руб. 20 коп., по счету-фактуре от 10.09.2020 № 11719 товар передан 17.09.2020 на сумму 2 195 775 руб. 20 коп. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без разногласий и замечаний.

Оплата товара должна быть произведена на условиях, согласованных ранее в Спецификациях. Тем не менее, встречные обязательства по оплате товара в сумме 4 647 676 руб. 40 коп., ответчиком своевременно не исполнены.

Ссылаясь на нарушения договора в части оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020 с требованием об оплате суммы задолженности.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в судс настоящим иском с требованием о взыскании непогашенной задолженности, а также суммы начисленной неустойки.

До момента подачи искового заявления ответчиком частично погашена имевшаяся задолженность на общую сумму 4 543 255 руб. 20 коп. К моменту начала судебного разбирательства покупателем допущена просрочка исполнения обязательства на сумму 104 421 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства оставшаяся сумма основного долга полностью погашена ответчиком платежными поручениями от 29.04.2021 № 195388, № 195387.

Порядок распределения поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств сторонами не оспорен.

В связи с чем от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 4 647 676 руб. 40 коп. основного долга, а также об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 52 370 руб. 06 коп. неустойки за период 28.10.2020- 01.03.2021 и 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и цена товара указаны в спецификациях к договору. В связи с чем, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификациях стороны согласовали также порядок оплаты поставленного товара: покупателю предоставлена отсрочка платежа 60 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал товар – автошины и камеры на общую сумму 4 647 676 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными и заверенными сторонами счетами-фактурами от 28.08.2020 № 11486, от 01.09.2020 № 11719, от 10.09.2020 № 11719.

Оплата за поставленный товар произведена несвоевременно. Покупателем допущена просрочка исполнения своих обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер изначально непогашенной задолженности подтверждается ответчиком в своем отзыве.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие предметных возражений со стороны ответчика в части доводов истца о несвоевременности погашения суммы основного долга, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в указанной части, считаются признанными ответчиком.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеется факт просрочки оплаты переданного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, по результатам уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 52 370 руб. 06 коп. неустойки за период 28.10.2020- 01.03.2021, согласно контррасчета ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, предусмотренного спецификациями к договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01.% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ввиду доказанности факта имевшей место задолженности ответчика перед истцом приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Скорректированный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты товара исчислен верно, с учетом установленных обстоятельств дела и условий договора, в том числе имевших место платежей по погашению суммы основного долга.

Сведений о том, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено.

Ответчик, вступая в договорные отношения и осуществляя закупку товарно-материальных ценностей, обязан реально оценивать имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленный товар.

Принимая во внимание установленный период просрочки со стороны покупателя, непредставление им оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 52 370 руб. 06 коп., является обоснованным.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом дополнительно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уточненный иск удовлетворен полностью, судебный акт принят в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 12.01.2021, акт приемки оказанных услуг от 19.01.2021, расходный кассовый ордер от 19.01.2021 № 08 на сумму 20 000 руб.

В связи с чем, размер и факт несения издержек подтвержден.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что представителем истца фактически подготовлено претензионное письмо, исковое заявление, ходатайства о частичном отказе от исковых требований, их уточнении.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 рублей, подготовка простого ходатайства составляет 5 000 рублей, участие в судебном заседании – 30 000 рублей за один судодень.

Данные ставки не являются обязательными для суда, при этом служат примерным ориентиром цен, складывающихся на рынке юридических услуг.

Заявленные к взысканию издержки и их размер в целом соответствуют вышеприведенным рекомендациям.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем фактически подготовленных процессуальных документов по делу, суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере - в сумме 10 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных издержек судом не усмотрено.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 4 716 170 руб. 90 коп., в том числе: 4 647 767 руб. 40 коп. основного долга, 68 494 руб. 50 коп. неустойки.

В связи с обращением в суд с исковыми требованиями в указанном размере истцом платежным поручением от 01.03.2021 № 713 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 46 581 руб.

Впоследствии истец заявлял об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать с ответчика 104 421 руб. 20 коп. задолженности и 68 494 руб. 50 коп. неустойки, а позднее уменьшил размер исковых требований до 52 370 руб. 06 коп. взыскиваемой неустойки.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере, поддерживаемом на дату принятия решения, истец, являясь правой стороной в настоящем споре, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В то же время согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применяемом в данном случае по аналогии, разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае уменьшения исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уменьшение исковых требований обусловлено частичным удовлетворением исковых требований ответчиком.

С учетом неоспоренного ответчиком порядка распределения истцом поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика, после обращения истца в суд ответчиком погашена задолженность платежными поручениями от 29.04.2021 № 195388, № 195387 в общей сумме 104 421 руб. 20 коп.

Исковые требования с учетом удовлетворенных судом при рассмотрении настоящего дела и ответчиком добровольно после обращения истца в суд, удовлетворены на общую сумму 156 791 руб. 26 коп., в связи с чем, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549 руб.

Поскольку уменьшение исковых требований на сумму 4 559 379 руб. 64 коп. не обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, государственная пошлина по иску в размере 45 032 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» от иска к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» о взыскании 4 647 676 руб. 40 коп. основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОГРН <***> от 03.09.2002, ИНН <***>, адрес: 662543, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ОГРН <***> от 26.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>, оф 404) 52 370 руб. 06 коп. неустойки, а также 1 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» государственную пошлину в размере 45 032 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2021 № 713.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский