Решение от 26 сентября 2020 г. по делу № А28-7111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7111/2020
город Киров
26 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 141014, Россия, <...>, пом/офис 12/4)

о взыскании 1 622 830 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 27.03.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 622 830 рублей 00 копеек, в том числе 1 475 300 рублей долга по договору на оказание услуг от 04.09.2019 № 516, 147 530 рублей 00 копеек пеней за просрочку оплаты услуг. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.09.2020 (дата поступления отзыва в систему подачи документов «Мой арбитр» 15.09.2020, дата регистрации в системе автоматизации судопроизводства 16.09.2020) признал исковые требования в сумме 1 475 300 рублей – задолженность за оказанные услуги. Относительно суммы 147 530 рублей 00 копеек ответчик пояснений не дал, сослался на то, что исковое заявление в его адрес не поступило.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

04.09.2019 между ООО «Конкрит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 516 (далее – договор), в соответствии с предметом которого исполнитель обязался собственными и привлеченными силами и средствами по разовым заявкам заказчика предоставлять услуги спецтехники (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ за фактически отработанное время по согласованной цене машино-часа работы механизмов и транспорта (приложение № 1).

Заказчик обязан произвести оплату работ исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты результата выполненных работ, установленных п. 3.4 настоящего договора, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки обязательств, но не более 10 процентов от суммы по письменному требованию (пункт 8.1 договора).

Споры по настоящему договору при не достижении согласия передаются в арбитражный суд по месту заявителя (пункт 9.2 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость 1 часа работы экскаватора-погрузчика – 1 300 рублей.

Исполнитель оказал заказчику услуги и предъявил их к приемке актами, с приложением путевых листов, подтверждающих часы работы экскаватора-погрузчика.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг от 13.09.2019 № 516 на сумму 157 300 рублей; от 30.09.2019 № 519 на сумму 202 800 рублей; от 31.10.2019 № 598 на сумму 421 200 рублей; от 29.11.2019 № 644 на сумму 390 000 рублей; от 29.12.2019 № 677 на сумму 405 600 рублей; от 30.01.2020 № 19 на сумму 344 500 рублей; от 16.02.2020 № 66 на сумму 235 200 рублей; от 29.02.2020 № 103 на сумму 153 400 рублей; от 13.03.2020 № 137 на сумму 94 200 рублей (экземпляр акта истца ответчиком не подписан, согласно путевым листам экскаватор работал 78,5 часов, в отзыве ответчик указывает акт от 13.03.2020 № 137 на сумму 94 200 рублей и подтверждает оказание услуг, отраженных в данном акте); акт от 21.03.2020 № 142 на сумму 221 000 рублей; акт от 29.03.2020 № 147 на сумму 100100 рублей.

Общая стоимость услуг по актам составила 2 725 300 рублей 00 копеек, услуги частично оплачены на сумму 1 250 000 рублей 00 копеек, не оплачены услуги на сумму 1 475 300 рублей.

Поскольку оплата в полном объеме по договору ответчиком не была произведена, во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности и неустойки по пункту 8.1 договора. Претензии вручена ответчику 29.04.2020, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части долга в сумме 1 475 300 рублей 00 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком, выраженное им в отзыве на исковое заявление, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает частичное признание иска ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требования о взыскании с ответчика 1 475 300 рублей 00 копеек долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика 147 530 рублей пеней за период с 01.10.2019 09.06.2020, с учетом положений пункта 8.1 договора об ограничении размера неустойки 10 процентами от суммы долга. По расчёту истца неустойка за указанный период составила 244 544 рубля 20 копеек.

В части требования о взыскании пеней в сумме 147 530 рублей 00 копеек иск ответчик в отзыве не признал, указал на отсутствие возможности дать пояснения ввиду неполучения искового заявления.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления опровергаются материалами дела, так истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111648147241 с сайта Почты России, согласно которому исковое заявление получено ответчиком в г. Мытищи 18.06.2020. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и выразить в отзыве, либо в судебном заседании свое мнение относительно заявленного требования о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 8.1 договора в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от стоимости работ, но не более 10 процентов.

Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования с ответчика уплаты штрафных санкций. Письменное требование (претензия) истцом в адрес ответчика направлена и последним получена.

Представленный истцом расчет неустойки (пеней) проверен судом и признан верным. Из материалов дела, отзыва ответчика следует, что даты подписания актов совпадают с датами их составления. В акте сверки расчетов, представленном ответчиком, на 01.01.2020 задолженность за оказанные услуги в пользу истца составила 1 376 900 рублей. Истцом при расчете пеней поступившие оплаты отнесены к исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил раньше. Наличие оснований для иного распределения поступивших платежей по материалам дела суд не усматривает, более того, размер ответственности заказчика ограничен 10 процентами от суммы долга по условиям договора.

Таким образом, истец обоснованно начислил неустойку в размере 147 530 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 29 228 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания ответчиком суммы основного долга в отзыве на исковое заявление, государственная пошлина в размере 10 630 рублей 00 копеек (30% от суммы 26 568 рублей, пропорционально признаваемой сумме иска, в размере 7 970 рублей и 2 660 рублей государственной пошлины, пропорционально размеру взыскиваемой неустойки) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 141014, Россия, <...>, пом/офис 12/4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров) 1 475 300 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек долга, 147 530 (сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек неустойки, всего 1 622 830 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 141014, Россия, <...>, пом/офис 12/4) в доход федерального бюджета 10 630 (десять тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова