Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А27-23400/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23400/2016
город Кемерово
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества холдинговой компании «Новотранс», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 51 710 руб. 46 коп. убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.04.2016 № 62/04/16, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2016 № 222, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.10.2015, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество холдинговая компания «Новотранс» (далее- АО ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее - ООО «Сибэнергоуголь») о взыскании 51 710 руб. 46 коп. убытков, в том числе 34 502 руб. 70 коп. реального ущерба, 18 200 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24.08.2015 по 14.03.2016 на путях необщего пользования ООО «Сибэнергоуголь» были причинены повреждения 5-ти грузовым вагонам, принадлежащим АО ХК «Новотранс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 10.01.2017 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2017, в котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание назначено на 01.03.2017, отложено на 03.05.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в возмещении убытков отказать, сославшись на то, что расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ. Акты общей формы были составлены с нарушением пункта 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, в отсутствии представителя ООО «Сибэнергоуголь». Причина повреждений вагонов № 52269131, 56142409, указанная в протоколах, не является по мнению ответчика объективной, поскольку погрузка вагонов на фронтах ООО «Сибэнергоуголь» производится при помощи скребковых конвейеров, что исключает возникновение таких повреждений, как обрыв стоек кузова вагона и раздав кузова вагона. Вина ответчика в повреждении вагонов представленными документами не доказана.

Истец в возражения и письменных пояснениях на отзыв ответчика указывает на то, что наличие опечаток и отступлений в актах от указанных Правил при заполнении отдельных реквизитов при наличии возможности установить из данных актов или иных документов обстоятельства повреждения вагонов не могут освобождать лицо повредившее имущество истца от обязанности возместить убытки. Следствием возникновения вреда имущества явилось проведение ремонтных работ с вагонами, направленных на устранение соответствующих неисправностей, проведенных силами вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД». Выявление повреждений в момент выдачи вагонов с пути необщего пользования свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по сохранности вагона.

Представителями сторон представлены дополнительные пояснения с приложенными документами.

Ответчик дополнительно пояснил, что причиной возникновения повреждений в вагонах №№ 52269131, 56142409, 53463253, 53603825 явилась технологическая неисправность, не связанная с повреждением вагонов. По вагону № 56142409 в расчетно- дефектную ведомость включены дополнительные работы по смене колесной пары ( в двух тележках) и сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, по вагону № 53463253 включены дополнительные работы по проверке и регулировке стояночного тормоза, регулировка тормозной рычажной передачи, по вагону № 53603825 в расчетно-дефектную ведомость включены дополнительные работы по сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатки тележки.

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, и исходит из того, что в представленных в материалы дела расчётно-дефектных ведомостях указан вид ремонта –ТР-2, что соответствует текущему отцепочному ремонту. Ответчик не участвует в осмотре вагонов в техническом отношении, технический и коммерческий осмотр производится одновременно, при проведении осмотра спорных вагонов замечаний по техническому состоянию у ответчика не было. Во всех представленных актах о повреждении вагонов указаны коды неисправности соответствующие коду – повреждение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнил, что в общей сумме просит взыскать 51 710 руб. 46 коп. убытков, в том числе 33 510 руб. 46 коп. реального ущерба, 18 200 руб. упущенной выгоды.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица пояснил по обстоятельствам дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 24.08.2015 по 14.03.2016 было обнаружено повреждение 5-ти грузовых вагонов, принадлежащим АО ХК «Новотранс».

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов были составлены акты формы ВУ-25М - № 246 от 24.08.2015, № 364 от 04.12.2015, № 366 от 13.12.2015, № 7 от 15.01.2016, № 77 от 14.03.2016 и акты общей формы ГУ-23.

В ходе расследования были установлены причины повреждения вагонов, зафиксированные в протоколах совещаний у начальника станции Новокузнецк-Сортировочный, установлено виновное лицо - ООО «Сибэнергоуголь».

Для устранения допущенных по вине ответчика неисправностей произведен текущий ремонт поврежденных вагонов. Ремонтные работы по устранению повреждений произведены структурным подразделением ОАО «РЖД» по договору с истцом № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

Стоимость ремонта составила 33 510 руб. 46 коп. Кроме того, истцом понесены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде - неполученной арендной платы, в сумме 18 200 руб. Общая стоимость убытков, по расчету истца, составила 51 710 руб. 46 коп. без НДС.

Размер реального ущерба определялся исходя из стоимости затрат истца на ремонт каждого из вагонов, размер упущенной выгоды определен исходя из размера неполученной арентной платы в части повреждений 5-ти вагонов в период нахождения вагонов в нерабочем парке (ремонте). Данная сумма задолженности сложилась по причине непроизводственного простоя вагонов. В обоснование названного требования истец представил заключенный с ООО «Грузовая компания «Новотранс» договор аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011, и указал на то, что в период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде, арендные платежи за пользование вагонами в указанный период не вносились арендатором, поскольку не могли быть использованы по их назначению.

В адрес истца ответчиком были направлены письма № 06-749 от 21.04.2016 в отношении вагона № 53463253, № 06-903 от 16.05.2016 в отношении вагона № 53603825, № 06-272 от 15.02.2016 в отношении вагонов № 52269131, 56142409, в которых указано на то, что погрузка вагонов на фронтах ООО «Сибэнергоуголь» производилась при помощи скребковых конвейеров, что исключает возникновение таких повреждений как обрыв стоек кузова вагонов (по нижней обвязке) и то, что причастность к повреждению вагонов ответчик не усматривает. В отношении вагона № 52477957 в письме № 06-272 от 15.02.2016 указано на то, что при прибытии вагона на путь необщего пользования работником ООО «Сибэнергоуголь» выявлен изгиб подножки составителя, о чем 18.08.2015 в 11 час. 00 мин было сообщено осмотрщику вагонов парка ПТО Новокузнецк – Сортировочный и составлен акт общей формы № 14.

Не согласившись с позицией ответчика, истец в направленных в адрес ООО «Сибэнергоуголь» претензиях № 294ХК/01 от 28.01.2016, № 1204ХК/04 от 08.04.2016, № 1321ХК/04 от 29.04.2016, № 1705ХК/08 от 19.08.2016, просил возместить стоимость убытков по факту выявленных в период с 24.08.2015 по 14.03.2016 повреждений спорных вагонов.

В связи с тем, что в установленные в претензиях сроки оплата не была произведена, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 для удостоверения обстоятельств повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (ГУ-23).

Согласно пункту 6.1 названных Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25).

Согласно пункту 6.2. Правил от 18.06.2003 № 45 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и в силу пункта 6.3 названных Правил указанный акт подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Пунктами 6.5, 6.6 Правил составления акта предусмотрено составление акта о повреждении вагона отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта - в трех экземплярах. При этом, в случае повреждения вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, составляется дополнительный экземпляр акта о повреждении вагона, который выдается им по их требованию.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

При этом, по смыслу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 согласно пункту 6.7 названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

По смыслу приведенных выше норм с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок, при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов). Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Факт повреждения вагона № 52477957 в виде излома подножки зафиксирован в акте № 246 от 24.08.2015 в 14 час. 00 мин. (л.д. 25, т.1), составленного по форме ВУ-25М. Согласно представленному протоколу совещания у начальника железнодорожной станции № 26/ДС от 26.08.2015 (л.д. 26, т.1), вагон заходил на путь необщего пользования ООО «Сибэнергоуголь» в исправном состоянии под погрузку угля. Причиной повреждения вагонов явилось нарушение правил условий выгрузки груза на путях необщего пользования.

В порядке, закрепленном пунктом 3.7 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562-р «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ, до момента подписания актов форм ГУ-23 и ВУ-25М о повреждении вагонов и сдаче его железной дороге для осуществления ремонта силами железной дороги.

Все разногласия, возникающие в процессе осмотра (технической передачи) вагонов, между железной дорогой и организацией разрешаются на оперативном совещании при начальнике железнодорожной станции с участием заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо (начальника ПТО) и причастных руководителей организаций (пункт 3.8)

Сторонами даны пояснения о том, что излом подножки вагона является видимым повреждением, которые выявляется визуальным осмотром вагона в отсутствии применения специализированных приборов. Суд считает обоснованным согласиться с позицией истца о том, что наличие такого повреждения могло и должно было быть выявлено в момент передачи вагона с путей общего пользования на пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сибэнергоуголь», и вагон с данным повреждением должен был быть отцеплен до момента его передачи ответчику, в порядке, закрепленном пунктом 3.7 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562-р «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка».

Между тем, согласно акту общей формы № 170, составленного по форме ГУ-23 вагон заходил 18.08.2015 на пути ответчика в технически исправном состоянии. Указанное обстоятельство документально не опровергнуто.

Представленные ответчиком акт общей формы № 14 по форме ГУ-23 составлен в одностороннем порядке, осмотр произведен уже после прибытия на пути необщего пользования, соответственно, после передачи с путей общего пользования и осмотра вагона в установленном Положением о порядке технической передачи (приема) вагонов.

Согласно договору от 20.06.2016 года № 90/Н, заключенного между ответчиком и третьим лицом, приемосдаточные операции (осмотр вагонов в техническом отношении) осуществляются на путях станции Новокузнецк - Сортировочный Западно - Сибирской железной дороги осмотрщиками ПТО станции Новокузнецк - Сортировочный. Ответчик согласно условиям подписанного договора не участвует в осмотре вагонов в техническом отношении. Условия об осмотре вагонов в техническом отношении на пути необщего пользования ответчика договор № 90/Н не предусматривает.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорный вагон был передан уже в неисправном состоянии.

Факт повреждения вагона № 52269131 в виде уширения кузова и обрыва 3-х промежуточных стоек зафиксирован в акте № 364 от 04.12.2015 в 12.10 (л.д. 28, т.1). В протоколе совещание у начальника железнодорожной станции № 8/ДС от 08.12.2015 (л.д. 29, т.1) указано, что вагон заходил на путь необщего пользования ООО «Сибэнергоуголь» в исправном состоянии под погрузку угля. Причиной повреждения вагонов явилось нарушение правил условий выгрузки груза на путях необщего пользования. От подписи акта по форме ВУ-25 представитель ответчика отказался.

Факт повреждения вагона № 56142409 в виде уширения кузова и обрыва 2-х промежуточных стоек зафиксирован в акте № 366 от 13.12.2015 в 11 час. 10 мин. (л.д. 31, т.1). Причиной повреждения вагонов, указанной в акте и протоколе совещание у начальника железнодорожной станции, явилось нарушение правил условий выгрузки груза на путях необщего пользования .

Повреждение вагона № 53463253 зафиксировано в акте № 7 от 15.01.2016 в 15 час. 10 мин. (л.д. 35, т.1), повреждение вагона № 53603825 зафиксировано в акте № 77 от 14.03.2016 (л.д. 37, т.1) в виде обрыва промежуточной стойки. Причиной повреждения вагонов, указанной в акте и протоколе совещание у начальника железнодорожной станции, явилось нарушение правил условий выгрузки груза на путях необщего пользования.

По причине отказа ответчика от подписания указанных актов были оставлен акты общей формы № 4 от 18.01.2016 по форме ГУ-23, от 14.03.2016.

Ответчик в своих возражениях указывает на допущенные нарушения пункта 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, при составлении актов общей формы, в отсутствии представителя ООО «Сибэнергоуголь».

Между тем, в указанных актах имеется ссылка на отказ представителя ответчика от подписания актов по форме ВУ-25М и составления актов общей формы по форме ГУ-23. Как пояснил представитель ответчика акты по форме ВУ-25 не были подписаны в связи с несогласием. Факт того, что ответчик отказался от подписи актов зафиксирован в самих акта, а также указан в письме № 06-903 от 16.05.2016.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доказательства выявления соответствующих повреждений вагонов при передачи спорных вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 59 Устава железнодорожного транспорта РФ охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся на них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет. Соответственно, эксплуатационная ответственность нахождения вагона в период с передачи его с путей общего пользования и возвратом на пути общего пользования лежит на ответчике.

Не подтверждено документально, и то, что используемая ответчиком технология погрузки спорных вагонов (вагоны № 52269131, 56142409), при помощи скребковых конвейеров, не привел бы к выявленным повреждениям. Представленные в материалы дела Инструкция по технологии взвешивания и дозировки ж/д вагонов на технологическом комплексе ООО «Сибэнергоуголь», датированная 12.12.2016, и технологический паспорт участка «Технологический комплекс» от 28.10.2011, не подтверждают данных обстоятельств, поскольку фиксируют лишь технологию погрузки.

Доводы ответчика о том, что причинами возникновения повреждений 4-х вагонов исходя из указания кодов классификатора неисправностей грузовых вагонов, явилась именно технологическая неисправность, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.6 Регламента неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании поезда и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).

Пунктом 2.5 КЖА 2005 04 установлены причины возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3- повреждение — неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно- выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

- по вагону № 52477957 согласно акту ВУ-23 на спорный вагон код неисправность - 553, что согласно классификатору относится к повреждению.

-по вагону № 52269131 согласно акту ВУ-23 на спорный вагон код неисправность - 916, что согласно классификатору относится к повреждению.

-по вагону №56142409 согласно акту ВУ-23 на спорный вагон код неисправность - 916, что согласно классификатору относится к повреждению.

-по вагону № 53603825 согласно акту ВУ-23 на спорный вагон код неисправность - 916, что согласно классификатору относится к повреждению.

-по вагону № 53463253 согласно акту ВУ-23 на спорный вагон код неисправность - 916, что согласно классификатору относится к повреждению.

Ответчик оспаривал наличие причинно-следственной связи между проведенным текущим ремонтом и выявленными повреждениями, а также включение в размер убытков части проведенных ремонтных работ, включение в состав убытков стоимости контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагонов, оформления поврежденных грузовых вагонов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В представленных в материалы дела калькуляциях стоимости ремонта каждого повреждённого вагона, составленных на основании актов общей формы, актов о повреждении вагона, дефектных ведомостей, имеются ссылки на необходимость проведения работ, связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 (т.1, л.д. 103-118 ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ОАО ХК «Новотранс» производится в объёме ТР-2. О необходимости проведения именно текущего отцепочного ремонта указано в актах формы ВУ-25.

25.02.2014 года на заседании Комитета по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ» принята редакция «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Согласно пункту 1.5 раздела «Общие положения» ТР-2 - текущий ремонт вагона - ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В представленных в материалы дела расчетно - дефектных ведомостях указан вид ремонта - ТР- 2, что соответствует текущему отцепочному ремонту. Кроме того, в актах выполненных работ имеется ссылка на номер и дату договора.

Ремонт вагонов был осуществлен за счет истца, стоимость устранения повреждений подтверждается калькуляцией стоимости работ по восстановлению каждого поврежденного вагона.

Размер реального ущерба определен истцом исходя из стоимости затрат истца на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счет-фактурах и акта выполненных работ, предоставленных депо ремонта ОАО «РЖД». В расчеты включены затраты заказчика, включающие как работы непосредственно направленные на устранение повреждения, а также контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации в виду отцепки вагонов.

При этом, возможность проведения отцепочного ремонта вагонов №№ 52269131, 56142409, 53463253, 53603825 без выполнения дополнительных работ по смене колесной пары (в двух тележках) и сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, по проверке и регулировке стояночного тормоза, регулировка тормозной рычажной передачи, ответчик не обосновал.

Истец пояснил, что во всех указанных случаях производились сварочные работы с корпусом вагонов. Особенность мест проведения сварочных работ на вагоне, технология сварки в каждом случае может включать необходимость выкатки и подкатки колесных пар, следствием которых является необходимость регулировки тормозных механизмов вагона после подкатки колесной пары (оси) под вагон. Необходимость проведения тех иди иных работ при ремонте вагона определяется сотрудниками ОАО «РЖД», обязанного обеспечивать безопасную эксплуатацию источников повышенной опасности – железнодорожных вагонов по путям общего пользования.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» при этом абзац 2 пункта 22 закрепляет, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» , Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 года №703 «Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования», распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 Лда №1321р «О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД"» следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО «РЖД», соответственно обязанности возложенные пунктами 21, 22 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года №286 реализуются именно ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД», реализуя свои полномочия в сфере безопасности эксплуатации дорог общего пользования, закрепило в пункте 2.4. "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту"(утв. МПС РФ 02.09.1997 года), что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.

Соответственно контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника согласно статье 210 ГК РФ), а при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.

При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагона была произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения. Таким образом, ремонты которые относятся к категории бремени содержания имущества (вагона) являются только плановые виды ремонта по достижении установленного нормативного пробега в километрах или времени с момента проведения предыдущего планового ремонта.

Истцом предъявлены также требования о взыскании 18 200 руб. убытков, исходя из размера неполученной арендной платы в части повреждений 5-ти вагонов в период нахождения вагонов в нерабочем парке (ремонте).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как видно из материалов дела, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» договор аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011 (т.1 л.д. 20-21).

Согласно пункту 3.2 договора аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011, заключенного между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс» арендная плата была установлена в размере 39 доллров США по курсу ЦБ РФ (без учета НДС) за 1 единицу подвижного состава в сутки.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 28.02.2015 к договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011 (л.д. 21), арендная плата устанавливается с 01 марта 2015 года в размере 700,00 (шестьсот) рублей (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки. Указанная ставка арендной платы осталась неизменной до момента составления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД, пункт 3.11 договора изменен с 01 января 2012 года и закреплен в редакции - арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора.

Из указанного положения закрепленного сторонами договора аренды следует, что арендатор не уплачивает арендную плату в период, когда он лишен возможности использовать арендованные вагоны по прямому назначению, в силу причин от него не зависящих, соответственно арендодатель (истец по делу) теряет право на получение арендной платы в период нахождения вагона в нерабочем парке.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Начало периода нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается прилагаемыми к настоящему иску по каждому отдельному случаю повреждения вагона актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) с указанием даты обнаружения повреждения. Окончание периода нахождения вагона в текущем ремонте подтверждается прилагаемыми уведомлениями с датой выпуска из ремонта или датой окончания ремонта указанной в расчетно-дефектной ведомости.

Арендная плата не выплачивается за период перевода вагона в нерабочий парк (момента повреждения вагона), указанной в ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 / расчетно-дефектной ведомости включительно. Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Из этого следует, что ОАО ХК «Новотранс» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 18 200,00 руб. без учета НДС. неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке из расчета 700,00 руб. в сутки.

Сам факт виновного повреждения вагонов привел к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Общий размер убытков истца составил 33 510,46 руб. + 18 200,00 руб. = 51 710,46 коп.

Таким образом, истец доказал размер убытков и причинно-следственную связь их с действиями ответчика, на основании чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества холдинговой компании «Новотранс», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 710 руб. 46 коп. убытков, 2 068 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина