Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-76542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2023 года

Дело №

А56-76542/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от ФИО2, финансового управляющего ФИО3, представителя ФИО4 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-76542/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 принято к производству заявление ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.11.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 19.04.2021.

Определением от 01.07.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 30.08.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.06.2023 и постановление от 27.09.2023 в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о применении указанного правила.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о ее недобросовестности и злоупотреблении правом при аренде квартиры в Санкт-Петербурге основаны на неверной оценке представленных доказательств.

В отзыве, поступившем в суд 06.12.2023 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 28.03.2023 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и о применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр.

В обоснование названного ходатайства финансовый управляющий ссылалась на то, что ею совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы, при этом отсутствуют основания для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оценив представленные ФИО2 документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на нее полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, а также установив в действиях должника недобросовестность, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3 и определил не применять в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 27.09.2023 оставил определение суда первой инстанции от 22.06.2023 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее- освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев отчет от 28.03.2023, представленный финансовым управляющим, суды установили, что имущество, подлежащее реализации не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования в общем размере 1 472 705,43 руб.; расчеты с указанными кредиторами не производились.

В период процедуры банкротства оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества для реализации.

При этом финансовым управляющим были выданы ФИО3 из конкурсной массы денежные средства в размере 806 445,20 руб. исходя из размера прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и лиц, находящихся на ее иждивении – детей 17.02.2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также денежные средства в размере 354 509,48 руб. сверх прожиточного минимума для оплаты найма жилого помещения.

Установив, что ФИО3, имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а также имея в собственности жилое помещение в городе Сланцы, систематически осуществляла произвольное распоряжение денежными средствами, полученными в качестве заработной платы, на оплату аренды квартиры в Санкт-Петербурге, а также на содержание совершеннолетнего ребенка (в отсутствие доказательств его обучения по очной форме), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении должника и следовательно об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано выше, случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание,

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором,

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора,

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству,

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (арендатором) и ФИО6 (арендодателем) 10.12.2010 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 24, кв. 14, состоящей из 1 жилой комнаты. Согласно пункту 4.1 указанного договора ежемесячная плата устанавливается в размере 25 000 руб.

При этом судами не принято во внимание, что необходимость проживания должника и ее детей на территории Санкт-Петербурга в арендованном жилом помещении обусловлена трудоустройством самого должника и обучением детей в образовательных учреждениях, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Как пояснила представитель финансового управляющего и следует из отзыва, суммы, выделяемые ФИО2 из конкурсной массы, за наем жилого помещения, на содержание детей являются необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота и подтверждены надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае ФИО2 в рамках предоставленных ей полномочий самостоятельно решала вопросы о целесообразности и обоснованности заключения договора найма, о соответствии/несоответствии размера арендной платы рыночным условиям, оценивала представленные должником доказательства.

Кроме того, судами не учтено, что финансовым управляющим ежеквартально рассылались отчеты о своей деятельности в соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в которых указаны суммы, поступившие в конкурсную массу должника, а также суммы, исключенные и выданные должнику в качестве прожиточного минимума на нее саму и лиц, находящихся на ее иждивении, а также суммы, которые были выданы должнику в качестве оплаты арендных платежей по договору аренды квартиры от 10.12.2010.

При этом возражений и разногласий в адрес финансового управляющего или арбитражного суда от кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, за период проведения процедуры реализации имущества ФИО3 не поступали.

В материалах дела также отсутствуют возражения конкурсных кредиторов относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения его требований.

Из материалов дела не усматривается и иными доказательствами не подтверждено, что ФИО3 действовала недобросовестно, препятствовала проведению процедуры, не представляла запрошенные финансовым управляющим документы и информацию, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности.

При этом добровольные действия финансового управляющего, являющейся профессиональным участником дела о банкротстве и осуществляющей свои полномочия в соответствии с положениями Закона о банкротстве, по выплате ФИО3 спорных сумм не могут быть поставлены в вину должнику.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 22.06.2023 и постановление от 27.09.2023 в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения названных обязательств.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-76542/2020 в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1