Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-48799/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48799/2024
20 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой В.Д.,

рассмотрев 27.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спрингалд» (198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ул. Швецова, д. 23, литера Б, помещ. 6-Н, офис 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК «ФОРТ» (198205, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Урицк, пр-кт Ветеранов, д. 122, литера А, помещ. 17Н, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2023, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спрингалд» (далее – ООО «УК «Спрингалд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФОРТ» (далее – ООО «СК «ФОРТ») о взыскании 1955000 руб. неосновательного обогащения, 113097 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 18.03.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрение дела было назначено на 09.10.2024.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания, просил взыскать 297380 руб. 30 коп. процентов за период с 21.10.2023 по 09.10.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судебное заседание от 09.10.2024 было отложено на 27.11.2024.

В судебном заседании от 27.11.2024 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание от 27.11.2024 не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УК «Спрингалд» и ООО «СК ФОРТ» в течение октября-декабря 2023 года велись переговоры о заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению здания цеха распределительного щита управления Бокситогорской ТЭЦ на объекте по адресу: <...> (далее - объект).

На дату подачи искового заявления договор не заключен, договоренность о существенных условиях не достигнута. Объект ответчику по акту не передавался, к выполнению работ ответчик не приступил.

Платежными поручениями № 667 от 20.10.2023, № 689 от 25.10.2023, № 758 от 09.11.2023, № 1047 от 29.12.2023 истец уплатил ответчику авансовые платежи в сумме 1955000 руб. (в том числе НДС 20%), которые в отсутствие договора, а также выполненных и предъявленных к сдаче работ, являются неосновательным обогащением ответчика с момента получения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается платежными поручениями и не опровергнут ответчиком.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае необходимо возложить бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего на ответчика.

В обязанность истца по указанному делу входит доказывание факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт заключения договора, выполнения работ, оказания услуг, передачу товарно-материальных ценностей на полученную денежную сумму, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчик суду не представил.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В уточнении исковых требований истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2024, просил взыскать 297380 руб. 30 коп. за период с 21.10.2023 по 09.10.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет проверен судом и признан верным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 33340 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 922 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ФОРТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2023, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спрингалд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>) 1955000 руб. неосновательного обогащения, 297380 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 33340 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ФОРТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2023, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 922 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Рагузина П.Н.