Решение от 29 января 2019 г. по делу № А19-12800/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12800/2016

29.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, <...>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119160, <...>, адрес филиала: 672000, <...>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672027, <...>), временный управляющий ООО «ГУЖФ» ФИО1

о взыскании 45 138 руб. 81 коп,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2019 до 10 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика по доверенности ФИО2, паспорт,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (далее – ответчик, ООО «ГУ ЖФ») о взыскании 45 145 руб. 52 коп., в том числе 14 155 руб. 76 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 01-13/38.143 от 30.12.2016 за май 2016 года; 30 990 руб. 94 коп. - пени, начисленные за период с 16.06.2016 по 04.09.2018; сумму пеней, рассчитанных исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на дату оплаты суммы основного долга в размере 14 155,76 руб., начиная с 05.09.2018 по день её фактической оплаты.

Определением от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" в лице филиала «Забайкальский» и ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определением суда от 03.04.2017 производство по делу № А19-12800/2016 приостановлено до разрешения дела № А19-14378/2016.

Определением суда от 17.07.2017 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017г. производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-14378/2016.

Определением суда от 26.06.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «ГУЖФ» ФИО1.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные им исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика 45 138 руб. 81 коп., в том числе: 14 155 руб. 76 коп. – сумма задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 01-13/38.143 от 30.12.2016 за период май 2016 года, 30 983 руб. 05 коп. – пени, начисленные за период с 16.06.2016 по 03.09.2018.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора энергоснабжения № 01-13/38.143 от 30.12.2016 в мае 2016 года были оказаны услуги энергоснабжения, не оплаченные последним на сумму 14 155 руб. 76 коп.; в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг, истец, руководствуясь положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003, начислил ответчику неустойку и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик указал, что в рамках заключенного договора энергоснабжения от 30.12.2015 № 06-07-08/0055/16 ответчиком была потреблена электроэнергия на сумму 821 805 руб. 92 коп., тогда как истцом было предъявлено к оплате 836 238 руб. 60 коп., таким образом разница между данными АО «Оборонэнерго» и ООО «ГУ ЖФ» в окончательной редакции составила 14 155 руб. 76 коп. Причиной разногласий, как пояснил ответчик, послужило включение в платежные документы домов, не обслуживаемых управляющей компанией; начисление за незаселенные аварийные дома; в нарушение законодательства Российской Федерации, использование для расчетов прибора учета установленного на несколько зданий:

- начисления, производимые по дому № 49 улицы Мотовозная, п. Средний Усольского района, поставка на который в договоре управления № 2-УЖФ-05 от 27.07.2016, заключенного между Минобороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом», не согласована;

- начисления, производимые по дому № 1 п. Манзурка Иркутского района представлены с показаний пробора учета на два дома, один из которых д. № 2 не обслуживается «Главное управление жилищным фондом», коллективный прибор учета электрической энергии не может являться общедомовым, следовательно, не может применяться при определении объема поставленного коммунального ресурса между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса;

- начисления, производимые истцом по домам № 6, № 7 по адресу: Иркутский район, п. Мегет; по дому № 27 п. Новомальтинск, дома являются аварийными и не пригодны для проживания, с 2015 года жильцы в данных домах отсутствуют.

Истец, в свою очередь, не соглашаясь с доводами ответчика относительно разногласий по спорным точкам поставки, в письменных возражениях неоднократно указывал следующее:

- в ходе рассмотрения дела разногласия относительно начислений по дому № 49 ул. Мотовозная, п. Средний исключены из расчета и выставлен корректировочный акт приема-передачи (таким образом, размер неоплаченной задолженности составил 14 155 руб. 76 коп.);

- разногласия относительно начислений по домам № 6, 7 <...> п. Новомальтинск – в соответствии с договором данные точки поставки указаны в перечне точек поставки и измерительных комплексов, на момент заключения договора в спорных домах проживали граждане, истцом осуществлялась поставка в соответствии с условиями договора, акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии по домам № 6, 7 <...> п. Новомальтинск составлены сетевой организацией только 27.07.2016;

- разногласия относительно начислений по д. № 1, № 2 п. Манзурка – при заключении договора ответчик высылал истцу перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда, находящегося в управлении ОП «Иркутский» ООО «Главное управление жилищным фондом», данные дома указаны в перечне, начисления относительно домой № 1,2 п. Манзурка произведены в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание до объявленного перерыва участвующие в деле лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, направил письменные пояснения с дополнительными документами, доводы которых аналогичны доводам ранее им изложенным.

После объявленного перерыва явившийся в судебном заседании представитель ответчика заявленные истцом требования в сумме 45 138 руб. 81 коп., в том числе: 14 155 руб. 76 коп. – сумма задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 01-13/38.143 от 30.12.2016 за период май 2016 года, 30 983 руб. 05 коп. – пени, начисленные за период с 16.06.2016 по 03.09.2018 не признал; указал, что отыскиваемая задолженность за май 2016 года им оплачена полностью, остальные начисления ответчик полагает неправомерными; представил контррасчет суммы пени за период 16.04.2016 по 28.11.2016 на сумму 16 319 руб. 69 коп., пояснил, что расчет пени произведен им с учетом произведенных оплат; пояснил, что даты начала просрочек им рассчитаны исходя из дат списания отраженных в платежных документах (как полагает правильным считать период просрочки истец); для приобщения к материалам дела представил письмо начальника 3 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» министерства обороны Российской Федерации от 16.11.2016, в соответствии с которым заселение в дома по адресу: п. Мегет, дома № 6, № 7 Иркутского района Иркутской области; п. Новомальнинск, д. 27, Усольского района, Иркутской области в 2015-2016гг. не производилось. Также ответчик устно озвучил возражения по существу иска по спорным точкам поставки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Главное управление жилищным фондом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от № 01-13/38.143 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2016 к договору), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 8.1 договора от 30.12.2015 срок действия договора с 3 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор энергоснабжения № 01-13/38.143 от 30.12.2015, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязался перечислять денежные средства, полученные от потребителей за потребленную электроэнергию на расчетный счет Гарантирующего поставщика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

За поставленную ответчику в мае 2016 года электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру № Э/0424/13/221 от 31.05.2016 на сумму 836 238 руб. 60 коп.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в мае 2016 года подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № Э/0424/13/221 от 31.05.2016 на сумму 836 238 руб. 60 коп.

Ответчик, указанный акт подписан без указания разногласий, между тем, как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела означенный акт был принят им в неоспариваемой части на сумму 821 805 руб. 92 коп.

Кроме того, ответчику были выставлены корректировочные акты приема-передачи: №Э/0028/13/221 от 12.07.2017 к акту приема-передачи электрической энергии № Э/0424/13/221 от 31.05.2016 на сумму 276 руб. 92 коп.

Всего истцом в адрес ответчика выставлены требования об оплате за потребленную энергию в мае 2016 года на общую сумму 836 238 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена оплата потребленной в мае 2016 года электрической энергии в сумме 821 805 руб. 92 коп., платежными поручениями №№ 36508 от 04.07.2016 на сумму 264 184 руб. 67 коп., 43195 от 11.08.2016 на сумму 164 726 руб. 91 коп., 56208 от 05.10.2016 на сумму 165 503 руб. 93 коп., 67297 от 24.11.2016 на сумму 156 682 руб. 16 коп., 67785 от 25.11.2016 на сумму 70 708 руб. 25 коп.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность за потребленную электрическую энергию в мае 2016 года составляет 14 155 руб. 76 коп.

Между сторонами возникли разногласия по следующим трем точкам поставки.

Так ответчик полагает, что причиной разногласий, послужило включение в платежные документы домов, не обслуживаемых управляющей компанией; начисление за незаселенные аварийные дома; в нарушение законодательства Российской Федерации, использование для расчетов прибора учета установленного на несколько зданий:

- начисления, производимые по дому № 49 улицы Мотовозная, п. Средний Усольского района, поставка на который в договоре управления № 2-УЖФ-05 от 27.07.2016, заключенного между Минобороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом», не согласована;

- начисления, производимые по дому № 1 п. Манзурка Иркутского района представлены с показаний пробора учета на два дома, один из которых д. № 2 не обслуживается «Главное управление жилищным фондом», коллективный прибор учета электрической энергии не может являться общедомовым, следовательно, не может применяться при определении объема поставленного коммунального ресурса между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса;

- начисления, производимые истцом по домам № 6, № 7 по адресу: Иркутский район, п. Мегет; по дому № 27 п. Новомальтинск, дома являются аварийными и не пригодны для проживания, с 2015 года жильцы в данных домах отсутствуют.

Истец, в свою очередь, не соглашаясь с доводами ответчика относительно разногласий по спорным точкам поставки, в письменных возражениях неоднократно указывал следующее:

- в ходе рассмотрения дела разногласия относительно начислений по дому № 49 ул. Мотовозная, п. Средний исключены из расчета и выставлен корректировочный акт приема-передачи (таким образом, размер неоплаченной задолженности составил 14 155 руб. 76 коп.);

- разногласия относительно начислений по домам № 6, 7 <...> п. Новомальтинск – в соответствии с договором данные точки поставки указаны в перечне точек поставки и измерительных комплексов, на момент заключения договора в спорных домах проживали граждане, истцом осуществлялась поставка в соответствии с условиями договора, акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии по домам № 6, 7 <...> п. Новомальтинск составлены сетевой организацией только 27.07.2016;

- разногласия относительно начислений по д. № 1, № 2 п. Манзурка – при заключении договора ответчик высылал истцу перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда, находящегося в управлении ОП «Иркутский» ООО «Главное управление жилищным фондом», данные дома указаны в перечне, начисления относительно домой № 1,2 п. Манзурка произведены в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Объектами потребления электроэнергии у ответчика являются многоквартирные жилые дома (МЖД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

АО «Оборонэнергосбыт» произвело расчет объема поставленной электроэнергии в отношении МЖД, которые имеют ОДПУ, на основании показаний приборов учета, в отношении МЖД не оборудованных ОДПУ расчетным путем на основании Правил № 354, исходя из установленного норматива, количества проживающих, степени благоустройства.

Между сторонами имеются разногласия по начислению по дому № 49 по ул. Мотовозная (Иркутская область, Усольский район, п. Средний), так как он не указан в приложении к договору.

Согласно доводам АО «Оборонэнергосбыт», указанный дом исключен из расчета, скорректированы исковые требования в сторону уменьшения на сумму 276 руб. 92 коп.

Вместе с тем, указанный корректировочный счет-фактура № Э/0028/13/221 от 12.07.2017 не содержит данных о точке поставки, которая исключена из расчета, кроме того, согласно доводам ответчика, данная корректировка не направлялась истцом в адрес ответчика.

Помимо этого, между сторонами имеются разногласия по начислениям в отношении домов 1,2 п. Манзурка, домов № 6,7 п. Мегет и дома № 27 п. Новомальтинск.

Довод ООО «ГУ ЖФ» о том, что в п. Манзурка в домах № 1, 2 установлен один прибор учета, в связи с чем истец необоснованно выставляет потребление на основании прибора учета, является обоснованным.

При заключении договора ответчик направил истцу перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда, находящихся в управлении ОП «Иркутский» ООО «ГУ ЖФ»

Согласно указанному перечню дома № 1, 2 п. Манзурка находятся в управлении ОП «Иркутский» ООО «ГУ ЖФ» (приложение № 7).

Вместе с тем, Перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда ответчиком подписан не был (исх. № 80 от 10.12.2015).

От Минобороны указанный дом также не был передан ответчику в управление, о чем свидетельствует перечень переданных домов. Дом № 2 п. Манзурка в указанном перечне отсутствует, указан только дом № 1 п. Манзурка.

Следовательно, доказательств принятия дома № 2 в п. Манзурка в управление ООО «ГУ ЖФ» не имеется.

При таких обстоятельствах начисления в отношении указанного дома необоснованно предъявлены к оплате ответчику, так как АО «Оборонэнергосбыт» не доказал факт передачи указанного дома в управление ответчику от собственника Минобороны.

Начисления по домам № 1, 2 в п. Манзурка произведены на основании показаний единого ОДПУ, что противоречит требованиям закона.

Расчет задолженности судом проверен, расчет соответствует требованиям законодательства, а также нормативам потребления, утвержденным Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области №27-мпр от 31.05.2013

В отношении домов № 6,7 п. Мегет и дома № 27 п. Новомальтинск, АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» произведены начисления расчетным путем ввиду отсутствия ОДПУ.

В соответствии с договором указанные спорные точки поставки указаны в Перечне точек поставки и измерительных комплексов (приложение №1 к договору).

Договор сторонами подписан без разногласий.

При подписании договора ответчиком предоставлены данные о количестве комнат и проживающих в домах № 6, 7 п. Мегет, доме № 27 п. Новомальтинск для расчета платы за электроэнергию по нормативу потребления, то есть на момент подписания договора в спорных домах проживали граждане, следовательно, расчет произведен истцом на основании нормативов потребления, поскольку приборы учета на спорных точках поставки не установлены.

Акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии по домам № 6, 7 п. Мегет, дому № 27 п. Новомальтинск составлены сетевой организацией только 27.07.2016, те есть по истечении спорного периода.

В подтверждение доводов о незаселении домов № № 6,7 п. Мегет и дома № 27 п. Новомальтинск, ООО «ГУ ЖФ» представлены: акты обследования технического состояния дома от 17.06.2016 и письмо начальника отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные доказательства подтверждают, что в спорный период времени указанные дома не были заселены гражданами.

Представленные доказательства АО «Оборонэнергосбыт» опровергнуты не были.

Следовательно, из расчета задолженности АО «Оборонэнергосбыт» подлежат исключению суммы, начисленные в качестве потребления в отношении домов № № 6, 7 п. Мегет, по дому № 27 п. Новомальтинск, так как подтверждено, что спорные дома не были заселены гражданами, соответственно потребление электроэнергии не осуществлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг в Иркутской области установлены Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 02.10.2015 № 118-мпр (далее - Приказ № 118-мпр).

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в жилом помещении многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года установлены пп. 2 п. 2 Приказа №118-мпр.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год для управляющих компаний в Иркутской области установлены Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2015 № 618-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области».

По точкам поставки электрической энергии <...>, д. 2, согласнопостановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 поделу № А19-14378/2016, вступившего в законную силу, исковые требования о взысканииосновного долга за поставку электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.12.2015 №06-07-08/0055/16, по спорным объектам п. Манзурка, <...> (одного из которых нет перечне точек поставки к договору энергоснабжения, в договоре управления), удовлетворению не подлежат, так как, в нарушение законодательства Российской Федерации коллективный прибор учета электрической энергии не может являться общедомовым, следовательно, не может применяться при определении объема поставленного коммунального ресурса между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса (Приложение - расчет).

В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт по делу № А19-14378/2016 в силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кроме того, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях за 2015 год и январь - август 2016 года к АО «Оборонэнерго» (дело № А78-2980/2017); о взыскании задолженности для компенсации потерь в электрических сетях за период сентябрь 2016 г. (дело № А78-2965/2017).

Учитывая изложенное, требование АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании с задолженности за поставленную электроэнергию ООО «ГУ ЖФ» в размере 14 155 руб. 76 копеек удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истцом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате отпущенной электрической энергии заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 983 руб. 05 коп., начисленной за период просрочки с 16.06.2016 по 03.09.2018.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора энергоснабжения № 01-13/38.143 от 30.12.2015, за каждый день задержки платежей, установленных п. 6.3 договора, гарантирующий поставщик вправе предъявлять покупателю в оплате неустойку в размере рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик заявил возражения в отношении представленного истцом расчета неустойки, указав на то, что неустойка подлежит начислению до 28.11.2016, то есть до даты оплаты задолженности в полном объеме; расчет произведен с учтем возражений истца о начальной дате расчет неустойки (начиная с даты списания денежных средств указанной в каждом платежном поручении).

Исследовав представленный в материалы дела расчет, суд, пришел к выводу, что расчет ответчика составлен верно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 (изготовлено в полном объеме 07.09.2018) по делу А40-78208/2018-18-94 «Б» в отношении ООО «ГУ ЖФ» введена процедура наблюдения.

Таким образом, всего неустойка за период 16.06.2016 по 28.11.2016 составляет сумму 16 319 руб. 69 коп.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании с ООО «ГУ ЖФ» основного долга в сумме 14 155 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат; требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 16 319 руб. 69 коп. и отклонению в остальной части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению от 14.09.2016 № 3959 при обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 621 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (исходя из величины исковых требований, уточненных истцом в ходе рассмотрения дела)

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 12 621 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» неустойку в сумме 16 319 руб. 69 коп., 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 621 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.Б. Зарубина