Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А66-19213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года

Дело №

А66-19213/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Звезда-Энергетика» ФИО1 (доверенность от 26.05.2021), от акционерного общества «Электрозавод» ФИО2 (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электрозавод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А66-19213/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), стр. 2, кааб. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Звезда-Энергетика»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Электрозавод», адрес: 170039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Электрозавод»), о взыскании 1 852 825 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 23.01.2018 № 18-813 (далее – Договор).

Общество «Электрозавод» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Звезда-Энергетика» 744 621 руб. неустойки за нарушение порядка и срока оплаты продукции (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 29.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение от 29.12.2020 отменено в части взыскания с общества «Звезда-Энергетика» в пользу общества «Электрозавод» 744 621 руб. неустойки за нарушение порядка и срока оплаты товара; в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электрозавод», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 16.03.2021 отменить полностью, а решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой был удовлетворен иск общества «Звезда-Энергетика». По мнению подателя жалобы, срок поставки товара зависит от внесения покупателем авансовых платежей. Поскольку покупатель нарушил обязательство по внесению авансовых платежей, приостановление поставки без уведомления соответствует законодательству. Общество «Электрозавод» отмечает, что предприняло необходимые меры для поставки продукции, однако задержка в ее доставке была связана с действиями покупателя. Заявитель также считает обоснованным свои встречные требования и полагает, что они были правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Электрозавод» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества «Звезда-Энергетика» с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество «Электрозавод» (поставщик) обязалось поставлять, а общество «Звезда-Энергетика» (покупатель) - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, способ доставки, цена и иные условия поставки указываются и согласовываются сторонами в спецификациях № 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

По условиям спецификации от 23.01.2018 № 1 поставщик обязался поставить ячейки КРУ 6кВ общей стоимостью 18 219 450 руб.

Разделом 2 спецификации установлены условия оплаты:

первый авансовый платеж (4 752 900 руб.) производится покупателем в течение 5 календарных дней после подписания договора;

второй авансовый платеж (6 337 200 руб.) производится покупателем в течение 30 календарных дней после внесения первого авансового платежа;

третий авансовый платеж (5 545 050 руб.) производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке;

окончательный платеж (1 584 300 руб.) производится покупателем в течение 60 календарных дней после отгрузки и предоставления товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 спецификации срок поставки составляет 55 - 60 рабочих дней с момента зачисления первого авансового платежа на счет поставщика и согласования покупателем технической документации. Доставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В пункте 8.4 Договора определено, что в случае просрочки оплаты или неоплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы товара.

Во исполнение условий Договора покупатель осуществил первый авансовый платеж (4 752 900 руб.) платежным поручением от 13.03.2018 № 1468.

Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 08.06.2018.

Фактически товар поставлен 10.06.2019 на основании универсального передаточного документа от 10.06.2019 № 75, то есть с просрочкой на 367 дней.

В связи с этим покупатель направил поставщику претензию об уплате 1 852 825 руб. 42 коп. неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием иска общества «Звезда-Энергетика».

Общество «Электрозавод», в свою очередь, обратилось к покупателю с встречными требованиями о взыскании неустойки за просрочку внесения второго и третьего авансовых платежей по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска общества «Электрозавод», а потому отменил решение суда в этой части и отказал в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество «Электрозавод» не уведомляло покупателя о приостановлении исполнения обязательств по изготовлению и передаче товара; представленная в дело переписка свидетельствует о выполнении поставщиком обязательств, в том числе устранении замечаний к схемам вторичных соединений ячейки КРУ 6Кв. Из переписки не следует, что покупатель отказывался от принятия товара.

Ссылка поставщика на акт приема оборудования от 18.09.2018, составленный на заводе-изготовителе, не может заменить документы, поименованные в пунктах 5.2 и 5.3 Договора (накладную на передачу товара, товарную накладную (Торг-12) или акт приема-передачи товара), дата получения которых свидетельствует о дате поставки и моменте перехода права собственности на товар.

Таким образом, поскольку общество «Электрозавод» не реализовало право, предоставленное законом, на приостановление исполнения своего обязательства по поставке, оно должно было исполнить его в установленный в Договоре срок.

При указанных обстоятельствах покупателем обоснованно заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 8.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет поставщик не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «Электрозавод» в удовлетворении встречного иска о взыскании 744 621 руб. за нарушение порядка и срока внесения авансовых платежей.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Из буквального толкования пункта 8.4 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны в Договоре согласовали неустойку за просрочку оплаты товара. Неустойка за нарушение сроков перечисления покупателем предварительной оплаты сторонами в Договоре не предусмотрена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что взыскание с покупателя неустойки в соответствии с пунктом 8.4 Договора возможно только в случае несвоевременной оплаты фактически поставленной продукции.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества «Звезда-Энергетика» в пользу общества «Электрозавод» неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая оценка. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, которым изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А66-19213/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Электрозавод» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

Н.Е. Судас