Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А14-7491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7491/2018 «13» сентября 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366825900127, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Истобное Губкинского района Белгородской области (ОГРНИП 308312735200027, ИНН <***>)

о взыскании 37 160, 01руб. задолженности, 1 561,51руб. пени, 37 900 руб. стоимости утраченного оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.11.2017 от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Страт Л.С. (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 37 160,01руб. задолженности за поставленный товар, 2 513,67руб. пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 07.10.2017 по 16.08.2018, 37 900руб. стоимости утраченного оборудования.

В судебное заседание ответчик не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

01.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ЖС/5, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар наименование, качество, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в отпускном документе (накладной, счете-фактуре), являющемся неотъемлемой частью

указанного договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). Ответчик Коровина. впоследствии изменила фамилию на Страт.

В течение срока действия договора истец поставлял, а ответчик принимал товар, осуществляя его оплату. На дату обращения с иском в суд, товар, поставленный ответчику по товарным накладным № 20993 от 07.07.2017, 22683 от 21.07.2017, № 24637 от 04.08.2017, № 25168 от 08.08.2017, № 28577 от 08.09.2017, № 30567 от 29.09.2017 оплачен частично. Как следует из расчета истца, размер задолженности составляет 37 160,01руб.

На основании п. 4.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 7 календарных дней со дня отгрузки, наличным или безналичным платежом.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, поскольку договором поставки предусматривалась поставка скоропортящейся продукции, 27.09.2017 стороны заключили договор пользования оборудованием № 27, по которому поставщик обязался предоставить во временное пользование, а пользователь (ответчик) принять морозильный ларь ALFROST ЛВН 600п (син.) № 90808618001 и 6 корзин к нему общей стоимостью 37 900руб.

По акту приема-передачи от 27.09.2017 морозильный ларь и корзины переданы ответчику с определением его местонахождения: <...>.

Пунктом 3 договора установлено, что пользователь обязан использовать оборудование в соответствии с условиями договора и его назначением: для хранения и продажи замороженной продукции, предоставленной поставщиком, соблюдать минимальные ежемесячные объемы закупки продукции с 01.05 по 01.09 – 25 000руб.; с 01.09 по 01.05 – 9 000руб. Пользователь обязуется возвратить оборудование после прекращения договора.

Согласно акту от 05.04.2018, составленному комиссией в составе сотрудников истца, по адресу: <...>, ларь отсутствует, место его нахождения неизвестно.

В связи с наличием задолженности за переданный товар, и неисполнением ответчиком обязанности по соблюдению ежемесячных объемов закупки продукции, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить товар, неустойку и возвратить морозильный ларь или возместить его стоимость.

Неисполнение покупателем обязанности по своевременной оплате товара, возврату оборудования, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и стоимости невозвращенного оборудования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит

требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику и оплата товара с просрочкой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Задолженность в размере 37 160,01руб. подтверждена представленными доказательствами.

В этой связи требование о взыскании долга следует признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Срок оплаты товара в течении 7 календарных дней с даты поставки согласован сторонами в договоре.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 2 513,67 за период с 07.10.2017 по 16.08.2018 обоснованно.

Как следует из п. 3 договора пользования оборудованием № 27 от 27.09.2017 стоимость услуг за пользование оборудованием включена в цену продукции, приобретаемой покупателем у поставщика.

Таким образом между сторонами возникли отношения по поводу аренды оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (622 ГК РФ).

Требование поставщика о возврате морозильного ларя в связи с прекращением отношений по поставке товара, ответчиком не исполнено.

Кроме того, как установлено материалами дела, морозильный ларь отсутствует в месте, которое согласовано сторонами как место его размещения, место нахождения ларя неизвестно. Требование о возврате морозильного оборудования ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате ларя ответчиком, в отсутствие доказательств обратного, и в силу п. 7.1 договора ответчик обязан уплатить поставщику полную стоимость утраченного оборудования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 37 716,01руб. задолженности, 2 513,67руб. неустойки, 37 900руб. стоимости оборудования.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ)

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов, связанных с рассмотрением дела истец представил договор от 08.12.2017 на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, по которому исполнитель (ИП ФИО4) обязалась изучить представленные клиентом документы, изучить судебную практику, подготовить исковое заявление и направить его в суд, осуществить представительство интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Пунктом 3 договора согласована цена услуги, которая составляет 5 000руб. По приходному кассовому ордеру № 15 от 08.12.2017 истец оплатил оказанные ему услуги в размере 5 000руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Как видно из материалов дела, представителем оказаны и истцом оплачены подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность и характер спора, суд пришел к выводу о том, расходы на оплату услуг в размере 5 000руб. следует признать разумными.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых

органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи с ответчика следует взыскать почтовые расходы, связанные с направлением ему досудебной претензии, в размере 64,60 руб.

Размер государственной пошлины по иску составляет 3 102,95руб.

Истец при обращении с иском в суд уплатил пошлину в размере 3 065руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 065руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 37,95руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Истобное Губкинского района Белгородской области (ОГРНИП 308312735200027, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366825900127, ИНН <***>) 37 716,01руб. задолженности, 2 513,67руб. неустойки, 37 900руб. стоимости оборудования, 3 065руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 64,60руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Истобное Губкинского района Белгородской области (ОГРНИП 308312735200027, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37,95руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова