Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А01-416/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-416/2017
г. Майкоп
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи М.Г. Яковенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-416/2017 по иску муниципального казенного учреждения "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива Кубани" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании суммы штрафа за неисполнение контракта в размере 110 024 рублей 50 копеек и неустойки (пени) за неисполнение контракта в размере 135 165 рублей 10 копеек (уточненные требования),

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, уведомленных надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" (далее – МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива Кубани" (далее – ООО "Нива Кубани", общество) о взыскании суммы штрафа за неисполнение контракта № 0376300000116000131-0138831-02 в размере 110 024 рублей 50 копеек и неустойки (пени) за неисполнение контракта № 0376300000116000131-0138831-02 в размере 145 562 рублей 41 копейки.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязанностей по условиям контракта по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства № 0376300000116000131-0138831-02, в связи с чем, ответчику была насчитана договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А01-416/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2017 судебное разбирательство по делу № А01-416/2017 назначено на 21 апреля 2017 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 апреля 2017 года.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец уменьшил размер взыскиваемой суммы неустойки (пени) и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение контракта в размере 110 024 рублей 50 копеек и неустойку (пеню) за неисполнение контракта в размере 135 165 рублей 10 копеек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" (Заказчик) и ООО "Нива Кубани" (Подрядчик) заключен контракт № 0376300000116000131-0138831-02.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на "Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство линии освещения по ул. Шоссейная до ул. Крайняя вдоль жилых домов № 20, № 22, № 2 в г. Майкопе" (монтаж светильников и пуско-наладочные работы), (в полном соответствии с "Техническим заданием" Заказчика). Поставляемый товар должен соответствовать изображению, установленному пунктом 6.2.2 "Технического задания".

43.21.10.110 Работы по монтажу основных сетей электроосвещения и электроснабжения или электроарматуры, требующие специальной квалификации, в зданиях, сооружениях и на прочих строительных объектах.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ в соответствии с документацией аукциона:

Начало работ: с даты заключения контракта;

Окончание работ: 30 июля 2016 года.

Место проведения работ: <...> до ул. Крайняя, в полном соответствии с пунктом 6.1 "Технического задания" (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 1 100 245 рублей в соответствии с предложением потребителя электронного аукциона – Подрядчика о цене Контракта, НДС не облагается (Упрощенная система налогообложения).

Объемы и виды работ, поручаемы Заказчиком Подрядчику, определяются в полном соответствии с "Техническим заданием" документации аукциона, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 20 банковских рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 5.4.4 контракта устанавливает, что Подрядчик должен приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, немедленно, с первого дня его действия.

Согласно пункту 4.4 контракта Заказчик производит выплату Подрядчику аванса в размере 20 % от суммы контракта, после заключения контракта в течение 10-ти банковских рабочих дней. Окончательный расчет за выполненные работы производится с Подрядчиком после сдачи результата работ, за вычетом аванса. Основанием для оплаты за выполненные работы являются акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и Акт сдачи-приемки работ, подписанный двумя сторонами, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон; по решению суда; в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с оплатой по фактически выполненным работам.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп", руководствуясь положениями настоящего контракта, а также части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ приняло решение (исх. № 01-10/1808 от 12.08.2016) о расторжении контракта № 0376300000116000131-0138831-02 от 29.06.2016 в одностороннем порядке.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 11.09.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по делу № РНП-61/2016 от 30.09.2016 ООО "Нива Кубани" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта Подрядчик при нарушении Контрактных уплачивает:

- за ненадлежащее исполнение, за неисполнение, подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом – штраф в размере 10 % от суммы Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец произвёл начисление штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в сумме 110 024 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней).

Порядок начисления пени определен в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила № 1063).

Так в соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом истец начислил неустойку (пеню) в размере 135 165 рублей 10 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-10/3260 от 15.12.2016 с предложением о добровольной оплате штрафных санкций в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В претензии истец предупредил общество, что в случае неисполнения указанного требования он будет вынужден решать данный вопрос в судебном порядке.

Указанное претензионное письмо ответчиком получено 20.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако в срок, указанный в данной претензии, указанное требование не было выполнено.

В соответствии с пунктом 2 части 13 контракта установлено, что при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение суда (Арбитражного суда Республики Адыгея) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении договорной подсудности по рассмотрению данного спора.

Оставление претензии без внимания и неоплата ответчиком штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик готовый результат работ в полном объеме заказчику не передал.

В настоящее время действие контракта прекращено ввиду принятия заказчиком решения об отказе от его исполнения в одностороннем порядке. Ответчик факт и законность прекращения спорного контракта не оспорил. До настоящего момента работа в полном объёме не выполнена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

Поскольку доказательств сдачи работ в полном объеме и прохождения проектом государственной экспертизы не имеется, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком спорного обязательства, с учётом того, что доказательств приостановления ответчиком работ не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию штрафных санкций в размере 245 189 рублей 60 копеек, из которых 110 024 рубля 50 копеек – сумма штрафа за неисполнение контракта и 135 165 рублей 10 копеек – сумма неустойки (пени) за неисполнение контракта, основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы взыскании суммы штрафа за неисполнение контракта № 0376300000116000131-0138831-02 в размере 110 024 рублей 50 копеек и неустойки (пени) за неисполнение контракта № 0376300000116000131-0138831-02 в размере 145 562 рублей 41 копейки, а всего – 255 586 рублей 91 копейка.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 112 рублей, согласно платежному поручению № 640322 от 03.03.2017, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму неустойки (пени) за неисполнение контракта до 135 165 рублей 10 копеек, в связи с чем общая сумма штрафных санкция предъявленных ко взысканию с ответчика стала составлять 245 189 рублей 60 копеек.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 208 рублей.

В соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 904 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива Кубани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу муниципального казенного учреждения "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, сумму штрафа в размере 110 024 рублей 50 копеек, неустойку (пеню) в размере 135 165 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 904 рублей, а всего – 253 093 рубля 60 копеек.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированному по адресу: <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 208 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.03.2017 № 640322.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян