Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-104690/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104690/2023
20 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыкова С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" (адрес: 199397, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО2 Сулейманович;

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 463 636,97 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мебельная фабрика "Ниагара" (ИНН: <***>).

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку генеральный директор истца находится за пределами Санкт-Петербурга.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку суд не признавал обязательной явку сторон.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Ниагара" (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-102623/2020 от 19.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Ниагара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" взысканы 1 328 178 руб. 34 коп. долга, 49 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2020 по дату исполнения обязательства, а также 26 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217803670588 о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

19.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217804044258 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

Поскольку Обществом не были исполнены обязательства перед истцом, установленные вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - Ответчик) по обязательствам Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, приведших к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, истец в материалы дела не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 19.11.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ, поскольку имелись недостоверные сведения в отношении юридического лица.

Судом установлено, что решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 №30(849) от 04.08.2021 / 8685.

Истец как кредитор, требование которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Довод истца о том, что ответчик являлся учредителем и участником корпораций со схожими названиями, не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и являться бесспорным доказательством недобросовестного поведения ответчика, приведшего к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова