Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А52-5630/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5630/2022
город Псков
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Великолукская Молочная Компания» (адрес: 182108, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская детская городская больница» (адрес: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9950 руб. 56 коп. пеней,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Великолукская Молочная Компания» (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская детская городская больница» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 170961 руб. 28 коп., в том числе: 161010 руб. 72 коп. основного долга по контракту от 24.11.2021 №0357300000121000128; 9950 руб. 56 коп. пеней за период с 19.01.2022 по 17.10.2022, а также 8000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 19.12.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению спора общим правилам искового производства.

От истца 06.03.2023 поступило уточнение (уменьшение) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 9950 руб. 56 коп. пеней за период с 19.01.2022 по 17.10.2022, в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 161010 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2022 №506857, от 20.12.2022 №663090, 16.02.2023 №864416

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором признает требования на сумму 9950 руб. 56 коп. пеней, указал, что на 06.03.2023 задолженность в размере 161010 руб. 72 коп. основного долга оплачена.

Уменьшение исковых требований и признание иска в части принято судом протокольным определением от 09.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом, извещенные о месте и времени слушания спора, в судебное заседание своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании в силу статьи 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку спецмолока от 24.11.2021 №0357300000121000128 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке производится заказчиком на основании счета, представленного заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной/акта сдачи-приемки товара (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта составляет 189546 руб.

Во исполнение условий указанного выше контракта истцом за период с 03.01.2022 по 29.06.2022 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 161010 руб.72 коп. что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта в случае просрочки неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с неисполненным обязательством по оплате истец начислил к уплате ответчику пени в размере 9950 руб. 56 коп. за период с 19.01.2022 по 17.10.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2022 б/н с просьбой в добровольном порядке в течение 5-ти дней оплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Истец во исполнение контракта поставил Учреждению товар на общую сумму 161010 руб. 72 коп. за период с 03.01.2022 по 29.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, и не оспаривается ответчиком.

Претензий со стороны заказчика о несоответствии поставляемого товара условиям контракта по количеству, ассортименту, качеству, комплектности не поступило.

В ходе настоящего спора Учреждение оплатило основной долг в размере 161010 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2022 №506857, от 20.12.2022 №663090, 16.02.2023 №864416.

Вместе с тем, истец не воспользовался правом об отказе от требований в части основного долга по исковому заявлению, установленным статьей 49 АПК РФ, в связи с чем, судом принято уменьшение исковых требований в указанной части, что соответствует разъяснения, данным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно пункту 7.10 контракта размер пени составляет в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 9950 руб. 56 коп. начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет пени проверен и признан судом арифметически неверным, поскольку истцом при расчете за спорный период начисления пени применена переменная ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, вместе с тем, условиями контракта предусмотрено применение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Согласно информационного сообщения Банка России от 16.09.2022, с 19.09.2022 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 7,5%.

Таким образом, по расчету суда, за период с 19.01.2022 по 17.10.2022 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действующей на дату подачи иска – 19.10.2022, с учетом праздничных и выходных дней, положений статей 190-191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, подлежащей удовлетворению, составляет 7449 руб. 67 коп.

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Учреждение признало исковые требования на сумму в размере 9950 руб. 56 коп. пеней за период с 19.01.2022 по 17.10.2022.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком требований принимается судом, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятия судом.

На основании вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать 7449 руб. 67 коп. пеней за период с 19.01.2022 по 17.10.2022.

В остальной части неустойки надлежит отказать.

Обществом предъявлено требование к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 14.10.2022 №26, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Галакс», актом об оказании юридических услуг №32 от 14.10.2022, платежным поручением от 17.10.2022 №391 на оплату юридических услуг на сумму 8000 руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

Между тем, суд учитывает, что содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

По настоящему делу исковые требования предпринимателя удовлетворены частично в размере 168460 руб. 39 коп., что составляет 98,54% от заявленных требований в сумме 170961 руб. 28 коп., в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки.

Следовательно, судебные издержки Общества, связанные с участием представителя, подлежат взысканию с Учреждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 4927 руб. (5000 руб. х 98,54%).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 17.10.2022 №939 оплачена госпошлина в размере 6129 руб.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в размере неустойки, что составляет 7449 руб. 67 коп., частичного удовлетворения иска судом, удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 161010 руб. 72 коп. ответчиком после предъявления иска в суд истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844 руб. 40 коп. (30% от 287 руб. госпошлины, приходящейся суммы госпошлины на обоснованный размер пени в сумме 7449 руб. 67 коп., и признанной ответчиком + 5671 руб. госпошлины, рассчитанной пропорционально на сумму иска в размере 168460 руб. 39 коп.) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, 194 руб. 60 коп. государственной пошлины (70% от 278 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская детская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Великолукская Молочная Компания» 7749 руб. 67 коп. пеней, а также 5844 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 4927 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и судебных расходов отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Великолукская Молочная Компания» из федерального бюджета 194 руб. 60 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина