Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А38-4984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4984/2019
г. Йошкар-Ола
2» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтебурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нефтебурстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз», основного долга в сумме 10 725 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора субаренды техники и оборудования № 01-17 от 21.02.2017 о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности за период с 01.09.2018 по 14.02.2019.

Дополнительно участник спора пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу №А29-8326/2018 в отношении общества «Нефтегаз» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтебурстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» о включении в реестр по договору аренды транспортных средств № 01-17 от 21.02.2017 за период с 21.02.2017 по 29.06.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2019 по делу №А38-9640/2018 с общества «Нефтегаз» взыскан долг за период с 01.07.2018 по 31.08.2018.

С учетом изложенного истец отметил, что долг за период с сентября 2018 года по 14 февраля 2019 года является текущим платежом и подлежит взысканию не в рамках дела о банкротстве, а в исковом порядке.

Требование арендодателя обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 606, 611, 614 ГК РФ (л.д. 9-12).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объёме, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 26.09.2019).

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление сообщил, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 по делу №А29-8326 в отношении общества «Нефтегаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Однако имущество и документация несостоятельной организации до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы (л.д. 66).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебурстрой» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 01-17, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное пользование технику и оборудование (установку буровую подъемную УБП-100 на базе полуприцепа тракторного модели ПТ-3 Н, балкон верховой, подроторную площадку, мостки, козырек, подвесные ключи (КМТ, КМБО), индикатор веса, манифольд, вагон-дом) для использования в производственных целях, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 3.1 договора (л.д. 18-21).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды оборудования и договором аренды транспортного средства без экипажа, по которому в соответствии со статьей 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 642 - 649 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче техники и оборудования в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2017 (л.д. 22). Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и неоднократно признавался им при внесении арендной платы (л.д. 23-25).

Договор заключен сторонами сроком до 31 декабря 2017 года (пункт 4.2 договора). При заключении договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата арендованной техники и оборудования договор считается пролонгированным на тех же условиях до фактической даты возврата техники и оборудования, указанной в соответствующем акте (пункт 4.4 договора). Тем самым договор является пролонгированным и действовавшим в спорный период. Соглашение о расторжении договора №01-17 от 21.02.2017 достигнуто сторонами 14.02.2019 в связи с процедурой банкротства арендатора (л.д. 26).

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды транспортного средства должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Её размер составляет 1 950 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Ответчик не вносил арендную плату за период с сентября 2018 года по 14 февраля 2019 года, поэтому на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы за указанный период в сумме 10 725 000 руб. Задолженность за предыдущие периоды включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз».

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» несостоятельным (банкротом), определением от 17.09.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с сентября 2018 года по 14 февраля 2019 года. Поскольку данный период времени истек после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, требование о взыскании задолженности является текущим платежом и спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ её размер составляет 76 625 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ходатайств об уменьшении размера подлежащей взысканию пошлины от ответчика не поступало, поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 76 625 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 10 725 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова