Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А05-6996/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6996/2017
г. Вологда
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2017 года по делу № А05-6996/2017 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>; далее – Комбинат) о взыскании 7 945 510 руб. 93 коп., в том числе 7 863 079 руб. 65 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 1-02880, 82 431 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 17.07.2017, неустойки за период с 18.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 079 545 руб. 61 коп., в том числе 7 863 079 руб. 65 коп. долга, 216 465 руб. 96 коп. неустойки за период просрочки с 19.04.2017 по 17.07.2017, а также будущей неустойки за период с 18.07.2017 по день фактической уплаты долга и 119 руб. в возмещение почтовых издержек.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано 62 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 670 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, начисленной с 18.07.2017 по день фактической уплаты долга. В обоснование жалобы указывает, что установление ставки законной неустойки в размере, признанном решением суда, повлечет невозможность ее изменения при расчете неустойки в будущие периоды при исполнении решения суда и может привести к необоснованному взысканию неустойки с ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2011 № 1-02880 в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года по делу № А05-2435/2012, во исполнение которого истец как гарантирующий поставщик поставил в марте 2017 года электрическую энергию на объекты ответчика.

Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты истец выставил счет-фактуру от 31.03.2017 № 03-0-0000582/16 на сумму 7 863 079 руб. 65 коп.

Пунктами 6.2.1 – 6.2.3 договора от 01.12.2011 № 1-02880 предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электрической энергии:

- первый платеж в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- второй платеж в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя: 1) стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), с учетом изменения удельной стоимости электрической энергии (мощности) оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном периоде; 2) уплата стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате потреблённой электроэнергии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требование истца в части взыскания долга в полном объеме.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 216 465 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 17.07.2017 и с 18.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать

кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед

кредитором.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 216 465 руб. 96 коп. за период с 19.04.2017 по 17.07.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Комбинат, как следует его из апелляционной жалобы, просит изменить решение суда в части взыскания законной неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 18.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Между тем взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 18.07.2017 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) и, следовательно, является правомерным.

В абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что порядок начисления пеней, на который указал суд первой инстанции, не согласуется с положениями пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, вышеприведенными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку Комбинату отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2017 года по делу № А05-6996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов