Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А79-14538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14538/2017
г. Чебоксары
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 307213627000031, ИНН <***>), Моргаушский р-н

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ДИЗЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 1885000 руб.,

третьи лица:

акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Москва, пер. Гагаринский, д. 3,

общество с ограниченной ответственностью "Малакут Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Москва, пл. М. Сухаревская, д. 12,

общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "Автоассистанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 109, корп. 1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 1, ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 № 3,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ДИЗЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1885000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и мотивированы приобретением у ответчика автомобиля с наличием внутреннего дефекта, что привело к возгоранию в кабине автомобиля и причинению истцу значительных убытков.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СК "РСХБ-Страхование", ООО "Малакут Эксперт", ООО "Центр оценки и экспертизы "Автоассистанс".

Определением от 13.04.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике-Чувашии", непосредственно экспертам ФИО4, ФИО5.

Этим же определением производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

24.05.2018 в арбитражный суд от федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" поступило экспертное заключение.

Определением от 22.06.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Поддержал ранее изложенные доводы о том, что согласно приемо-сдаточному акту от 30.05.2012 продавец при заключении договора купли-продажи от 10.05.2012 № 038 гарантировал, что автомобиль МАЗ-551605-280, 2012 года выпуска, является новым, техническим условиям соответствует, доработки не требует. Пояснил, что в момент принятия товара у покупателя претензии к его техническому состоянию отсутствовали. Указал, что истец в нарушение требований завода-изготовителя не поставил автомобиль на учет на станции технического обслуживания для заключения договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации. Кроме того, представитель ответчика заявил, что сведения о своевременном прохождении автомобилем технического осмотра, диагностики или ремонта на станции технического обслуживания отсутствуют. Также сослался на заключение независимой пожарно-технической экспертизы общества "Малакут Эксперт" от 10.03.2015 № 7701-1501-2081, согласно которому, очагом пожара послужил выход из строя (поломка) электрооборудования отопителя салона в результате его эксплуатации, в связи с отсутствием должного технического обслуживания или некачественным его проведением.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд своего представителя не направил.

Ходатайством от 19.08.2018 истец просил привлечь к участию в деле специалиста – ФИО6, а также объявить перерыв в судебном заседании. Протокольным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ДИЗЕЛЬ" (продавец) заключили договор купли-продажи (поставки) от 10.05.2012 № 038 (далее - Договор), согласно которому, продавец обязуется передать автотехнику и/или оборудование (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар согласно приложению № 1 к Договору и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

Поставляемый товар должен быть новым и изготовленным не ранее 2-х лет, предшествующих году поставки (пункт 1.3. Договора).

Предметом договора является автомобиль МАЗ 551605-280 стоимостью 2350000 руб. (пункты 1.5. и 1.6. Договора).

Согласно пункту 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Представители сторон в ходе рассмотрения дела подтвердили, что указанный договор исполнен в полном объеме.

Кроме того, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (страхователь) заключил договор страхования транспортных средств "Залог" от 06.06.2014 № ММ-02-04-0025917 (далее – Договор от 06.06.2014) с закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик) по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1. Договора от 06.06.2014).

Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, указанными в списке застрахованных транспортных средств, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2. Договора от 06.06.2014).

Договор заключен на условии "с ответственностью по группам рисков" - страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного транспортного средства, произошедшего в результате наступления страховых событий по нижеперечисленным группам рисков: ущерб, пожар, взрыв, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, хищение в форме кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с пунктом 1.4.1. Договора от 06.06.2014 выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 № 121110/0018, выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору является страхователь.

08.12.2014 в кабине застрахованного транспортного средства МАЗ 551605-280 г.р.з. В107ОМ21рус, находившегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, <...>, произошел пожар.

В акте о пожаре от 08.12.2014 указано, что причиной пожара являлась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

17.12.2014 старшим инспектором ОНД по Моргаушскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в кабине автомашины марки МАЗ 551605-280 г.р.з. В107ОМ21рус, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отчете от 20.03.2015 № 11440-ТУ, составленного обществом "Центр оценки и экспертизы АвтоАсситанс" указано, что рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на 08.12.2014 составляет 1885000 руб., стоимость остатков поврежденного транспортного средства по состоянию на 08.12.2014 составляет 179200 руб.

24.03.2015 обществом "Страховая компания "РСХБ-Стразование" в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В нем указано, что согласно заключению независимой пожарно-технической экспертизы общества "Малакут Эксперт" от 10.03.2015 № 7701-1501-2081, очагом пожара является кабина автомобиля в зоне панели, причиной данного пожара послужил выход из строя (поломка) электрооборудования отопителя салона в результате его эксплуатации, в связи с отсутствием должного технического обслуживания, или некачественным его проведением.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Стразование" о взыскании 2006300 руб. страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2015 по делу№ А40-78462/2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

03.10.2017 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 направил в адрес общества "АВТО-ДИЗЕЛЬ" претензию с требованием возместить 1885000 руб. убытков, указав, что, по его мнению, они явились результатом продажи ему некачественного и небезопасного товара по договору купли-продажи от 10.05.2012 № 038.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В данном случае спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатков в приобретенном истцом у ответчика транспортном средстве.

В справке о пожаре, выданной отделением надзорной деятельности по Моргаушскому району от 09.12.2014 № 369-2-18 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2014 указано, что единственной причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

С целью исследования повреждения транспортного средства в результате указанного события проведено независимое пожарно-техническое исследование ООО "Малакут Эксперт".

В соответствии с заключением независимой пожарно-технической экспертизы ООО "Малакут Эксперт" от 10.03.2015 № 7701-1501-2081 очагом пожара является кабина автомобиля в зоне панели, причиной данного пожара послужил выход из строя (поломка) электрооборудования отопителя салона в результате его эксплуатации в связи с отсутствием должного технического обслуживания или некачественным его проведением.

Кроме того, в экспертном заключении от 21.05.2018 № 72-2018, подготовленном федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" указано, что очаг возгорания находился в передней части кабины автомобиля, в месте расположения панели приборов. На расположение очага пожара указывают признаки направленности распространения горения, а также признаки очага пожара на участке его возникновения, а именно последовательно затухающие поражения. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. Установить следы аварийного режима работы электрооборудования в поврежденном транспортном средстве не представляется возможным.

Исходя из выводов экспертов, суд считает, что возгорание не явилось следствием наличия у автомобиля каких-либо производственных дефектов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов