Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А28-1834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1834/2017
город Киров
07 июня 2017 года
в полном объеме решение изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, д.16-а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нововятск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, д.3)

о взыскании 21 329 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.03.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нововятск» (далее - ответчик) о взыскании 21 329 рублей 87 копеек, в том числе:

-17 002 рублей 38 копеек - задолженность за установку общедомовых приборов учета за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года (из которых: долг по дому № 28 по улице Кирова - 8848 руб. 56 коп., по дому № 26 по улице Октябрьская - 8153 руб. 82 коп.);

-4327 рублей 49 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за установленные приборы учета в указанных домах за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года (из которых: сумма процентов по дому № 28 по улице Кирова - 2288 руб. 30 коп., по дому № 26 по улице Октябрьская - 2039 руб. 19 коп.).

Исковые требования основаны на положениях статей 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы наличием у ответчика обязательств оплатить работы по установке общедомовых приборов учета в домах, находящихся в управлении ответчика, а также оплатить проценты в связи с представленной рассрочкой оплаты работ по монтажу и установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик не признает себя надлежащим ответчиком, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязанность по оплате установленных приборов учета лежит на собственниках помещений указанных многоквартирных домов; представил контррасчет.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

МУП "Нововятский "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению.

29.05.2012 между истцом (подрядчиком) и ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (абонентом) был заключен договор подряда №36/12 на выполнение работ по установке прибора учета воды, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу узла учета и установке общедомового прибора учета воды, а заказчик обязался принять результат выполненных работ подрядчиком и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

На дату заключения договора подряда ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» являлась управляющей организацией, оказывавшей услуги по управлению общим имуществом собственникам помещений многоквартирных домов в Нововятском районе г. Кирова.

В рамках исполнения договора подряда № 36/12 были установлены общедомовые приборы учета воды, в том числе в жилых домах по адресам: <...>

Факт выполнения истцом работ по указанным адресам и приемка выполненных работ управляющей организацией (ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова») подтверждается подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами на оказание услуг по монтажу узла учета холодной воды от декабря 2012 года, от марта 2013 года.

Стоимость работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения по адресу: <...> составила 81 538 рублей; по адресу ул. Кирова, д. 28 - 88 485 рублей 84 копейки.

27.11.2014 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор холодного водоснабжения № 284/14, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых, предусмотрен Приложением № 1 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором, а абонент обязался оплачивать принятую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета (пункт 1.1. договора).

19.02.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым включили в договор многоквартирный дом по ул. Кирова, 28 с 01.02.2015.

07.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым включили в договор многоквартирный дом по ул. Октябрьской, 26 с 01.04.2015.

Подписание указанных дополнительных соглашений обусловлено тем, что с 01.02.2015 и с 01.04.2015 многоквартирные дома по указанным адресам находятся в управлении ответчика.

Истец направил ответчику счета за спорный период и требование об оплате задолженности за выполненные работы по монтажу узлов учета холодной воды с предоставлением рассрочки, а также процентов.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу № А28-9734/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан долг за установку приборов учета в указанных многоквартирных домах и проценты по июнь 2016 года включительно. В рамках настоящего дела истец взыскивает долг и проценты за последующий период: с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергоснабжении") государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона "Об энергоснабжении" определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона "Об энергоснабжении" лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. В силу части 4 статьи 39 ЖК РФ и пунктов 1 и 2 Закона об энергосбережении действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5, 10 (подпункту "ж"), 11 (подпункту "к") и 28 (подпункту "а") Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24 и 26 Правил N 491). Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета холодной воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

В то же время из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

Собственники помещений указанных выше многоквартирных домов не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких условиях истец вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации такого права на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Однако учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику.

Однако с учетом приведенных выше норм законодательства управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения. Факт выполнения работ по установке приборов учета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исполнение истцом обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета влечет встречную обязанность ответчика, как управляющей организации, по оплате стоимости выполненных работ и установленного оборудования с последующим правом на возмещение понесенных расходов за счет собственников помещений дома.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, следовательно, срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил.

Достоверность положенных истцом в основание расчета исходных данных подтверждается материалами дела. Математическая правильность расчета проверена судом, расчет признается верным, при этом суд признает, что выявленное ответчиком не совпадение дат ввода приборов учета в эксплуатацию и дат составления актов выполненных работ не влияют на сумму задолженности и процентов за предоставленную рассрочку и не нарушают права собственников помещений в указанных МКД.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 17 002 руб. 38 коп. за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года (в том числе по дому № 28 по ул. Кирова - 8848 руб. 56 коп., по дому № 26 по ул. Октябрьская – 8153 руб. 82 коп.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Порядок начисления процентов Законом об энергосбережении не определен.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение гражданского законодательства по аналогии, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» содержится статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Применяя указанные нормы права, истец обоснованно рассчитал проценты, предусмотренные пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в связи с предоставлением рассрочки на возмещение расходов по установке ОДПУ.

Начисление процентов предусмотрено Законом об энергосбережении на сумму расходов на установку приборов учета, с учетом предоставленной рассрочки, что позволяет сделать вывод о правомерном начислении истцом процентов на всю сумму оставшейся задолженности за установку ОДПУ в многоквартирных домах.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в общей сумме 4327 руб. 49 коп. (в том числе: по дому № 28 по ул. Кирова - 2288 руб. 30 коп., по дому № 26 по ул. Октябрьская – 2039 руб. 19 коп.) заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Контррасчет, представленный ответчиком, суд признает неверным, поскольку произведен без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нововятск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, д.3) в пользу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, д.16-а) 21 329 (двадцать одна тысяча триста двадцать девять) рублей 87 копеек, в том числе: 17 002 (семнадцать тысяч два) рубля 38 копеек долга и 4327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 49 копеек процентов, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В.Малышева