Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А83-12994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12994/2020
27 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев материалы дела №А83-12994/2020 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Совета министров Республики Крым (295000, <...>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, <...>), Министерства транспорта Республики Крым (295000, <...>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» о применении последствий недействительности сделки и взыскании.

при участии:

от ГУП РК «Крымавтотранс» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, наличие диплома о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО2- ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2020, удостоверение №930 от 26.10.2015г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 111,29 руб.

Определением от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначено предварительное судебное заседание по делу.

19.11.2020 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», в котором истец по встречному иску просит суд применить последствия недействительности сделок: соглашения №225-17 от 06.07.2017 г., взыскать денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 287 101,31 рублей, зачесть требования ГУП РК «Крымавтотранс» к ИП ФИО2 в сумме 135 111,30 руб. в счет оплаты за фактическое пользование имуществом ГУП РК «Крымавтотранс»; взыскать с ГУП РК «Крымавтотранс» как разницу в размере образовавшуюся между обязательством ГУП РК «Крымавтотранс» по возврату денежных средств, связанным с недействительностью соглашений о согласовании порядка возмещения затрат от 07.04.2017 г. №102-17 и от 06.07.2017 г., №225-17 и суммой 135 111,30 руб. отнесенной в зачет требования ГУП РК «Крымавтотранс» об оплате фактического пользования имуществом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.11.2020 суд принял встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.11.2021 г. суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к производству уточненные встречные исковые требования в редакции от 19.11.2021 г., Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 990,01 руб.

Определением от 04.05.2021 г. судом производство по делу №А83-12994/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А83-13000/2020.

Определением от 14.09.2021 производство по делу №А83-12994/2020 возобновлено, назначено судебное заседание.

В порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство отложено на 20.07.2022 г.

В судебное заседание 20.07.2022 явку обеспечил представитель истца и ответчика по первоначальному и встречному искам.

Представители третьих лиц не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Ранее от третьего лица (Совета министров Республики Крым) поступили письменные пояснения по делу, согласно которых третье лицо, поддерживает первоначальные исковые требования истца и просит суд их удовлетворить.

Третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерство транспорта Республики Крым письменную позицию относительно заявленных требований как на первоначальный иск, так и на встречные исковые требования суду не представили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению мотивированы бездоговорным пользованием ответчиком в период с 25.07.2017 по 29.02.2020 нежилыми помещениями на автовокзале «Ялта», закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения в целях осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, за пользование нежилыми помещениями на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 450 371,01 рублей, из которых 30%, что составляет 135 11,29 рублей в соответствии с пунктом 2 раздела 2 постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 подлежит перечислению предприятию.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению относительно исковых требований возражал. Так, согласно отзыва, предприниматель сослался на Соглашение от №225-17 от 06.07.2017 и №102-17 от 07.04.2017 г. о согласовании порядка возмещения затрат пользования помещением, заключенное им с ПАО «Крымавтотранс» (после реорганизации ПАО «Крымавтотранс» переименовано в ГУП РК «Крымавтотранс»), на основании условий которого предприятием выставлялись счета на оплату, которые ответчиком в полном объёме оплачивались, в частности за период июня 2017 года по октябрь 2019 г. оплачено 287 101,31 руб. рублей.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 г. по делу №А83-16140/2019 соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 07.04.2017 №102-17 и от 06.07.2019 №225-17, заключенных между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны недействительными. Судом установлено, что действительная воля сторон по соглашениям была направлена на заключение договора аренды. По мнению ответчика, между сторонами сложились арендные правоотношения, поэтому с учетом осуществленных им оплат, задолженность за пользование нежилыми помещения отсутствует.

В дополнительных пояснениях истец указал, что соглашения, заключенные с ответчиком не является договором аренды в понимании гражданского законодательства, а является договоренностью сторон о возмещении затрат, связанных с содержанием имущества. Таким образом, исковые требования основаны на пользовании ответчиком недвижимым имуществом, закрепленным за предприятеим на праве хозяйственного ведения в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем, на стороне предпринимателя и возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 года №493-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым было отнесено к собственности Республики Крым с 28.02.2015года.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (далее - Закон №6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет и Совет министров Республики Крым, законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункта 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2019г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р в редакции №69-р от 25.01.2017г. движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц было закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 09.11.2016 г. правообладателем автовокзала «Ялта» по адресу: <...>, площадью 4346,70 кв.м., (кадастровый номер 90:25:010103:1333); является Республика Крым.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2017г. правообладателем на праве хозяйственного ведения автовокзала «Ялта» по адресу: <...>, площадью 4346,70 кв.м., (кадастровый номер 90:25:010103:1333) является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс».

Как пояснил истец, между ГУП РК «Крымавтотранс» и субъектами предпринимательской деятельности заключались соглашения о порядке возмещения затрат, в соответствии с которыми осуществлялось использование государственного имущества в коммерческих целях без проведения конкурса, согласования с собственником имущества и заключения договоров аренды. Незаконность указанных соглашений была установлена Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дел по искам прокуратуры. Судебные решения мотивированы нарушением ГУП РК «Крымавтотранс» при заключении соглашений, требований ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, процедуры передачи собственности в аренду (пользование) в отсутствие соответствующего согласия собственника.

ГУП РК «Крымавтотранс» было выявлено, что часть имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, находилась в пользовании юридических и физических лиц.

При этом пользование третьими лицами помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс», влекло за собой возникновение неблагоприятных для предприятия последствий, выражающихся в необходимости оплаты коммунальных услуг, услуг по уборке и охране помещений (и т.п.) по обязательствам, связанным с хозяйственной деятельностью этих лиц.

Как указано истцом, ГУП РК «Крымавтотранс», в отсутствие документального подтверждения прав на имущество, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не имело возможности в законном порядке расторгнуть договоры аренды, заключенные юридическими и физическими лицами с ПАО «АК «Крымавтотранс», осуществить мероприятия по освобождению занятых этими лицами помещений.

Так, 07.04.2017 года между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2(Сторона-2) заключено соглашение №102-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно с условиями которого ИП ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...>, на территории автостанции «Ялта» в помещении расположенном на 1 этаже, кассовый зал, общей площадью 4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ИП ФИО2 (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1).

Пунктами 2, 3 Соглашения Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 4 соглашений Стороны согласовали, что с 01.01.2017 г. до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет: по соглашению № 102-17 от 07.04.2017 г.- 2004,00рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данного Соглашения указанное выше нежилое помещение использовалось ИП ФИО2 в коммерческих целях.

В связи с этим, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму – 2004,00 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги.

06.07.2017 года между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2(Сторона-2) заключено соглашение №225-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно с условиями которого ИП ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...>, на территории автостанции «Ялта» в помещении расположенном на 1 этаже, общей площадью 13,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ИП ФИО2 (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1).

Пунктами 2, 3 Соглашения Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 2-4 соглашений Стороны согласовали, что с 01.07.2017 г. до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет: по соглашению № 225-17 от 06.07.2017 г. – 6863,70 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данного Соглашения указанное выше нежилое помещение использовалось ИП ФИО2 в коммерческих целях.

В связи с этим, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму – 6863,70 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги.

С банковского счета ИП ФИО2 на банковский счет ГУП РК «Крымавтотранс» за период с июня 2017 г. по октябрь 2019 г. были произведены перечисления в общей сумме 287 101,31 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску.

Всего за указанный период предпринимателем было по вышеуказанному соглашению за пользование помещением перечислено в ГУП РК «Крымавтотранс» 287 101,31 рублей.

В ходе проведения прокурорской проверки выявлены указанные обстоятельства, которые послужили основанием для обращения заместителя прокурора Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о признании данного соглашения о согласовании порядка возмещения затрат недействительным, применении последствий недействительности сделки - путем возврата помещения ГУП РК «Крымавтотранс».

Решением арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 г. по делу №А83-16140/2019 соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 07.04.2017 №102-17 и от 06.07.2019 №225-17, заключенных между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны недействительными.

Судом установлено, что действительная воля сторон по соглашениям была направлена на заключение договора аренды.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

По мнению истца названное Соглашение не является договором аренды в понимании Гражданского кодекса РФ, является письменной договоренностью сторон о возмещении затрат, связанных с содержанием имущества.

Однако, как указано истцом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 без заключения договора аренды с ГУП РК «Крымавтотранс» осуществлял предпринимательскую деятельность на автовокзале «Ялта» по адресу:<...>, на территории автостанции «Ялта» в помещении расположенном на 1 этаже, общей площадью 13,7 кв.м. и 4 кв. м.для предпринимательской деятельности.

Как полагает ГУП РК «Крымавтотранс», ИП ФИО5 необоснованно пользовался недвижимым имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем, у предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

23.06.2020г. заключен Договор №130-06-20 между ГУП РК «Крымавтотранс» и ИП ФИО6 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, находящимся на балансе ГУП РК «Крымавтотранс», по результатам которого составлены Отчет № №130/7-06-20 за пользование помещением ИП ФИО2

Согласно Отчета №130/7-06-20 за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Ялта», площадью 13,7 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 29.02.2020 г.. стоимость неосновательного обогащения составила 348 592,46 руб.

Согласно Отчета №130/7-06-20 за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Ялта», площадью 4,00 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 29.02.2020 г.. стоимость неосновательного обогащения составила 101 778,55 руб.

Размер платы за пользование спорным имуществом должен быть не менее ставки арендной платы за пользование этим имуществом определенной в порядке, установленном пунктом 2 раздела 2 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №312 и не может быть менее величины рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Раздела 3 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №312, по мнению истца, за пользование спорным имуществом Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан перечислить 70% - в бюджет Республики Крым, 30% - ГУП РК «Крымавтотранс».

Из чего следует, что в результате незаконного пользования недвижимым имуществом, по мнению истца, у ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть перечислено в пользу ГУП РК «Крымавтотранс» за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Ялта», площадью 13,7 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 29.02.2020., размер неосновательного обогащения составил – 104 577,73 (348 592,46 * 30%);

за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Ялта», площадью 4,00 кв.м, за аналогичный период размер неосновательного обогащения составил – 30 533,56 (101 778,55 * 30%);

ГУП РК «Крымавтотранс» направлена ответчику претензия № 4627/812 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением.

Предпринимателем указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения предприятия с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что предпринимателем нежилое помещение площадью 13,7 и 4,00 кв.м использовалось в коммерческих целях, им ежемесячно оплачивается за пользование помещением установленная предприятием фиксированная сумма, указанная в соглашениях.

При этом, как указано во встречном уточненном исковом заявлении ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ( ГУП РК «Крымавтотранс») 151 990,31 руб. как разницу между уплатой ИП ФИО2 по соглашениям № 102-17 и 225-17 о согласовании порядка возмещения затрат за пользование нежилыми помещениями уплаченную в размере 287 101,31 руб. с учетом вычета первоначальных исковых требований истца по первоначальному иску в размере 135 111,29 руб., как неосновательного обогащения ГУП РК «Крымавтотранс».

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что предприниматель использовала государственное имущество в коммерческих целях и должна нести затраты на содержание помещения (территории), в связи с чем, ею и вносилась оплата по соглашениям.

Как уже указывалось, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 г. по делу №А83-16140/2019 соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 07.04.2017 №102-17 и от 06.07.2019 №225-17, заключенных между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны недействительными.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 постановления Пленума № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Президиум также подчеркнул, что, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция подлежит применению в настоящем споре применительно к решению вопроса о наличии (или) отсутствии у предпринимателя неосновательного сбережения вследствие пользования имуществом применительно к исковым требованиям предприятия.

Согласно соглашению предприниматель обязан перечислять предприятию за пользования имуществом два вида платежей.

Первый вид платежа - ежемесячная плата в размере 6863,70 и 2004,00 руб.; как указано в пункте 2 и 4 соглашений, указанная сумма является «возмещением затрат на содержание помещений без учета коммунальных платежей», каковы составляющие указанной суммы, истцом не представлено.

Второй вид платежа – все затраты за фактически используемые помещения (пункт 2 и 6 соглашений).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны заключая соглашение о согласовании порядка возмещения затрат фактически выразили волю на заключение договора аренды с ежемесячной арендной платой в размере 2004,00 и 6863,70 рублей. Также, с учетом фактического пользования имуществом, ИП оплачивались коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В такой ситуации необходимо определить разницу между суммой, подлежащей уплате в силу закона и суммой, фактически внесенной пользователем имущества (предпринимателем).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений предпринимателем за спорный период оплачено 287 101,31 рублей предприятию за возмещение затрат на содержание помещений (территории), согласно выставляемых истцом счётов.

Поскольку сумма исковых требований по первоначальному исковому требованию (135 111,29 рублей) составляет меньшую сумму, что сумма за пользование имуществом, фактически внесенная предпринимателем (287 101,37 рублей), постольку оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А83-13000/2020.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку плата осуществленная ИП ФИО2, является фактически платой пользование имуществом у ГУП РК «Крымавтотранс», не являясь при этом неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что предприятие обратилось с иском, ссылаясь на наличие у него права требования только 30% платы за пользование закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 раздела 3 Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312.

Однако данное обстоятельство само по себе не может изменить вывод о необоснованности исковых требований предприятия ввиду того, что оно полностью получило причитающийся ему размер денежных средств за пользование имуществом.

Ввиду отказа в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований, судебные расходы возлагаются на сторон.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Однако, истцом по встречному исковому заявлению, в ходе производства по делу, были уменьшены исковые требования с первоначальных – 287 101,31 руб. до 151 990,01 руб.

Так, ИП ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8742,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 17.11.2020 г.

В порядке, установленном статьей 104 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3182,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3182,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 97 от 17.11.2020, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.М. Лагутина